Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/130/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304124091 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1304124091.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: REALMONT, s.r.o., Rovinka 97, Rovinka, IČO : 35 721 316 zastúpený AK Balara, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO : 36 858 528 proti žalovanej: X. Š., Z. V. X, Z., zastúpená JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou so sídlom Čapkova 8, Bratislava, o zaplatenie 7.966,57 € s prísl., na odvolanie žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 12 C 41/2005-440 zo dňa 29.novembra 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo veci samej p o t v r d z u j e . V časti náhrady trov prvostupňového konania rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 398,33€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.636,66€€ na účet advokátske kancelárie AK Balara, s.r.o, Bratislava, Košická č. 56, IČO : 36858528 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom ( v poradí druhým ) súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 7.966,54 € spolu s 12% úrokom z omeškania ročne od 03.03.2004 do zaplatenia a k povinnosti nahradiť mu trovy konania vo výške 4. 011,08 €, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že potom čo Krajský súd v Bratislave Uznesením č k. 9 Co 235/2011-2691 zo dňa 28.9.2012 rozsudok súdu prvej inštancie ( v poradí prvý ) č. k. 12 C 41/2005 -238 zo dňa 26. 11. 2010, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené zrušil s odôvodnením, že z neho nie je zrejmé, akými úvahami sa súd riadil, a nevysporiadal sa s otázkou neplatnosti čl. IV. spornej zmluvy pre rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka s poukazom na rozsudok tun. súdu č.k. 41 C 33/2005 súd doplnil dokazovanie a zistil, že Splnomocnením zo dňa 12. 07. 2001, R.. F. Z., splnomocnila R.. O. K., na zastupovanie vo všetkých právnych veciach súvisiacich s prevodom vlastníctva o. i. i pozemkov parc. č. XXXX/XXX F. XXXX/XXX, patriacich žalovanej. Zároveň tiež, aby ju zastupoval vo všetkých veciach týkajúcich sa akejkoľvek výstavby na uvedených pozemkoch. Dňa 08. 01. 2002 R.. Z.Á. a žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti parc. č. 1281/224-orná pôda a 1281/229-orná pôda, nachádzajúce sa v k. ú. Rovinka. Podľa čl. IV cit. zmluvy sa predávajúca Ing. Beňová zaviazala, že na vlastné náklady vybuduje k predmetnému pozemku komunikácie, hlavné rozvody inžinierskych sietí ( ďalej len IS )a domové prípojky ( ďalej len DP) IS (voda, kanál, plyn, elektrika, telefón). Predpokladaná cena za vybudovanie domových prípojok IS je cca 120.000,-SK. Cenu prípojok uhradí kupujúca predávajúcej do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Dňa 21.10.2002 si žalovaná písomne na základe Objednávky, u R.. O. K.- Q., tieto práce sama osobne objednala a dňa 14. 11. 2003 žalovaná osobne svojím podpisom potvrdila fyzické odovzdanie prípojok elektriny, vody, kanalizácie, plynu, telefónu a káblovej televízie. 3. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 1, § 631, § 633, § 634 ods. 1, 2, § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka , keď uviedol, že v prvom rade sa zaoberal otázkou platnosti čl. IV, kúpnej zmluvy v nadväznosti na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý podľa vyjadrenia žalovanej mal súd v konaní sp. zn. 41 C 33/05 vyhodnotiť ako neplatný a po oboznámení sa so spisom vzhliadol na tvrdenie žalovanej ako na nepravdivé, nakoľko toto konanie sa týkalo iba posúdenia podmienok dojednanej zmluvnej pokuty za omeškanie s vykonaním diela a nie zaplatením ceny diela. Podľa textu čl. IV., bez jeho odseku 2 o zmluvnej pokute, sa predávajúca, R.. Z. zaviazala, že na vlastné náklady vybuduje k predmetnému pozemku komunikácie, hlavné rozvody inžinierskych sietí ( ďalej len IS )a domové prípojky ( ďalej len DP) IS (voda, kanál, plyn, elektrika, telefón). Predpokladaný termín ukončenia výstavby IS je august 2002. Komunikácia bude ukončená až po výstavbe všetkých rodinných domov v predmetnej lokalite, najneskôr do 31.08.2005. Do tej doby bude vybudovaná komunikácia bez konečnej povrchovej vrstvy. Predpokladaná cena za vybudovanie domových prípojok IS je cca 120.000,- SK. Cenu prípojok uhradí kupujúca predávajúcej do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Kupujúca vyhlasuje, že bola oboznámená s celkovou situáciou inžinierskych sietí a domových prípojok v zmysle spracovanej projektovej dokumentácie k stavebnému povoleniu, Výstavba rodinných domov Rovinka - stred, jún 2001, generálny projektant SB PARTNERS. Súd prvej inštancie mal zato, že tento text je dostatočne zrozumiteľný, najmä s ohľadom na to, že podľa neho si žalovaná u R.. O. K.- Q., tieto práce sama osobne objednala a to oveľa neskôr, po podpise spornej zmluvy a to listom zo dňa 21.10.2002. I keby sama nevedela, ako tvrdila, čo je domová prípojka, a že je to v zmluve nedostatočne určité, treba vychádzať tiež z toho, že v texte zmluvy je odkaz na projektovú dokumentáciu, s ktorou bola žalovaná pred podpisom zmluvy náležite oboznámená, ako to vyplynulo i z vykonaného dokazovania. Konaním bolo zistené, že odporkyňa od spornej zmluvy ohľadom vybudovania diela neodstúpila, toto prevzala a doposiaľ niekoľko rokov, bez jeho zaplatenia, užíva. Zmluva je preto v tejto časti platná a účastníci konania sú ňou viazaní. Súd prvej inštancie v zhode s Krajským súdom v Bratislave, ktorý rozhodoval v tej istej veci, o zaplatenie ceny diela za domové prípojky, v súdnom konaní sp. zn. 6 Co 251/2011, ( čl. 298), kde žalobcovi nezaplatili ďalší vlastníci pozemkov a to manželia T., ktorých súd k zaplateniu žalovanej sumy podobne zaviazal, vyslovil právny názor, že pri posúdení sporného čl. IX kúpnej zmluvy treba vychádzať z toho, že je v ňom jasne dohodnutý predmet zmluvy a cena diela, a preto tento článok, podľa jeho obsahu, treba považovať za zmluvu o dielo. Tomu, že predmet zmluvy bol dojednaný zrozumiteľne a určito nasvedčuje i tá skutočnosť, že R.. Z. ani žalovaná nemali žiadne pochybnosti o tom, čo treba vybudovať a po vybudovaní prevziať a užívať. V konaní nebolo sporné, že by dielo nebolo odovzdané, a žalovaná ho proti podpisu i osobne prevzala dňa 14. 11. 2003. Hoci v zmluve bolo dohodnuté, že dielo vykoná R.. Z., táto na základe riadneho splnomocnenia, zhotovenie diela zverila R.. K.. O tejto skutočnosti musela žalovaná osobne vedieť, a teda byť o ňom uzrozumená, nakoľko listom zo dňa 21.10.2002 označeným ako Objednávka realizácie prípojok, požiadala práve R.. O. K.-Q., o zrealizovanie vodovodnej, kanalizačnej a plynovej prípojky pre svoj rodinný dom a to podľa geometrického plánu, v prílohe pripojenom. Preto je svojou objednávkou voči nemu viazaná a týmto aktom vznikol medzi nimi záväzkový vzťah. V ďalšom žalovaná tvrdila, že práce vykonala obec Rovinka, a táto i za ne zaplatila, preto jej nevznikla povinnosť za tieto žalobcovi zaplatiť. Podľa jej vyjadrenia ona je ochotná kedykoľvek cenu domových prípojok tomu, kto ich vyhotovil na vlastné náklady zaplatiť, ale nie žalobcovi. Po oboznámení sa s predloženými zmluvami o združení finančných prostriedkov a podmienkach realizácie stavby Technická infraštruktúra k 18 rodinným domom v Rovinke-stred-1.a 2. etapa zo dňa 20.12.2001 medzi obcou Rovinka a investormi : R.. Z. F. W. D., súd konštatoval, že obec a investori sa mali podieľať na výstavne 18 rod. domov. V čl. I., bod 2 je uvedené, že technickú infraštruktúru k 18 rodinným domom zabezpečí investor. V čl. III., bod 4 zmluvy je uvedené, že investor preinvestuje z vlastných prostriedkov rozdiel medzi rozpočtovými nákladmi stavby a štátnym príspevkom. Podobne podľa ZOD medzi obcou Rovinka a R.. B. K. zo dňa 20.12.2001 bolo zistené, že tento bol povinný pre obec Rovinka zhotoviť v rozsahu projektovej dokumentácie Výstavba RD Rovinka-Stred, SO 04, zásobovanie plynom, I. etapa, plynovod a prípojky v cene 635.040,-Sk. Zo stanoviska MV a RR SR zo dňa 18.4.2007 mal súd za preukázané, že dotácia štátu bola použitá iba na výstavbu verejných vodovodov, verejnej kanalizácie, verejného plynovodu a elektrickej prípojky, čím bola potvrdená pravdivá výpoveď konateľa žalobcu, R.. K.S., pretože v prípade žalovanej, ako i ostatných súkromných vlastníkov pozemkov, nešlo o vybudovanie verejných rozvodov, ale rozvodov k ich súkromným pozemkom, a preto tieto v plnej miere hradili jednotliví investori, ktorými v danom prípade bola R.. Z., v ktorej zastúpení konal R.. K.. Preto od žalovanej obec Rovinka nikdy za vykonané práce platbu nežiadala, keďže s ňou v žiadnom zmluvnom vzťahu nebola. 4. Súd prvej inštancie mal jednoznačne preukázané, že všetky zmluvne dojednané práce, vykonané a odovzdané žalovanej, R.. Z., v zastúpení R.. K. a jeho subdodávateľov boli, spolu s jednotlivými kolaudačnými rozhodnutiami k nim a na základe faktúr za práce na stavbe prípojok k rodinným domom Rovinka -Stred, cena dohodou, R.. O. K.-Q., vystavil predfaktúru č. B.-XXXXXXX zo dňa 5.2.2003 pre R.. Z. na sumu 500.000,-Sk, ktorú mu podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.2.2003 táto i vyplatila a následne vystavil riadnu J. Č.. XXXXXXX zo dňa 2.11.2004 na sumu po odrátaní zálohy 500.000,-Sk vo výške 485.050,-Sk, a súd zistil, že R.. Z., na vlastné náklady tieto práce prostredníctvom R.. K., k nim splnomocneného, vykonala. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobe vyhovel. 5. O úrokoch z omeškania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, spolu s dlžnou istinou súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 2-násobku diskontnej sadzby určenej NBS k 1. dňu omeškania, t. j. odo dňa 03. 03. 2004 do zaplatenia, nakoľko žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi cenu diela do 10 dní odo dňa právoplatnosti kolaudačných rozhodnutí, pričom posledné kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2004. 6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého prináleží v konaní plne úspešnému účastníkovi náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní plne úspešnému žalobcovi priznal ním uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia podľa právnym zástupcom predloženého vyčíslenia trov konania, za úkony právnej služby dňa 2.8.2004 prevzatie a príprava veci - 237,34 € + 4,51 € paušál; dňa 9.11.2004 písomné podanie vo veci samej - 237,34 €+ 4,51 € paušál; dňa 25.5.2005 vyjadrenie k odporu zo dňa 25.5.2005 - 237,34 € + 4,98 € paušál; dňa 3.10.2008 účasť na pojednávaní /odročené/ 1 z 237,34 t.j. 59,34 € + 6,31 € paušál; dňa 3.6.2009 účasť na pojednávaní /odročené/ 1 z 237,34 t.j. 59,34 € + 6,95 € paušál; dňa 25.9.2009 účasť na pojednávaní /odročené/ 1 z 237,34 t.j. 59,34 € + 6,95 € paušál; dňa 13.11.2009 účasť na pojednávaní - 237,34 € + 6,95 € paušál; dňa 20.1.2010 účasť na pojednávaní /odročené/ 1 z 237,34 t.j. 59,34 € + 7,21 € paušál; dňa 30.4.2010 účasť na pojednávaní - 237,34 € + 7,21 € paušál; dňa 25.6.2010 účasť na pojednávaní - 237,34 € + 7,21 € paušál; dňa 26.11.2010 účasť na pojednávaní - 237,34 € + 7,21 € paušál; dňa 5.9.2011 vyjadrenie k odvolaniu odporcu 118,67 € + 7,41 € paušál; dňa 16.1.2013 účasť na pojednávaní - 237,34 € + 7,81 € paušál; dňa 10.4.2013 účasť na pojednávaní /odročené/ 1 z 237,34 t.j. 59,34 € + 7,81 € paušál; dňa 11.9.2013 účasť na pojednávaní - 237,34 €+ 7,81 € paušál; dňa 30.10.2013 účasť na pojednávaní - 237,34 €+ 7,81 € paušál; dňa 29.11.2013 účasť na pojednávaní - 237,34 €+ 7,81 € paušál. Spolu trovy právneho zastúpenia bez DPH - 3.142,57 €; DPH zo sumy 2 350,90€ je 470,18 € ( práv. zástupca je platiteľom DPH od 15.5.2009), súdny poplatok za návrh - 398,33 €. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4. 011,08 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu ním uplatňované 4 úkony: podanie zo dňa 22.9.2009, podanie zo dňa 12.2.2013, podanie zo dňa 21.10.2013, podanie zo dňa 25.11.2013 a to z dôvodu, že súd síce na pojednávaniach predchádzajúcich písomným podaniam právneho zástupcu žalobcu vyzval aby doložil do spisu dôkazy, avšak súd mal za to, že uvedené podania nespadajú pod podania vo veci samej v zmysle §13a ods.1 vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. V tomto prípade platí, že dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu a dôkazná povinnosť účastníka konania nespočíva len v tvrdeniach, ale je spojená aj s povinnosťou doložiť ich dôkazmi. Za úkon- účasť na pojednávaní dňa 20.1.2010, súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu úkon v plnej výške, ale vo výške 1 základnej sadzby tarifnej domény, nakoľko podľa § 14 ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej ku dňu predmetného pojednávania, ak bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci, za zastúpenie na pojednávaní právnemu zástupcovi patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny. Za úkon- vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 5.9.2011, súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu úkon v plnej výške, ale vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej ku dňu predmetného podania za vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny. 7. Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca , v ktorom namietal, že súd prvej inštancie mu neoprávnene nepriznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby a to písomné podanie vo veci samej zo dňa 22.09.2009, zo dňa 12.02.2013, zo dňa 21.10.2013 a zo dňa 25.11.2013, keď dané úkony sú úkony písomného podania na súd vo veci samej v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a nie je dôvod na nepriznanie odmeny za dané úkony. Najmä vyjadrenie zo dňa 22.09.2009 sumarizuje skutkový stav veci, právne kvalifikuje jednotlivé pojmy relevantné v konaní a odôvodňuje dôvodnosť nároku žalobcu. Rovnako podania 21.10.2013 a 25.11.2013 sú reakciami na vývoj súdneho sporu a právnymi odôvodneniami nároku žalobcu, pričom reagujú na vždy nové námietky zo strany žalovaného. Ďalej namietla, že odmena za úkon - vyjadrenie zo dňa 05.09.2011 k odvolaniu žalovaného bola nesprávne priznaná len vo výške 1 podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., lebo vyjadrenie smerovalo k odvolaniu žalovaného voči meritórnemu rozhodnutiu, pričom za také vyjadrenie patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny, nie vo výške 1 tarifnej odmeny. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania zmeniť. 8. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaná, ktorá, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu zamietol a priznal jej náhradu trov konania. Vo svojom odvolaní namietla, že súd prvej inštancie vydal napadnuté rozhodnutie bez toho aby žalobca objasnil a preukázal, na základe ktorých konkrétnych zmluvných vzťahov boli pre ňu domové prípojky IS vybudované a vo veci nebolo ani po doplnení dokazovania preukázané, do ktorých zmluvných vzťahov R.. Z. vstupovala za účelom vybudovania domových prípojok IS pre ňu, prípadne ktoré uzatvorila priamo alebo prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu R.. O. K.. Pre priznanie nároku tak, ako si ho žalobca uplatnil voči nej nie je dostačujúce zistenie, že domové prípojky inžinierskych sietí boli vybudované a ani to, že ona dohodnutú cenu v čl. IV. kúpnej zmluvy žalobcovi nezaplatila, pretože na základe vykonaného dokazovania a dôkazov založených v súdnom spise nebolo preukázané, že R.. Z. tieto práce vykonala pre ňu a na svoje náklady . Na základe predložených zmlúv o dielo a preberacích protokolov bolo preukázané, že tieto domové prípojky vybudovali a dodali pre obec Rovinka nasledovný dodávatelia , ktorými boli R.. K., M., F..M.., M. G., F..M... Trvala na tom, že žalobca teda v predmetnom spore neuniesol dôkazné bremeno, z ktorého dôvodu nepreukázal, že mu vzniklo právo požadovať od nej zaplatenie sumy 7.966,57 € / 240. 000 Sk/ ako ceny vybudovaných domových a dodaných prípojok pre ňu. Poukázal na viaceré listinné dôkazy, ktoré súd prvej inštancie riadne nevyhodnotil, a to napriek tomu, že majú veľký význam pre posúdenie oprávnenosti nárokov žalobcu , ako aj pre zistenie či R.. F. Z. skutočne na vlastné náklady pre ňu vybudovala v lehote do 31.10.2002, všetky inžinierke siete a domové prípojky tak, ako sa v kúpnej zmluve zaviazala a či jej tieto aj riadne odovzdala. Rovnako súd nevyhodnotil ani výpoveď samotnej R.. F. Z., ktorá uviedla, že žiadne zmluvy o dielo s tretími osobami nepodpisovala a nikdy nikomu nič neplatila za vybudované IS a domových prípojok. 8.2. Žalovaná ďalej namietala, že súd nesprávne vyhodnotil čl. IV kúpnej zmluvy zo dňa 8.1.2002 aj z hľadiska jeho obsahu, pretože v tomto článku je vyslovene uvedené, že predávajúci sa zaväzuje na vlastné náklady vybudovať pre kupujúceho hlavné rozvody IS a domové prípojky IS, a to v lehote do 31.10.2002. Ďalej bolo v tomto článku dohodnuté , že predpokladaná cena za vybodovanie domových prípojok IS, je cca. 240.000,- Sk, s tým že cenu prípojok uhradí kupujúci predávajúcej do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Žalobca nepreukázal, že na vlastné náklady vybudoval pre ňu všetky domové prípojky v lehote do 31.10.2002, preukázal iba že tieto boli vybudované v roku 2003 a 2004 , pričom jej tieto neboli riadne odovzdané, v dôsledku čoho ich vlastníkom nie je a ani nebola. Súd neskúmal prejav vôle účastníkov kúpnej zmluvy zo dňa 8.1.2002 a nezisťoval od právoplatnosti ktorého kolaudačného rozhodnutia jej mala vzniknúť povinnosť platiť. Kolaudačné rozhodnutia boli vydávané samostatne pre plyn, elektrinu, kanalizáciu a vodu a na telefón sa vydanie kolaudačného rozhodnutia ani nevyžaduje, ale tento bol ukončený až dňa 1.12.2004. Kolaudačné rozhodnutie pre elektrinu bolo vydané až 19.1.2004 a právoplatné bolo až dňa 20.2.2004, pričom R.. O. K. -Q. ju vyzval k zaplateniu sumy vo výške 240.000 Sk v hotovosti už dňa 9.1.2004, pričom nie je jasné v mene koho výzvu vykonal, či v mene R.. O. K.- Q., L. X. XX, Z., F. O. W. R.. F. Z., ktorú zastupoval na základe plnej moci ako R.. O. K., F. XX, Z.. Ďalej nebolo preukázané či zaplatenie sumy vo výške 200.000 SK požadoval na základe čl.IV. kúpnej zmluvy zo dňa 8.1.2002 alebo na základe objednávky zo dňa 21.10.2002. Ďalej nebolo preukázané v prospech koho mala byť táto suma zaplatená , pretože podľa výzvy zo dňa 9.1.2004 mala v byť suma vo výške 240.000 Sk zaplatená v hotovosti v sídle firmy R.. O. K.-Q., L. X. XX Z.. Na základe udelenej plnej moci zo dňa 12.07.2001 R.. O. K. nebol poverený platiť alebo financovať akékoľvek náklady spojené s výstavbou IS s domových prípojok a už vôbec nie platiť alebo prijímať platby za R.. F. Z.. V rozpore s plnou mocou zo dňa 12.07.2001 preto ju neoprávnene vyzvala firma R.. O. K. - Q., Q. F. L. N., F. XX, XXX XX Z., B. L. X. XX, XXX XX Z., F. O. M. J. Q., L.Á. X. XX, XXX XX Z., zaplatila v hotovosti sumu vo výške 240.000,- Sk za vybudované domové prípojky. Žalobca predložil faktúry č. XXX-XXX/XXXX, ktoré vystavil R.. B. K. na R.. F. Z., ktorými však nepreukázal, že na základe týchto faktúr boli vyfakturované práce - vybudovanie domových prípojok IS pre ňu, pretože vo faktúrach sa dodávateľ odvoláva na zmluvu o dielo, ktorú uzatvoril R.. K. s Obcou Rovinka, ktorý v končenom dôsledku tieto práce pre Obec Rovinka vykonal a aj Obci Rovinka odovzdal a následne aj vyúčtoval. Ani na základe predložených faktúr navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť vymáhaného nároku ani čo do dôvodu ani čo do výšky. Samotný odkaz na ustanovenie čl. IV Kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2002 nepostačuje. Zo zmlúv dielo č. 15-1/2001, 15-2/2001, 16-1/2001, 16-2/2001, 17-1/2001, 17-2/2001, 18- 1/2001, 18-2/2001, zo dňa 20.12.2001 a ich dodatkov jednoznačne vyplýva, že na základe týchto zmlúv Obec Rovinka objednala dodávku, výstavbu IS a domových prípojok - vodovod, kanalizácia, plyn, komunikácia u dodávateľa R.. B. K.. Podľa týchto zmlúv mala byť dodávka IS I. a II. etapa realizovaná na základe samostatných zmlúv v dohodnutých termínoch nasledovne: začiatok prác - jún 2002, ukončenie prác - február 2003. Dodatkami č. 1 bol termín ukončenia prác posunutý na mesiac júl 2003. Domové prípojky elektriny vybudovala ZSE, a.s., a to na náklady Obce Rovinka a nie na náklady navrhovateľa. Domové prípojky telefón vybudoval Slovák Telecom, ktorý tieto dňa 1.12.2004 odovzdal Obci Borinka. Uviedla, že založila do súdneho spisu aj Kúpnu zmluvu zo dňa 18.11..2003 na základe ktorej Obec Rovinka predala Slovenskému plynárenskému priemyslu, a.s. inžinierske siete a domové prípojky IS (plyn), za dohodnutú cenu 953.704,- Sk, pričom v tejto kúpnej zmluve bolo jednoznačne uvedené, že ako IS, tak aj domové prípojky sú vo vlastníctve Obce Rovinka, ktorá má právo s týmito nakladať, a preto je oprávnená tieto previesť do vlastníctva kupujúceho (SPP). Z predloženej zmluvy preto vyplýva, že ako IS, tak aj domové prípojky IS (plyn), neboli nikdy odovzdané do jej vlastníctva, pretože ich vybudovanie zabezpečila Obec Rovinka a následne tieto za odplatu previedla do vlastníctva SPP, a s. a je teda nesporné, že nebola nikdy povinná za tieto prípojky zaplatiť cenu za ich vybudovania navrhovateľovi. 8.3. Záverom vo svojom odvolaní odmietla aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy vo výške 7.966,54 € od 3.3.2004 až do zaplatenia, pretože nebola v omeškaní zo zaplatením požadovanej sumy od 3.3.2004, pretože v čl. IV kúpnej zmluvy, na základe ktorého žalobca nárok na zaplatenie sumy 7.966,54 € vymáha, nie je presne , zrozumiteľne a určito uvedené, kedy a od akého termínu je povinná vymáhanú sumu zaplatiť. Z tohto dôvodu preto mohol súd v prípade úspechu žalobcu priznať úroky z omeškania až dňom podania návrhu, t.j. dňom 10.11.2004, kedy by bol úrok iba vo výške 8 % ročne a nie 12% ročne. V predmetnom spore však žalobca nepreukázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 7.966,54 €, z ktorého dôvodu nemá nárok na žiaden úrok z omeškania. 9. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Mal zato, že napadnutý rozsudok bol vydaný po doplnení dokazovania, pričom súd sa vysporiadal v odôvodnení aj so skutočnosťami a uviedol úvahy a závery, ktoré neboli podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne vysvetlené v predchádzajúcom rozsudku, ktorý bol odvolacím súdom v danej veci zrušený. 10. V stanovisko žalovanej k vyjadreniu žalobcu, táto uviedla, že trvá na podanom odvolaní a na dôvodoch v ňom uvedených. Skutočnosti, ktoré žalobca uvádza vo svojom vyjadrení za nezakladajú na pravde a nevyplývajú ani z dôkazov vykonaných v konaní pred prvostupňovým súdom. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava pod č.k. 6Co/88/2014-565, ktorý rozhodol o nárokoch žalobcu v inom spore, ale na tom istom skutkovom a právnom základe, pričom dospel k takému istému právnemu záveru ako ona, a to že nároky žalobcu sú neoprávnené a nedôvodné. Trvala ďalej na tom, že žalobca v predmetnom spore nepreukázal, že mu ako právnemu zástupcovi R.. F. Z. vzniklo právo požiadať od nej zaplatenie sumy 7.966,57 € (240.000,-- Sk) ako ceny za vybudovanie domových a dodanie prípojok pre ňu. V predmetnom spore žalobca nepredložil žiaden konkrétny dôkaz, ktorým by preukázal, kedy a ktorému zmluvnému partnerovi za vybudovanie predmetných domových prípojok R.. Z. zaplatila 240.000,-- Sk, pričom samotná R.. F. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že tieto práce nikdy neobjednala a žiadnemu dodávateľovi za vykonanie týchto prác nezaplatila žiadnu odplatu. 11. Vo vyjadrení žalobcu k stanovisku žalovanej, žalobca poukázal nato, že písomnosti predložené žalovanou po uplynutí lehoty na podanie odvolania nespĺňajú podmienky uvedené v § 205a O.s.p. a že odvolací súd je v zmysle § 213 ods. 1 O.s.p. viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie. Taktiež v zmysle § 365 ods. 3 C.s.p. možno odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania a odvolací súd je taktiež viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie v zmysle § 383 C.s.p., pričom v zmysle § 384 ods. 2 C.s.p. môže odvolací súd doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak tieto dôkazy nevykonal súd prvej inštancie, hoci boli stranou navrhnuté. Poukázal nato, že žalovaná neoznámila súdu zrušenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/88/2014-565 Najvyšším súdom Slovenskej republiky Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.06.2016 sp. zn. 3 Cdo 321/2015 ako dovolacím súdom na základe jeho dovolania. 12. Následne žalovaná vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobcu uviedla, že trvá na svojom odvolaní a dôvodoch, ktoré v odvolaní uviedla a tieto dôvody potvrdila aj svojim stanoviskom zo dňa 16.8.2016 k vyjadreniu žalobcu kedy dôvody nemenila a ani nedopĺňala, iba opätovne zdôraznila svoju skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú v odvolaní, a to že R.. F. Z. ako právny predchodca žalobcu nikdy pre ňu domové prípojky nevybudovala a že tieto vôbec neboli vybudovanú na náklady R.. Z., z ktorého dôvodu žalobcovi nevzniklo právo požadovať o nej zaplatenie domových prípojok IS. 13. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 15. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 16. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 17. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. 18. Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť. 19. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. 20. Podľa l. IV odsek prvý, tretí, štvrtý Kúpnej zmluvy zo dňa 8.1.2002 predávajúca 1.1. R.. F. Z. sa zaväzuje, že na vlastné náklady vybuduje k predmetnému pozemku komunikácie, hlavné rozvody inžinierskych sietí ( ďalej len IS )a domové prípojky ( ďalej len DP) IS (voda, kanál, plyn, elektrika, telefón). Predpokladaný termín ukončenia výstavby IS je august 2002. Komunikácia bude ukončená až po výstavbe všetkých rodinných domov v predmetnej lokalite, najneskôr do 31.08.2005. Do tej doby bude vybudovaná komunikácia bez konečnej povrchovej vrstvy. Predpokladaná cena za vybudovanie domových prípojok IS je cca 120.000,-Sk. Cenu prípojok uhradí kupujúca predávajúcej do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Kupujúca vyhlasuje, že bola oboznámená s celkovou situáciou inžinierskych sietí a domových prípojok v zmysle spracovanej projektovej dokumentácie k stavebnému povoleniu, Výstavba rodinných domov Rovinka - stred, jún 2001, generálny projektant SB PARTNERS. 21. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu. Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje, že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak (napr. dojednanie, že objednávateľ časť ceny diela uhradí až po odstránení vád). Ak sa teda predmet diela nachádza u zhotoviteľa, vzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť cenu diela v čase, kedy mu je zhotovené dielo odovzdané. Na splatnosť ceny riadne prevzatého diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia (prevzatia veci objednávateľom) vykazuje vady. V takomto prípade vzniká objednávateľovi právo zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela. Zhotoviteľ má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v prípade, že dielo bolo vykonané v zmysle zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutom čase (§ 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale aj v prípade, ak objednávateľ prevzal dielo, ktoré v čase plnenia vykazovalo vady. 22. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že čl. IV. kúpnej zmluvy z 8. 1. 2002 možno podľa jeho obsahu považovať za zmluvu o dielo. V tomto článku sa totiž právna predchodkyňa žalobcu R.. F. Z. zastúpená Ing. Vladimírom Hrončekom ( Splnomocnenie zo dňa 12.7.2011) zaviazala do 31. 8. 2002 vybudovať na pozemkoch kupujúcej žalovanej , ktorá túto kúpila touto kúpnou zmluvou, domové prípojky inžinierskych sietí (voda, kanál, plyn, elektrina, telefón) a žalovaná sa zaviazala do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia zaplatiť R.. Z. cenu tohto diela 120 000 Sk ku každému z prevádzaných pozemkov s tým, že odchýlka od tejto ceny môže byť maximálne + 5 %. Článok IV. kúpnej zmluvy teda obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o dielo, ktorými sú dohoda o predmete zmluvy (o diele) a o poskytnutí ceny za dielo. Predmet zmluvy bol v nej dojednaný dostatočne určito, pretože je zrejmé, že ani R.. Z.Á. a ani kupujúca - žalovaná nemala žiadne pochybnosti o tom, z čoho dielo pozostáva, resp. čo je jeho predmetom. Zmluva o dielo podľa Občianskeho zákonníka je perfektná, ak sa dosiahla dohoda o predmete zmluvy medzi určenými zmluvnými stranami čo splnené bolo, keď dohoda o cene, ani spôsob jej určenia nie sú potrebné pre perfektnosť zmluvy. Bolo teda preukázané, že žalovaná uzavrela s právnou predchodkyňou žalobcu zmluvu o dielo a bolo tiež preukázané, že toto dielo bolo vyhotovené a že bolo dňa 28. 11. 2003 odovzdané žalovanej (č.l.93 spisu ). Na základe uvedeného potom právnej predchodkyni žalobcu R.. Z. ako zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo a to dňa 2.3.2004 , keďže zaplatenie ceny diela bolo dohodnuté v zmluve v lehote 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a posledné kolaudačné rozhodnutie, ktoré vydala Obec Rovinka pod Č.j Výst.119-R-2003-ED nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2004 ( č.l. 14 spisu). Súd prvej inštancie vyššie prijaté právne závery primerane vysvetlil a z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie teda svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil ( § 220 ods. 2,3 C.s.p. ) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje. Námietky žalovanej uvádzané v odvolaní sú právne irelevantné, nemajú žiadny na správnosť napadnutého rozhodnutie. 23. Žalovaná v odvolaní namietala, že pre priznanie nároku tak, ako si ho žalobca uplatnil nie je dostačujúce zistenie, že domové prípojky inžinierskych sietí boli vybudované a ani to, že ona dohodnutú cenu v čl. IV. kúpnej zmluvy žalobcovi nezaplatila, pretože na základe vykonaného dokazovania a dôkazov založených v súdnom spise nebolo preukázané, že R.. Z. tieto práce vykonala pre ňu a na svoje vlastné náklady ako to bolo výslovne uvedené v čl. IV kúpnej zmluvy. Uvedenú námietku považuje odvolací súd za nedôvodnú, lebo skutočnosť, že bolo dohodnuté, že R.. Z. vykoná práce na vlastné náklady neznamená, že tieto práce musí vykonať osobne. Pojem vlastné náklady nie je možné stotožňovať s pojmom osobne, keď so samotného charakteru zmluvy o dielo prakticky vyplýva, že zhotoviteľ vyhotovuje dielo na vlastné nebezpečenstvo a na vlastné náklady lebo v prípade ak by zhotoviteľ nevykonával práce na vlastné náklady potom by cena za dielo musela byť splatná ešte pred dokončením diela. Z ustanovenia § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dielo musí vykonať osobne zhotoviteľ iba vtedy, ak to výslovne ustanovuje zmluva a vtedy, keď to vyplýva z povahy diela, napr. keď ide o portrét umelca, posudok vedca alebo iné prípady kedy je zrejmé, že patrí k podstate diela, aby bolo vykonané osobne. V prejednávanej veci v zmluve o dielo nie je jednoznačne určené, že R.. Z.vá ako zhotoviteľ musí vykonať dielo osobne a nevyplýva to ani z povahy diela a preto mohla i bez súhlasu žalovanej ako objednávateľky dať vykonať dielo tretej osobe ( subdodávateľ), ktorá bola odlišná od účastníkov zmluvy o dielo. Vyporiadanie medzi zhotoviteľom a treťou sobou bude závisieť na ich vzájomnom vzťahu a nebude sa žiadnym spôsobom dotýkať priamo objednávateľa a nemý vplyv na povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo. 24. Vzhľadom na závery uvedené v odseku 23. potom neobstojí obrana žalovanej, že z predložených zmlúv o dielo a preberacích protokolov bolo preukázané, že tieto domové prípojky vybudovali a dodali pre obec Rovinka dodávatelia , ktorými boli R.. K., M., F..M.., M. G., F..M... Nadovšetko uvedené tvrdenia žalovanej neobstoja, lebo obec Rovinka sa prostredníctvom svojho vtedajšieho starostu R.. W. dištancovala od výstavby a financovania prípojok inžinierskych sietí ( č.l. 289 spisu), rovnako ako spoločnosť ZSE, a.s. prostredníctvom svojho zamestnanca R.. M. v konaní sp. zn. 43 C 33/2005 a R.. K. ( č.l. 189-191) potvrdil, že ohľadom výstavby prípojok mal zmluvu o dielo len M. R.. Z. ako zhotoviteľom daných inžinierskych sietí, ktorí ich po zhotovení prevzala a riadne zaplatila dohodnutú cenu. 25. Nedôvodná je aj námietka žalovanej týkajúca sa úrokov z omeškania, keď namietala, že nebola v omeškaní zo zaplatením požadovanej sumy od 3.3.2004, pretože v čl. IV kúpnej zmluvy, nie je presne , zrozumiteľne a určito uvedené, kedy a od akého termínu je povinná vymáhanú sumu zaplatiť. V čl. IV odsek tretí citovanej Kúpnej zmluvy bola dohodnutá splatnosť ceny diela tak, že cenu prípojok uhradí kupujúca predávajúcej do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Posledné kolaudačné rozhodnutie , ktoré vydala Obec Rovinka pod Č.j Výst.119-R-2003-ED nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2004 ( č.l. 14 spisu), splatnosť ceny diela 2.3.2004. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie viazaný žalobou v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p, ( teraz § 216 ods. 2 C.s.p.) správne zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania od 3.3.2004, ktorých výška 12% bola rovnako správne určená v zmysle § 3 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., platného a účinného v prvý deň omeškania. 26. Pokým žalovaná vo svojich ďalších písomných vyjadreniach po podaní odvolania, žiadala zmenu napadnutého rozsudku aj s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č.k. 6Co/88/2014-565, ktorý rozhodol o nárokoch žalobcu v inom spore, ale na tom istom skutkovom a právnom základe, pričom dospel k právnemu záveru v tom zmysle, že nároky žalobcu sú neoprávnené a nedôvodné, k tomu odvolací súd dodáva, že vyššie citovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 321/2005 zo dňa 22.6.2016 zrušený vo výroku, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z 28.11.2013 sp. zn. 6 C 213/2005-516 zmenený v napadnutej vyhovujúcej časti tak, že žaloba sa zamieta a vec bola v rozsahu zrušenia vrátená Krajskému súdu na ďalšie konanie. Z tohto dôvodu, nie je dôvod, aby sa odvolací súd k tomuto zrušenému rozhodnutiu vyjadroval, keďže nedošlo k odklonenie sa od ustálenej rozhodovacej praxe tak to ma na mysli ustanovenie § 393 ods. 3 C.s.p. 27. Ďalšími námietkami žalovanej uvedených v odvolaní ( táto zotrvala na rovnakej obrane ako v rámci konania na súde prvej inštancie) a v ďalších v písomných vyjadreniach sa odvolací súd opätovne nezoberal, keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05). 28. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil . 29. V časti náhrady trov konania na súde prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je treba v zmysle § 388 C.s.p. zmeniť, keď mal zato, odvolanie žalobcu je dôvodné. 30.Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec posúdil správne po právnej stránke v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní ale nesprávne nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu aj za ďalšie 3 úkony právnej služby a to písomné podanie - vyjadrenie žalobcu a doplnenie dôkazov zo dňa 22.9.2009, písomné podanie - zhrnutie dokazovania zo strany žalobcu zo dňa 21.10.2013, písomné podanie žalobcu zo dňa 25.11.2013. Všetky tieto podania sa týkali veci samej sú úkonmi v zmysle 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb keď žalobca sa nimi vyjadroval k podaniam žalovanej, k novým dôkazom , ktoré boli predložené zo strany žalovanej a v ktorých sám označil dôkazy, ktorými tvrdenia a obrana žalovanej mali byť vyvrátené a tiež tieto podania obsahovali rozbor veci vzhľadom na prebiehajúce konanie. Rovnako nesprávne v zmysle 13a ods. 2 písm. c) citovanej vyhlášky súd prvej inštancie priznal odmenu za úkon právnej služby písomné podanie žalobcu - vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 5.9.2011 len vo výške 1 odmeny, keďže v danom prípade sa žalobca vyjadroval k odvolaniu žalovanej proti rozsudku a preto mu prináležala odmena v planej výške v zmysle 13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky. Čo sa týka odmeny za ďalší úkon právnej služby a to písomné podanie - doplnenie dôkazov žalobcom zo dňa 12.2.2013, odvolací súd zastal názor v súlade zo súdom prvého stupňa, že by vykonanie tohto úkonu bolo potrebné na ochranu záujmov účastníka a že by tento úkon sledovala aj účel konania. Žalobca týmto písomným podaním založil do spisu len dôkazy -fotokópie zápisníc z pojednávania z konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 6 C 213/2005, bez toho aby toto podanie obsahovalo, nejaký právny rozbor veci a podobne a preto toto podanie nie je možné považovať za úkon právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky. 31. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v časti náhrady trov prvostupňového konania zmenil tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 398,33€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 4.636,66€. Trovy právneho zastúpenia, ktoré boli súdom prvého stupňa nesprávne vyčíslené predstavujú odmena advokáta za 20 úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava veci dňa 2.8.2004, písomné podanie vo veci samej zo dňa 9.11.2004, písomné podanie - vyjadrenie k odporu zo dňa 25.5.2005, účasť na pojednávaní dňa 3.10.2008 -odročené, dňa 3.6.2009 -odročené, písomné podanie - vyjadrenie žalobcu a doplnenie dôkazov zo dňa 22.9.2009, účasť na pojednávaní dňa 25.9.2009 - odročené, dňa 13.11.2009, dňa 20.1.2010 - odročené, dňa 30.4.2010, dňa 25.6.2010 , dňa 26.11.2010, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 5.9.2011, účasť na pojednávaní dňa 16.1.2013, dňa 10.4.2013 - odročené, dňa 11.9.2013, písomné podanie - zhrnutie dokazovania zo strany žalobcu zo dňa 21.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013, písomné podanie žalobcu zo dňa 25.11.2013, účasť na pojednávaní dňa 29.11.2013. 32. Odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v čase vykonania úkonov sumu 237,34€. Odmena za vyššie uvedené úkony potom a aj s poukazom na ustanovenie § 13a ods. 1, § 14 ods. 1, ods.5 písm. b) a § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 3.995,83€ / 15 x 237,34€ + 5 x 59,34€ t .j. 1 zo sumy 237,34€ + 2 x 4,51€ režijný paušál + 1 x 4,98€ + režijný paušál + 1 x 6,31€ režijný paušál + 4 x 6,95€ režijný paušál + 4 x 7,21€ režijný paušál + 1 x 7,41€ režijný paušál + 7 x 7,81€ režijný paušál /. Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o DPH za úkony a náhrady po 115.5.2009 odkedy je právny zástupca platiteľom DPH t.j. o sumu 640,83€ / 20% zo sumy 3.204,16€/ a celková odmena potom predstavuje sumu 4.636,66€ / 3.995,83€ + 640,83€ /. 33.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovanej nevyhovel napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil a odvolaniu žalobcu v časti náhrady trov konania vyhovel mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).