Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/642/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312212400 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312212400.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený: B.. U. K., Q., A. A. Z. K., J. XX, proti odporcovi: K. O., G.. XX.XX.XXXX, G. K. R. XX, K., E..Č.. na G. M., zastúpený opatrovníkom: K. C., O. Okresného A. K. T., o zaplatenie sumy 1 184,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28.06.2013, č.k. 12C/7/2013-79, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28.06.2013, č.k. 12C/7/2013-79, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudok zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 853,01 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 06.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 319,76 eur, do 3 dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 51, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1 a 4 písm. k), § 53a ods. 1 a 2, § 488, § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm. b) § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 a odporca uzavreli dňa 16.10.2007 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX. V totožný deň uzavreli dodatok k zmluve, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi užívateľskú SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, zľavnený mobilný telefón značky G. XXXX K. za 0,03 eur. Dodatkom k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas neho si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Súčasťou zmlúv boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti E.-M. A., Q.. A.., a Cenník služieb prevádzkovateľa. Neskôr účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení - služba rýchly internet zo dňa 13.01.2009 č. XXXXXXX s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou vo výške 331,94 eur. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi (vystavením faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX) celkovú sumu 1 184,95 eur titulom nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov i zmluvnej pokuty. Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 30.11.2009 vyzval odporcu k úhrade pohľadávky, s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie do 12.12.2009, táto však nebola zaplatená. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.184,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy, ako aj náhrady trov konania. Navrhovateľ k dojednanej zmluvne pokute vo výške 331,94 eur uviedol, že predstavovala sankciu pre odporcu pre prípad neplnenia si svojich zmluvných povinností, t.j. ak nezaplatí včas ceny za poskytované služby. Na druhej strane však uviedol, že zmluvná pokuta zabezpečovala pre navrhovateľa krytie dvoch zložiek, a to hodnotu koncového zariadenia vo výške 329,- eur a mesačný poplatok za program rýchly internet vo výške 16,56 eur po dobu viazanosti 24 mesiacov. Tento záväzok odporcu spolu činí sumu 663,06 eur a je vyšší ako dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur, ktorá je primeraná. V napadnutom rozsudku súd uviedol, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom odporca napriek povinnostiam z neho plynúcich a pri plnom využití služieb za tieto neplatil a s dlhom sa dostal do meškania. Súd preto i s poukazom na Všeobecné zmluvné podmienky vyhovel návrhu ako dôvodnému, v časti nezaplateného hovorného a telekomunikačných služieb vo výške 853,01 eur. V časti písomne dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 331, 94 eur návrh zamietol s poukazom na tvrdenie právnej zástupkyne navrhovateľa, že súdy už právoplatne rozhodli o tejto zmluvnej pokute, ako o neprijateľnej zmluvnej podmienke. Preto tento nárok súd nepriznal v nadväznosti na ust. § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. O príslušenstve súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb., v platnom znení. Odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania počnúc dňom od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej z faktúr. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Proti rozsudku do jeho zamietajúcej časti, podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 21.08.2013, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti zmenil a žalobnému návrhu vyhovel. Namietol, že dojednanie zmluvnej pokuty medzi navrhovateľom a odporcom v rámci spotrebiteľskej zmluvy nezakladá fakt, že toto dojednanie je neplatné a automaticky sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Či dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou závisí od posúdenia všetkých právnych a skutkových okolností konkrétneho prípadu, a od toho za akých podmienok bola zmluvná pokuta dohodnutá. Odporca mal možnosť si zakúpiť koncové zariadenie za jeho skutočnú cenu, bez akejkoľvek viazanosti. Dal však prednosť uzavretiu zmluvy o pripojení spojenú s poskytnutím predmetného koncového zariadenia za akciovú cenu, podmienkou ktorej bolo prijímanie služby od prenajímateľa po dobu viazanosti - 24 mesiacov. V Zmluve o pripojení sa odporca zaviazal, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od predmetnej zmluvy. Keďže odporca neplatil riadne a včas, bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Pri posudzovaní jej primeranosti nie je možné neprihliadať k trhovej cene koncového zariadenia, a teda k majetkovému prospechu, ktorý získal odporca tým, že kúpil toto zariadenie len za symbolickú akciovú cenu. Výška zmluvnej pokuty (331,94 eur) je porovnateľná s výškou potencionálnej ujmy vyčíslenej ku dňu uzavretia zmluvy (663,06 eur),a preto sa podľa jeho názoru nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Opatrovníčka odporcu sa k podanému odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku, spisového materiálu a odvolacích námietok dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky na potvrdenie a ani na zrušenie napadnutého rozsudku. Podľa § l57 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Zo spisového materiálu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že predmetom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej odporca neplnil povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby (hovorné, mesačné poplatky) vo výške 853,01 eur. Navrhovateľ si návrhom uplatnil aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Podpisom Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení sa odporca zaviazal prijímať poskytované služby po dobu viazanosti - 24 mesiacov. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil dojednanú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na existenciu právoplatných rozhodnutí súdov v obdobných veciach a návrh v tejto časti zamietol. Odôvodnenie skutkových záverov a právneho posúdenia veci v tejto časti je veľmi stručné, neúplné, nepresvedčivé a v dôsledku toho aj nepreskúmateľné. Odvolací súd nemal možnosť konfrontovať závery súd prvého stupňa s tvrdeniami navrhovateľa čo do zamietajúcej časti rozsudku, ktoré navrhovateľ uplatnil už v priebehu prvostupňového konania, pretože súd sa s nimi žiadnym spôsobom nevyporiadal. Odôvodnenie rozsudku tak nespĺňa zákonné kritériá podľa citovaného ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. Rozsudok v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa riadne vyporiada so všetkými právnymi a skutkovými tvrdeniami navrhovateľa a opätovne posúdi či bola zmluvná pokuta dojednaná v súlade so zákonom a v primeranej výške. Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o trovách konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.