Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/573/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313206493 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313206493.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: 1/ W.. V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. M. A., F. XX, 2/ M. B., N.. XX.XX.XXXX, A. M. A., V. X, obaja zastúpení JUDr. Martinom Janáčom, advokátom v Bratislave, Wilsonova 3, proti žalovanému: J.. H. T., N.. XX.XX.XXXX, A. M. A., F. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C/55/2013-82 zo dňa 26. februára 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovia 1./ a 2./ m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1/., žalobcu 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava - odbor katastrálny (predtým Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu), nachádzajúcich sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava - m. č. T., k. ú. T. ako: a) pozemok, parc. č. XXXX/X, parcela registra „C“, záhrady, o výmere 300 m2, b) pozemok, parc. č. XXXX/X, parcela registra „C“, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 426 m2, c) pozemok, parc.č. XXXX/X, parcela registra „C“, záhrady, o výmere 929 m2, d) pozemok, parc.č. XXXX/XX, parcela registra „C“, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 19 m2, e) stavba, rodinný dom, súp. č. XXXX, stojaci na pozemku, parc. č XXXX/X a tieto prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 1/ so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 a žalobkyne 1/ a žalobcovi 2/ so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 a uložil žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 76 878,21 € titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel do 30 dní od právoplatnosti rozsudku pod následkom exekúcie. Náhradu trov konania žalobcom nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to žalobkyňa 1/ v 1 , žalobca 2/ v 1 a žalovaný v 1, vzájomne nie sú v príbuzenskom pomere, rodinný dom užívajú všetci. Žalovaným užívaná časť je podstatne väčšia ako užívajú žalobcovia a to bez protiplnenia, žalovaný nikdy neprispieval na opravy v súvislosti s údržbou, nie je možná dohoda o spôsobe užívania, jej údržbe, resp. o prípadných opravách v dôsledku čoho nastal havarijný stav rodinného domu a potreba rekonštrukcie. Žalobcovia sa o dohodu snažili aj prostredníctvom mediácie (Q.. B. Č.. XX/XX), avšak s negatívnym výsledkom. Ohľadom potreby rekonštrukcie prác žalovaný odmietol akékoľvek spolufinancovanie. Hodnota nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku je 327.000 €, a podiel žalovaného predstavuje 81.750,- €. Nevyhnutná rekonštrukcia strechy vykonaná žalobcami po podaní žaloby bola financovaná žalobkyňou 1/ vo výške 19 487,16 €, a preto žiadali ponížiť náhradu za spoluvlastnícky podiel v jednej štvrtine, t. j. vo výške 4.871,76 €. Na svoje rozhodnutie prvoinštančný súd aplikoval ust. § 136 ods. 1, 2; § 137 ods. 1; § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, skúmal možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania v záväznom poradí tak, ako sú taxatívne vymenované v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Skonštatoval s poukazom na znalecký posudok, ktorý nespochybnil ani žalovaný, že nehnuteľnosť nie je možné reálne rozdeliť, respektíve, ak by k rozdeleniu nehnuteľnosti podľa spoluvlastníckych podielov i došlo, museli by tomu predchádzať značné finančné náklady, čo žalobcovia neboli ochotní znášať a žalovaný nemá finančné prostriedky ani na údržbu nehnuteľnosti, a preto pristúpil k prikázaniu veci za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov, ktorý o to žiada. Prvoinštančný súd vzal do úvahy finančné prostriedky na strane žalobcov na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu; veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov, kto, v akej výške a na základe čoho nadobudol nehnuteľnosť a zrušil podielové spoluvlastníctvo nehnuteľnosti, pričom túto prikázal do spoluvlastníctva žalobcom proti povinnosti vyplatiť náhradu žalovanému vo výške 76.878,21 € v zmysle znaleckého posudku po odpočítaní investícií, realizovaných v priebehu konania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko sa však v konaní úspešní žalobcovia výslovne vzdali tejto náhrady a neuplatnili si trovy konania, súd im náhradu nepriznal. 2. Rozsudok odvolaním napadol žalovaný. Spochybnil nadobudnutie vlastníckeho podielu žalobkyne 1/ o veľkosti 1, odmietol tvrdenia o neprispôsobilosti vzájomného užívania ako aj neochote podieľať sa na rekonštrukcii nehnuteľnosti, i keď nepoprel, že nedisponuje takými finančnými prostriedkami ako žalobcovia. Zdôraznil, že žalobkyni 1/ nejde o spoločné užívanie nehnuteľnosti, ale o vysťahovanie žalovaného. Žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému trovy konania. 3. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že argumenty uplatnené v odvolaní sú totožné ako vyjadrenie k žalobe, avšak žiadnym relevantným spôsobom žalovaný v odvolaní nespochybnil správnosť napadnutého rozsudku, z dôvodu ktorého navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu ( výrok vo veci samej, výrok o trovách konania) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2. dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia možnosť obmedziť sa v zdôvodnení rozhodnutia len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo žalobe vyhovené. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov prvostupňového súdu ( § 387 ods. 2 C.s.p.). 8. Žalovaný sa domnieva, že nadobudnutie vlastníckeho podielu žalobkyne 1/ o veľkosti 1 je nezákonné a nespravodlivé. Podľa § 205 C.s.p. listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. List vlastníctva je základným dokladom, ktorý preukazuje vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie správne vychádzal pri určení miery akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci z aktuálneho listu vlastníctva. Údaje uvedené v ňom sú pre súd záväzné a pokiaľ žalovaný ponechal spochybnenie nadobudnutia výšky spoluvlastníckeho podielu žalobkyňou 1/ iba vo verbálnej rovine, bez toho, aby spochybnenie kvalifikovaným spôsobom realizoval, je táto námietka bezpredmetná, nespôsobilá privodiť na vec iný náhľad. 9. V konaní o žalobe spoluvlastníka na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd pri úvahe, komu zo spoluvlastníkov prikáže vec za primeranú náhradu, neberie na zreteľ samostatne iba niektoré z hľadísk výslovne uvedených v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom, neochota podielať sa na hospodárení ) ani spoločne iba tieto zákonom výslovne označené hľadiská, ale vždy komplexne celý súbor všetkých relevantných skutočností, ktorý nie je vyčerpaný hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení zákona (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. septembra 2011 sp. zn. 1 Cdo 33/2010). Ak za podstatnú odvolaciu námietku žalovaný označil nepravdivosť tvrdenia o neochote podieľať sa na rekonštrukcii nehnuteľnosti, je táto námietka rovnako bezvýznamná, pretože súd prvej inštancie totiž pri rozhodovaní o žalobe na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva musel striktne dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné a za rozhodujúce považoval kritérium účelného využitia veci a pri úvahe o účelnom využití veci prihliadol na solventnosť žalobcov na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu, veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov, kto, v akej výške a na základe čoho nadobudol nehnuteľnosť ako aj výkon práce v súvislosti s opravou a údržbou nehnuteľnosti, čím rešpektoval kritériá vyplývajúce z ustanovenie § 142 ods.1 Obč. zák., záveru ktorému nemožno nič vytknúť. 10. Obsah odvolania žalovaného teda nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil vrátane výroku o trovách konania, o ktorých prvostupňový súd správne rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. resp. § 255 ods. 1 C.s.p. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mali žalobcovia v odvolacom konaní plný úspech a vznikol im nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).