Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/124/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209389 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313209389.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti žalovanému Loomis SK, a.s., Vajnorská 140, Bratislava, IČO: 36 394 238, zast. advokátom Mgr. Martin Berec, Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, Trenčín, o zaplatenie 74.381,- EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/28/2014-192 z 2.2.2014 (správne 2.2.2015) jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/28/2014-192 zo dňa 2.2.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 74.381,-- EUR spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,75% p.a. zo sumy 74.381,-- EUR od 1.5.2013 do zaplatenia, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu účastníkmi dohodnutú v zmysle čl. 10 bod 10.1 zmluvy o preprave kariet a pinov č. 52060015, pre prípad jednoznačne preukázanej straty zásielky alebo jej zničenia zo strany dodávateľa. Súd prvej inštancie súčasne rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť k rukám právneho zástupcu žalovaného trovy konania v rozsahu 100%, pričom ich výška bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že v konaní bolo preukázané, že nedošlo k naplneniu predpokladu na účtovanie zmluvnej pokuty v súlade s čl. 10. bod 10.1 zmluvy (strata, zničenie kariet), ale došlo k omeškaniu, ktoré zakladá nárok podľa čl. 10. bod 10.2. Konštatoval, že nemohol vyhovieť nároku na zmluvnú pokutu vyčíslenú žalobcom podľa čl. 10. bod 10.1 zmluvy, nakoľko v čase rozhodnutia boli ceniny žalovaným vrátené i keď s omeškaním. Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalovaného, že v danom prípade došlo k omeškaniu a nie k strate. Vyslovil ďalej názor, že ak mal žalobca v úmysle považovať takéto omeškanie za stratu, mal v čl. 10. bod 10.1 zmluvy upraviť časové hľadisko, kedy sa zásielka oneskorene doručená považuje za stratenú, respektíve zničenú. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 a § 151 ods. 7 O.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Poukázal na to, že zásielka bola žalobcovi doručená po 322 dňoch a žalobca ju prevzal len za účelom bezpečnej likvidácie z hľadiska právnej istoty. Poukázal na to, že v čase dodania oneskorenej zásielky klienti žalobcu už prevzali opätovne vydané (prevydané) platobné karty a PINY a nebola iná možnosť doručiť pôvodne objednané platobné karty a PINY. Zdôraznil, že medzinárodné pravidlá platobných kariet Master Card a Visa neumožňujú aby existovali dve identické karty pre jedného držiteľa ako i dva vydané PINY k jednej platobnej karte, a to už len z dôvodu, že k jednej platobnej karte je možné použiť iba jedinečný PIN. Konštatoval, že pri nedodaní platobných kariet klientom po tak dlhú dobu by nepochybne nikto z klientov nebol ochotný zotrvať v zmluvnom vzťahu s bankou. Vyslovil názor, že so zreteľom na uvedené nemožno doručenie zásielky po tak dlhom čase považovať za doručenie s omeškaním ale pre žalobcu má omeškanie zásielky identický význam ako strata zásielky. 3. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že v prejednávanej právnej veci došlo k omeškaniu s dodaním platobných kariet a nie k ich strate, resp. nesplnením jeho záväzku voči žalobcovi. Zdôraznil, že práve pre rozlíšenie týchto dvoch situácii si zmluvné strany v zmluve o preprave kariet a pinov č. 52060015 dohodli dva odlišné postupy pre prípad porušenia zmluvy zo strany žalovaného z dôvodu omeškania a z dôvodu straty, pričom žalobca nežiadal bližšie identifikovať čo sa rozumie omeškaním a čo sa rozumie pod pojmom strata. Vyslovil názor, že pokiaľ ide o dojednanie zmluvnej pokuty medzi zmluvnými stranami, je nevyhnutné aby bola jasne a zrozumiteľne vymedzená zmluvná povinnosť, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená. 4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvej inštancie neposúdil vec správne po právnej stránke a následne nezistil dostatočne skutkový stav. 6. Z čl. 10 bod 10.1 a bod 10.2 zmluvy o preprave kariet a pinov č. 52060015 nepochybne vyplýva, že zmluvné strany si dohodli dva odlišné postupy pre prípad porušenia zmluvy zo strany žalovaného, a to z dôvodu omeškania a z dôvodu straty/ zničenia kariet a/alebo pinov. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v prejednávanej právnej veci nedošlo k strate zásielky ale k jej oneskorenému dodaniu až po 322 dňoch. Ústavný súd Českej republiky v Náleze sp.zn. II. ÚS 2221/07 z 19.3.2008 vyslovil názor, že súd musí nielen rešpektovať právo ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku. Nemôže byť iba súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel, toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. Právo je spoločenský normatívny systém, ktorého účelom je rozumné usporiadanie vzťahov medzi členmi spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že neprijateľné sú riešenia, ktoré sa priečia rozumnému usporiadaniu vzťahov. V prejednávanej právnej veci s prihliadnutím na špecifickú povahu zásielok a s tým spojený špecifický charakter podnikateľskej činnosti, vyžadujúcej od žalovaného odborné vedomosti a schopnosti a jeho závažný dôsledok pre žalobcu, sa odvolací súd stotožnil s názorom žalobcu, že omeškanie s dodaním zásielky po 322 dňoch má pre žalobcu identický význam ako strata zásielok a spôsobila identické následky. Odvolací súd je toho názoru, že napriek tomu, že v čl. 10 bod 10.2 zmluvy, zmluvné strany presne nešpecifikovali čo sa rozumie omeškanie, prípadne aké omeškanie je potrebné považovať už za stratu zásielky, nepovažovanie dodania zásielky s omeškaním 322 dní za stratu by odporovalo rozumnému usporiadaniu vzťahov a nesmerovalo by k spravodlivému výsledku. So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že si žalobca uplatnil právo na zmluvnú pokutu upravenú v čl. 10 bod 10.1 zmluvy o preprave kariet a pinov č. 52060015 dôvodne. Nakoľko sa však súd prvej inštancie vychádzajúc z iného právneho posúdenia veci nezaoberal primeranosťou uplatnenej zmluvnej pokuty a žalovaný namietal jej výšku a za tým účelom nevykonal potrebné dokazovanie, ktorého doplnenie by prekročilo rámec odvolacieho konania, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.