Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313224144 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313224144.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: TIMED, s.r.o., Trnavská cesta 112, 821 01 Bratislava, IČO: 00 602 175, zast.: JUDr. Ružena Gaplovská, advokátka, Anenská 3, 811 05 Bratislava proti odporcovi: VADECUM - MEBA s. r. o. „v likvidácii", Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 35 784 644, zast.: Mgr. Pavol Riško, advokát, Zelená 2, 811 01 Bratislava o zaplatenie sumy 333,07 eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 67/2014-36 zo dňa 5.8.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 67/2014-36 zo dňa 5.8.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 333,07 eur s 9,50%-ným ročným úrokom z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy prvostupňového konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 333,07 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dodaný zdravotnícky tovar - 5 bal. NEOCATE D0128, ktorého dohodnutú celkovú cenu vo výške 333,07 eur s DPH vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 502442 zo dňa 28.5.2013, splatnou dňa 27.6.2013. Dodanie tovaru odporcovi do jeho verejnej lekárne VADEMECUM, Jánošíkovská 465, Dunajská Lužná a jeho prevzatie odporca potvrdil podpisom na faktúre, ktorá slúži zároveň ako dodací list. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na deň 5.8.2014, pričom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. Žiadosť o odročenie pojednávania došlú na súd e- mailom dňa 4.8.2014 o 16:12 hod. nepovažoval prvostupňový súd za dôvod na odročenie pojednávania v zmysle § 119 O.s.p., nakoľko odporca, ani jeho právny zástupca, nemali žiadny vážny dôvod, ktorý by im bránil zúčastniť sa pojednávania. Ďalej uviedol, že lehota na prípravu pojednávania je lehotou pre účastníka, nie pre jeho advokáta. Odporca predvolanie na pojednávanie prevzal už dňa 9.7.2014, a teda mal takmer mesiac na to, aby sa pripravil na pojednávanie. Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, že dňa 28.5.2013 dodal odporcovi do jeho verejnej lekárne v Dunajskej Lužnej spolu 5 bal. zdravotníckeho výrobku NEOCATE D0128. Dodaný tovar ihneď vyúčtoval odporcovi vyššie uvedenou faktúrou na celkovú dohodnutú cenu 333,07 eur s DPH, splatnú dňa 27.6.2013. Prevzatie tovaru odporca výslovne potvrdil na faktúre. Odporca navrhovateľovi nič nezaplatil. Ďalej uviedol, že dodaním tovaru si navrhovateľ splnil povinnosti predávajúceho a vznikol mu nárok na zaplatenie kúpnej ceny, vrátane DPH, ktorú odporcovi vyúčtoval riadnou faktúrou. Keďže odporca faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neakceptoval jeho žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 4.8.2014 a prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Odporca sa nestotožňuje s názorom prvostupňového súdu, v zmysle ktorého on ani jeho právny zástupca nemali žiadny vážny dôvod, ktorý by im bránil zúčastniť sa pojednávania. Mal za to, že dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania bola skutočnosť, že zvolený právny zástupca nemal dostatok času na prípravu na vytýčené pojednávanie, ako aj skutočnosť, že odporca nesúhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti a prítomnosti jeho právneho zástupcu. Odporca ďalej uviedol, že podstatnou chybou bolo aj to, že súd prvého stupňa nebral do úvahy, že odporca deň pred pojednávaním zmenil svojho právneho zástupcu. Z toho dôvodu jeho právny zástupca nemal dostatok času na oboznámenie sa so spisom. S poukazom na uvedené odporca konštatoval, že prvostupňový súd neakceptujúc žiadosť o odročenie pojednávania dospel k rozhodnutiu o zaplatenie sumy 333,07 eur s príslušenstvom bez hlbšieho preskúmania veci. Z uvedených dôvodov odporca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Odporca v podanom odvolaní namieta, že mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď neakceptoval jeho žiadosť o odročenie pojednávania konaného dňa 5.8.2014 a vec prejednal a rozhodol. Neúčasť odporcu na pojednávaní nariadenom na deň 5.8.2014, na ktorom prvostupňový súd vo veci rozhodol, ospravedlnil e-mailovým podaním zo dňa 4.8.2014 právny zástupca odporcu - Mgr. Pavol Riško. Ako dôvod žiadosti o odročenie pojednávania uviedol, že prevzal právne zastúpenie odporcu (dňa 4.8.2014) a z toho dôvodu nemal dostatok času na prípravu na vytýčené pojednávanie, pričom odporca nesúhlasí s prejednaním veci bez jeho prítomnosti a prítomnosti jeho právneho zástupcu. Podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pri tom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dokazovanie. Dôvodnosť žiadosti o odročenie pojednávania posudzuje súd predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej účastník vyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. môže byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každému účastníkovi občianskeho súdneho konania za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní), obdobne rozhodol napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 181/2008. Predvolanie na pojednávanie dňa 5.8.2014 v danej veci bolo odporcovi doručené dňa 9.7.2014. Dôvod na odročenie pojednávania, že odporca udelil plnú moc advokátovi na zastupovanie v konaní a ten nemá dostatok času na prípravu na pojednávanie, odporca oznámil súdu jeden deň pred nariadeným pojednávaním, čo nemožno považovať za včasné oznámenie dôvodu na odročenie pojednávania. Odvolací súd je názoru, že pokiaľ sa odporca chcel dať v konaní na súde prvého stupňa zastúpiť advokátom (na čo má právo), mohol a mal tak urobiť v primeranej lehote po prevzatí predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 5.8.2014. Odvolací súd ďalej uvádza, že odporca súdu neuviedol, prečo sa rozhodol zvoliť si advokáta jeden deň pred pojednávaním, resp. existencia akej okolnosti mu objektívne bránila zvoliť si ho skôr tak, aby zvolený zástupca mal dostatok času pripraviť sa na pojednávanie, ktoré bolo súdom už nariadené na konkrétny termín a o ktorom odporca vedel v dostatočnom predstihu. V takom prípade, kedy súd prvého stupňa neakceptuje žiadosť účastníka o odročenie pojednávanie pre absenciu relevantného dôvodu v zmysle § 119 ods. 1 O.s.p., nedochádza k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. Totožný záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 19/2014 z 29. júla 2015 uverejneného pod č. 24 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3/2016. Najvyšší súd Slovenskej republiky v danom rozhodnutí konštatoval, že „dôležitosť dôvodov, ktorými účastník odôvodňuje žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj včasnosť ich uplatnenia (§ 101 ods. 2, § 119 ods. 1, 2 O.s.p.) posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu, a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie pojednávania. Aj keď účastník konania vo svojej žiadosti uvedie dôvod, inak spôsobilý viesť k záveru o odročení pojednávania, nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať. Ak účastník konania nepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase pred termínom pojednávania, príp. v deň pojednávania ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom“. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na skutočnosť, že právo na súdnu ochranu a prejednanie veci v primeranej lehote vyjadrené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru rovnako a bez výhrad platí pre všetkých účastníkov konania. Žiadny z účastníkov konania vystupujúci na konkrétnej procesnej strane preto nemôže byť nedôvodne zaťažovaný neprítomnosťou druhej procesnej strany. V prípade neodôvodnenej (nepreukázanej) neúčasti na pojednávaní je povinnosťou súdu vo veci konať aj bez účasti niektorého z účastníkov konania. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý aj keď bol riadne predvolaný, nedostavil sa na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádza aj ustanovenie § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom účastník ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel (§ 119 ods. 2 O.s.p.) Preskúmaním postupu súdu prvého stupňa je nutné konštatovať, že tento sa neprieči Občianskemu súdnemu poriadku, keďže predvolanie na pojednávanie bolo procesnej strane odporcu doručené s časovým predstihom výrazne presahujúcim 5-dňovú lehotu, čím bol vytvorený dostatočný časový priestor na prípadné udelenie plnej moci právnemu zástupcovi. Zo spisu teda nevyplýva, že by odporca nemal dostatok času zvoliť si právneho zástupcu, ktorý by bol schopný v zostávajúcom čase do pojednávania oboznámiť sa s obsahom spisu a zúčastniť sa pojednávania. Prípadná neschopnosť zorganizovať zastupovanie účastníka na požadovanej úrovni (a teda aj účasť advokáta alebo jeho zástupcu na súdnom pojednávaní) ide na ujmu účastníka alebo advokáta, a nie súdu (totožne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. apríla 2010, sp. zn. 4 Cdo 78/2010). S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd nemohol odporcovi odňať možnosť konať pred súdom, keď odporca svojou neprítomnosťou sám zapríčinil, že nemohol realizovať svoje procesné práva v zmysle § 118 ods. 4, resp. § 123 O.s.p. Keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§212 ods. 1 O.s.p.) a odporca žiadne ďalšie skutočnosti nenamietal, nemohol byť napadnutý rozsudok podrobený preskúmavaniu z iných dôvodov. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu konania nepriznal, pretože tento si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.