Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/111/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229489 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313229489.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci navrhovateľa: S.. A. F., H.. XX.XX.XXXX, C. R. V.. Č.. XXXX/X, C., zastúpený advokátkou: JUDr. Darina Alžbeta Michalková, Škultétyho ul. č. 1, Bratislava, proti odporkyni: Z. E., Q.. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. V.. Č.. XXX, C., o zaplatenie 2.474,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 21C/212/2014 - 76 zo dňa 14.10.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.474,59 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.474,59 eur od 20.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 148,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 327,41 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 151n ods. 1, 2, 3 a § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. N.-XXX/XX zo dňa 30.01.2012, uzavretej medzi predávajúcimi manželmi C. a navrhovateľom ako kupujúcim, sa navrhovateľ stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX na 6. poschodí na Q. V. Č.. XXX N. C. s tým, že zároveň prevzal, okrem iného, i existujúcu ťarchu - vecné bremeno práva doživotného užívania bytu odporkyňou s povinnosťou jej hradenia poplatkov súvisiacich s užívaním bytu v rozsahu, ako bolo pôvodne dohodnuté v Zmluve č. N.-XXXXX/XX zo dňa 17.12.2008, s čím i odporkyňa súhlasila. Uviedol, že odporkyňa od roku 2002 (zrejme mienil od roku 2012) neuhrádzala na účet správcu, prípadne navrhovateľovi, poplatky súvisiace s užívaním bytu riadne a včas, aj napriek existencii mesačného zálohového predpisu za obdobie od 01.01.2012 do 01.06.2013 v sume 179,28 eur a od 01.06.2013 v sume 89,31 eur, v dôsledku čoho navrhovateľ za odporkyňu, po oslovení ho správcom bytového domu, zaplatil za odporkyňu za rok 2012 nedoplatok 979,- eur a za dobu od 01.01.2013 do 20.12.2013 nedoplatok vo výške 1.495,59 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa napriek tomu, že ako oprávnená z vecného bremena - práva doživotného bývania a užívania predmetného bytu, požívala výlučne výhody z vecného bremena bez akejkoľvek protihodnoty, ktorá jej vyplýva či už z § 151n ods. 3 Obč. zák., či už z čl. XI Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o zriadení vecného bremena č. N.-XXXXX/XX zo dňa 17.12.2008, ako i Kúpnej zmluvy č. N.-XXX/ XX zo dňa 30.01.2012, súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a priznal mu sumu 2.474,59 eur predstavujúcu nedoplatky na úhradách spojených s užívaním predmetného bytu č. 31 za obdobie od 01.01.2012 do 20.12.2013, ktoré z dôvodu ich riadneho neuhrádzania odporkyňou správcovi uhradil v uvedenej výške podľa predpisov mesačných záloh. Zároveň priznal navrhovateľovi i zákonný úrok z omeškania 8,25% podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa podania návrhu navrhovateľom na súd, kedy sa odporkyňa prvýkrát mohla dozvedieť o nároku navrhovateľa. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil plným úspechom navrhovateľa v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie, ktoré nespĺňalo náležitosti odvolania v zmysle ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p., a preto odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p. vyzval odporkyňu na odstránenie vád odvolania pod následkom odmietnutia odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Odporkyňa podaním zo dňa 11.11.2015 doplnila svoje odvolanie v súdom stanovenej lehote a navrhla nevyhovieť žalobnému návrhu v plnom rozsahu z dôvodu, že súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťou, že predmetný byt, v ktorom odporkyňa býva a za užívanie ktorého má platiť nájom k rukám navrhovateľa, je vo vlastníctve navrhovateľa protizákonne, pretože byt mu odpredal P.. A. C., C. C. Č.. X, C.. Uviedla, že P.. C. údajne odpredala byt kúpnou zmluvou v roku 2007, avšak táto zmluva je sfalšovaná, nakoľko ju nepodpísala a ani plnenie z nej - kúpna cena - jej nebolo uhradené. Vo svojom odvolaní ďalej odporkyňa uviedla, že v roku 2007 sa stretla s P.. C. ako záujemcom o kúpu, pričom v jeho osobe bola zjavne podvedená, pretože vtedy vlastnil realitnú kanceláriu a k akémusi uzavretiu fingovanej kúpnej zmluvy využil jej vysoký vek a neznalosť zákonov s tým, že keď sa dozvedela, že už nie je majiteľkou bytu, kontaktovala P.. C. s otázkou, kde sú peniaze za byt, ak už existuje akási kúpna zmluva vložená do katastra a on reagoval s tým, že peniaze sú preč, ale odporkyňa má v byte zabezpečené doživotné užívacie právo bez akýchkoľvek platieb okrem platieb za dodávky energií a vody, ktoré si platí. Na záver svojho odvolania uviedla, že o podvodnom konaní P.. C. informovala aj políciu v Rači, ktorá prípad vyšetruje. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O. s. p. v znení účinnom od 01.06.2014, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O. s. p. a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“). K odvolacej námietke odporkyne, že predmetný byt je vo vlastníctve navrhovateľa protizákonne, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu v posudzovanej veci je zrejmé, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vydanom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača, ako byt č. XX, nachádzajúci sa na 6. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod Q. Č.. XXX, k bytu č. XX prislúchajúci spoluvlastnícky podiel 39/1000-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu zapísaného ako stavba so súpisným číslom XXXX, stojaci na parcele č. XXXXX/X na základe Kúpnej zmluvy N.-XXX/XX uzatvorenej dňa 10.01.2012 medzi P.. A. C., C. C. Č.. X, C. a jeho manželkou S.. E. C., Q.. A., C. C. Č.. X, C. na strane predávajúcich a navrhovateľom na strane kupujúceho, pričom navrhovateľ sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, skutočnosť ktorá vyplýva z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, podľa ktorého je navrhovateľ vlastníkom predmetného bytu č. XX v spoluvlastníckom podiele 1/1 s dohodnutými ťarchami, ktoré predstavujú zákonné záložné právo podľa § 15 zák. č. 183/93 Z. z. v znení zák. č. 151/98 Z. z. v prospech ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov a vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania predmetného bytu v prospech E. Z., H.. XX.XX.XXXX podľa vkladu č. N.-XXXXX/XX zo dňa 17.12.2008. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa sa riadne vysporiadal s otázkou právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnému bytu, čo aj náležite odôvodnil vo vzťahu k nároku navrhovateľa uplatneného žalobným návrhom. Odvolací súd zároveň uvádza, že kúpna zmluva zo dňa 10.01.2012 spĺňa všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj náležitosti vyžadované pre platnosť právneho úkonu v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. K odvolacej námietke odporkyne, že kúpna zmluva, ktorou údajne odpredala byt v roku 2007 P.. A. C., je sfalšovaná a odporkyňa ju nepodpísala, odvolací súd uvádza, že ide o zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o zriadení vecného bremena uzatvorenú medzi odporkyňou ako predávajúcou a zároveň oprávnenou z vecného bremena na jednej strane a P.. A. C. a jeho manželkou S.. E. C., spoločne bytom C. Č.. X, C. na strane druhej, zmluva ktorá bola platne uzatvorená v zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 182/1993 Z. z., keďže zmluvné strany svojimi podpismi súhlasili s vôľou prejavenou jasným a určitým obsahom predmetnej zmluvy, a preto sa nemožno stotožniť s tvrdením odporkyne, že zmluvu nepodpísala. Z obsahu spisu v tejto súvislosti vyplýva, že vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti (byt č. XX na Q. V. Č.. XXX N. C.) v prospech P.. A. C. B. A. Z. E. bol povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 17.12.2008 pod por. č. XXXXX/XX, ako správne skonštatoval aj súd prvého stupňa, pričom tento nemal vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania relevantný dôvod sa domnievať a už vôbec nie vysporiadavať sa s prípadnou neplatnosťou dotknutých zmlúv a oprávnenosťou nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému bytu na Q.P. V. Č.. XXX N. C.. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa na základe listinných dôkazov relevantných pre posúdenie nároku navrhovateľa dospel k správnemu záveru, že v zmysle čl. XI zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o zriadení práva vecného bremena sa odporkyňa s kupujúcimi (P.. A. C. K. Z.) dohodla, že všetky poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti - bytu č. XX bude hradiť ona ako oprávnená z vecného bremena, preto neobstojí ani námietka odporkyne, že mala vedomosť iba o jej povinnosti platiť energie a vodu. Vo vzťahu k odporkyňou namietanej neznalosti zákonov odvolací súd považuje za potrebné s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu z 1. marca 2011, sp. zn. 5 Cdo 30/2010 uviesť, že vzhľadom na všeobecne (aj v oblasti súkromného práva) uznanú zásadu ignorantia iuris non excusat (neznalosť zákona neospravedlňuje), vyplývajúcu zo samej podstaty práva, právny omyl držiteľa, vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia zákona, platného v dobe rozhodnej pre posúdenie právneho vzťahu, nie je ospravedlniteľný. Len výnimočne možno takýto omyl ospravedlniť, a to v prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a pripúšťa rôzny výklad. V posudzovanej veci však súd prvého stupňa poukázal na jednoznačne formulované ustanovenie § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania. Citované ustanovenie súd prvého stupňa správne interpretoval a svoj právny názor, že odporkyňa je povinná znášať náklady na zachovanie nehnuteľnosti, teda i uhrádzať správcovi bytového domu mesačné platby navyše podporil aj príslušnými zmluvnými ustanoveniami Zmluvy č. N.-XXXXX/XX zo dňa 17.12.2008 a Zmluvy zo dňa 10.01.2012, z ktorých nepochybne vyplýva povinnosť odporkyne uhrádzať všetky poplatky spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Odvolací súd na záver uvádza, že nemožno sa stotožniť s názorom odporkyne, že si nebola vedomá inej povinnosti okrem povinnosti hradiť poplatky spojené s energiami bytu, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa si po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 10.01.2012, ktorou manželia C. odpredali predmetné nehnuteľnosti navrhovateľovi, plnila spočiatku povinnosti platenia úhrad spojených s užívaním bytu správcovi bytového domu, avšak platila ich v nepravidelných, prípadne nižších čiastkach, ako bol správcom určený mesačný zálohový predpis. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno priznať úspech. Z uvedených dôvodov odvolací súd, plne sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa, napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní právo na náhradu trov nepriznal, nakoľko v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.