Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/344/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314213179 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314213179.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľa: J.. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, A., korešpondenčná adresa: E. 2, A., zastúpený Q.. Zuzanou Srnákovou, advokátkou, AK Bratislava, Podbrezovská 39, proti odporkyni: J.. Q. M., W.., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Y. mieru XXXX/XX, zastúpená JUDr. Jánom Legerským, advokátom, AK Trenčín, Nám sv. Anny 25, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/228/2014-181 zo dňa 26.02.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode zveril maloletú K. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obom rodičom priznal právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť na výživu maloletej K. prispievať sumou XXX € mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Otcovi upravil styk s maloletou K. každý párny víkend v kalendárnom roku počnúc piatkom od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a to tak, že otec si vždy v stanovené dni a hodiny prevezme maloletú v mieste bydliska matky a v stanovené dni a hodiny vráti maloletú späť v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť podávať otcovi pravidelne v dvojmesačných intervaloch informácie o maloletej K. týkajúce sa najmä jej zdravotného stavu, o každej zmene pediatra a o návšteve odborných ambulancií maloletou. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu a z uvedených dôvodov manželstvo rozviedol. Súd prvej inštancie upravil aj práva a povinnosti rodičov k maloletej na čas po rozvode, keď zistil, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú, prihliadol na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, správu Detského centra, maloletá potrebuje toho času jedno stabilné miesto vo svojom živote, v ktorom bude mať pocit bezpečia a stability. Výživné určil vo výške XXX € mesačne, pretože takto určené výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom na jej vek, záujmy a matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky, ktoré vyčíslila v sume XXX € mesačne. Súd prvej inštancie určil aj styk navrhovateľa s maloletou, nevyhovel otcovi na úpravu styku, a to stretávanie sa s dcérou individuálnym študijným programom v 1. ročníku základnej školy, čo nie je v záujme maloletej, preto uvedené ani neschválil. Súd prvej inštancie zaviazal odporkyňu povinnosťou, aby v pravidelných dvojmesačných intervaloch poskytovala informácie navrhovateľovi o maloletej K., týkajúce sa najmä jej zdravotného stavu, o každej zmene pediatra a o návšteve odborných ambulancií, čo súd prvej inštancie pokladal za dôležité, pretože účastníci majú medzi sebou v súčasnosti problémy s komunikáciou, ktorá viazne. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 veta prvá O.s.p. platného do 30.06.2016. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie podal v časti týkajúcej sa práv a povinností rodičov k maloletej K. na čas po rozvode, kde nesúhlasil s takýmto rozhodnutím. Namietal nedostatočne vykonané dokazovanie, skutočnosť, že súd prihliadal na dôkazy, ktoré neboli objektívne. Súd nedostatočne preskúmal výdavky maloletej a nezistil riadne príjem matky maloletej. Súd prvej inštancie sa nevyporiadal so skutočnosťou v akých podmienkach žije maloletá v W., na uvedené nevykonal žiadne dokazovanie. Neupravil ani správne styk s maloletou, pretože neboli upravené sviatky a prázdniny, podľa návrhu dohody rodičov, pričom matka nepochybne vie, že sa o maloletú vie postarať. Takto upravený styk je arbitrárny bez zákonnej opory. Žiadal vec zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie alebo rozhodnúť tak, že maloletá K. bude zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné bude určené vo výške XXX € mesačne. Zároveň žiadal upraviť styk v každom roku počnúc stredou od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas sviatkov a prázdnin v priebehu kalendárneho roka sa styk otca s maloletou určuje takto: počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a v čase od 01.08. od 09.00 hod. do 16.08. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku v čase od 23.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 16.00 hod., a ďalej v nasledujúcom kalendárnom (párnom) roku od 02.01. od 10.00 hod. do dňa určeného ako koniec školských zimných prázdnin do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku v čase od 24.12. od 16.00 hod. do 02.01. do 10.00 hod., v nasledujúcom kalendárnom (nepárnom) roku; počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od piatka v týždni, ktorý predchádza prvému dňu jarných prázdnin od 18.00 hod. do nasledujúceho piatka do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od stredy pred Veľkým piatkom od 15.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 17.00 hod.. Matka je povinná podávať podávať otcovi pravidelne v dvojmesačných intervaloch informácie o maloletej K. M. týkajúce sa najmä jej zdravotného stavu, o každej zmene pediatra a o návšteve odborných ambulancií maloletou. Svojim doplneným odvolaním žiadal vec zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie alebo rozhodnúť tak, že bude maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, kedy otec prevezme starostlivosť v párnom kalendárom týždni a matka v nepárnom kalendárnom týždni, so začiatkom vždy v piatok o 8.00 hod., okrem sviatkov a prázdnin, ktoré navrhoval upraviť osobitne. Pre zabezpečenie podmienok pre striedavú osobnú starostlivosť uviedol, že si zabezpečil byt v W., kde bude možné realizovať striedavú osobnú starostlivosť. 4. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že toto odvolanie považuje len za odvolanie vo výroku o úprave styku otca s maloletou na čas po rozvode. Úpravu styku považuje za správnu. Navrhovateľom požadovaná úprava styku by predpokladala úplne narušenie povinnej školskej dochádzky a nemá žiadne opodstatnenie. Poukázala na to, že súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, znalecké dokazovanie považovala za neopodstatnené. Navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správne. 5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa - otca maloletej nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. V odvolacom konaní ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej K., nar. XX.XX.XXXX, preto budú účastníci označovaní ako otec a matka. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci rozsudkom zo dňa 26.02.2015, č.k. 37P/228/2014-181 súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 rozviedol manželstvo účastníkov, upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode. 11. Pokiaľ ide o rozsah odvolania otca maloletej, odvolací súd jeho odvolanie posudzoval v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, pretože aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy § 212 ods. 2 O.s.p. platného do 30.06.2016 súd nebol viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno konanie začať aj bez návrhu. Na uvedené nadväzuje aj súčasná právna úprava, keď podľa § 65 C.m.p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 12. Správne rozhodol súd prvej inštancie, ak maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, kde bolo zistené, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá potrebuje v súčasnosti pre zdravý vývoj stabilitu. Striedanie prostredí maloletej nezabezpečí uvedenú stabilitu a uvedená situácia je zhoršená aj tým, že rodičia napriek dĺžke konania spolu riadne nekomunikujú a nie sú spôsobilí dohodnúť sa o takomto spôsobe starostlivosti o maloletú. Uvedené mal súd prvej inštancie dostatočne podložené vykonaným dokazovaním. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že rodičia sú povinní v záujme maloletého dieťaťa komunikovať aspoň na úrovni elementárnej slušnosti o to viac, že maloletú K. táto situácia zaťažuje a trpí ňou. Rodičia ktorí spolu nekomunikujú, oberajú dieťa o emocionálne istoty a zabraňujú jeho napredovaniu, aj keď má na to dieťa vysoké predpoklady. Takúto mieru ústretovosti je potrebné prejaviť aj vzhľadom na skutočnosť, že maloletá s matkou zmenila bydlisko a žije v inom meste, ako otec maloletej. Dobrý vzťah maloletej k obidvom rodičom nebol sporný, preto nariadenie znaleckého dokazovania nebolo potrebné. 13. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, kde náležite zistil možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodičia, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Pod odôvodnené potreby maloletej treba zahrnúť potreby na stravovanie, bývanie, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, školské a mimoškolské aktivity, čo matka maloletej vyčíslila primerane. Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou otca, že nebol dostatočne zistený príjem matky maloletej, keď súd prvej inštancie vykonal v tomto smere potrebné dokazovanie. V neposlednom rade je treba prihliadnuť aj na osobnú starostlivosť matky o maloletú. 14. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, keď vychádzal z vykonaného dokazovania, potreby stability prostredia maloletej. K úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom odvolací súd dopĺňa, že najideálnejším spôsobom úpravy styku je dohoda rodičov. Rodičia najlepšie poznajú svoje dieťa a vedia najlepšie vystihnúť potreby dieťaťa a adekvátne k tomu sa dohodnúť na úprave styku. Dohoda rodičov nie je vylúčená ani pri rozhodnutí súdu, ktorým styk bol upravený. Odvolací súd konštatuje, že od rozvodu manželstva účastníkov, ktorým si upravili svoje osobné pomery uplynula dostatočne dlhá doba, aby rodičia boli spôsobilí komunikovať bez emócií a v záujme maloletej. Odvolací súd rozhodoval a posudzoval vec podľa stavu v čase rozhodnutiu súdu prvej inštancie, kedy na základe vykonaného dokazovania bol styk upravený správne. Uvedeným stykom je zabezpečený kontakt otca s maloletou. Pri úprave styku je potrebné zohľadniť režim maloletej, jej školské povinnosti tak, aby bol styk pre ňu komfortný a v jej záujme. Konanie na súde prvej inštancie začalo v čase, keď mala maloletá 5 rokov, od vtedy sa zmenil jej režim a styk mimo súdnej úpravy musí byť tomuto podriadený. Je na matke, aby umožňovala styk maloletej s otcom aj mimo bežne upraveného styku ( prázdniny, sviatky ). Požiadavky otca musia byť reálne a v súlade s režimom maloletej. Úprava styku má vzhľadom na vek maloletej, jej záujmy a aktivity do budúcnosti smerovať k dohode rodičov. Maloletá nemôže byť rukojemníkom svojich rodičov a nemôže mať pocit že nesie zodpovednosť za vyriešenie ich nespracovaného rozchodu. Rodičia by mali pochopiť ústretovú komunikáciu, vo vzťahu k maloletej. 15. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).