Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/422/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221887 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314221887.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: V. N., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Q. N., K. I. XX, K., E..Č.. O. Š. XX, K., zast. Mgr. Ladislav Mihalovič, bytom Holíčska 18, Bratislava, a otec - T. K., K. P. XXX, K., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/417/2014-165 zo dňa 28.04.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú V., G.. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne, od 03.10.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 03.10.2014 do 30.04.2015 v sume X.XXX,XX € je povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným od 01.05.2015 k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/318/2011-72 zo dňa 17.05.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/359/2012-94 zo dňa 26.03.2013 v časti o výživnom na maloletú V.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne posúdil podľa § 36 ods. 1, 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zák. o rodine a dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Súd prvého stupňa zistil, že maloletá od poslednej úpravy výživného vyrástla, navštevuje 4. triedu Základnej školy, kde navštevuje školskú družinu, školskú jedáleň, ktoré poplatky hradí matka, je žiačkou 2. ročníka súkromnej ZuŠ, s ktorou súvisia ďalšie výdavky matky a maloletá sa venuje plávaniu i závodne, je talentovanou športovkyňou, čo mal súd prvého stupňa preukázané z potvrdenia E. A., ktorá vyčíslila aj náklady za účasť v klube a na pretekoch. Matke maloletej pribudla vyživovacia povinnosť voči dcére A. C., G.. XX.XX.XXXX, na ktorú poberá iba rodičovský príspevok v sume 203,20 € a rodinné prídavky na dve deti v sume XX,XX € mesačne. Na maloletú vyčíslila matka náklady vo výške XXX € mesačne, založila do spisu doklady preukazujúce jej tvrdenia. Súd prvého stupňa vyhodnotil možnosti, schopnosti otca, ktorý pracoval a zrejme i naďalej pracuje v zahraničí, kde bol spôsobilý dosiahnuť príjem do X.XXX € mesačne. Súd prvého stupňa tiež zohľadnil, že otec darovacou zmluvou previedol svoj podiel na nehnuteľnosti na inú osobu, a toto vyhodnotil ako vzdanie sa majetku bez dôležitého dôvodu, neuvedomujúc si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére. Súd prvého stupňa prihliadol aj na skutočnosť, že otec sa s dcérou stretáva a sporadicky jej zakupuje darčeky. Vo zvyšku návrh matky zamietol ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s takto zvýšeným výživným, uviedol, že jeho príjmy sú len občasné, zďaleka nedosahujú výšku X.XXX €, ktorú udáva súd, ale predstavujú asi XXX € mesačne, niekedy aj menej. Darovanie nehnuteľnosti vysvetlil v konaní pred súdom prvého stupňa, keď nevládal splácať hypotéku, preto túto nehnuteľnosť daroval, aby sa zbavil dlhu. Spochybňoval náklady maloletej, on bol vychovaný v skromnosti a nemá možnosť takto prispievať na dcéru. Žiadal znížiť výživné na sumu XX €. K odvolaniu priložil čestné prehlásenie jeho matky, ktorá preukazuje, že žije v skromných pomeroch. Spochybnil športové aktivity maloletej, ktoré sú veľmi náročné, priložil do spisu aj upozornenie na nedoplatky, ktoré má, ako aj výzvy k ich úhrade. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, keď argumenty otca v podanom odvolaní sú nepodstatné pokiaľ sa týkajú jeho dosahovaných príjmov zo zamestnania v zahraničí aj nepravdivé. Uvedené dôkazy otec maloletej nepredložil v konaní na súde prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca maloletej nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa správne ustálil zmenu pomerov, ktorá nastala na strane maloletej a odôvodňuje zvýšenie výživného. Súd prvého stupňa si zabezpečil dostatočné podklady o príjmoch otca maloletej, z ktorého správne vyvodil aj zvýšenie výživného, keď v konaní bolo zistené, že otec maloletej dosahoval také príjmy, z ktorých je spôsobilý platiť výživné určené v súdom stanovenej výške. Odvolací súd zdôrazňuje, že prvoradou povinnosťou každého rodiča je poskytovať výživné na maloleté dieťa, a to aj na úkor svojich osobných potrieb. V danom prípade bolo toto dôležité aj z toho dôvodu, že matka maloletej bola na rodičovskej dovolenke a jej možnosť pracovať je limitovaná starostlivosťou o maloleté deti a vyšší príjem dosahovať nemôže. Na dlhy a výzvy na uhradenie dlhov, na ktoré otec maloletej v odvolaní poukazoval odvolací súd prihliadnuť nemohol, pretože doposiaľ preukázané zárobky otca umožňovali úhradu uvedených podlžností a otec mal zvážiť tieto záväzky pri ich uzatváraní s tým, že ich bude potrebné aj uhradiť, pri prednostnom plnení vyživovacej povinnosti na maloletú. K nákladom na maloletú odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa posudzoval odôvodnené potreby maloletej a pokiaľ by aj boli uvedené náklady považované za vyššie, či nadštandardné, je na matke ako zvyšok týchto potrieb bude znášať, či korigovať. Pri platení výživného nejde len o poskytovanie príspevku na stravu maloletého dieťaťa, ale zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb týkajúcich sa bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských, či mimoškolských aktivít. Uvedené skutočnosti súd prvého stupňa posúdil správne, odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietky otca v odvolaní. Otec sa nemôže zbavovať vyživovacej povinnosti s poukazom na svoj nízky príjem. Za predpokladu, že by aj matka takto konala, ( v čase rozhodovania súdu prvého stupňa aj nízky príjem objektívne mala ) vzniká otázka, z čoho by mala maloletá zabezpečené potreby. Matka naviac poskytuje maloletej osobnú starostlivosť, podporuje a rozvíja schopnosti maloletej, čo nemožno nechať bez povšimnutia. Otec je schopný pracovať a skutočnosti, že bo podporujú rodičia - starobní dôchodcovia a priateľka odvolací súd neuveril. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.