Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/598/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224222 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314224222.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého: A. G., E.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - U. Š. - E., otec - O.Á. X. G., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XXX/X, S. I., o návrhu manželov: U. G., E.. XX.XX.XXXX W. C. G., E.. XX.XX.XXXX, obaja bytom Stará Vajnorská 17/A, Bratislava, o zverenie maloletého do spoločnej náhradnej starostlivosti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. júna 2015 č.k. 38P/153/2015-54, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 23. júna 2015 č.k. 38P/153/2015-54 zveril maloletého A. G., E.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov - U. G., E.. XX.XX.XXXX W. C. G., E.. XX.XX.XXXX, obaja bytom S. K. XX/A, I., ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého a v bežných veciach ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- eur mesačne k rukám starých rodičov, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti rozhodol podľa § 45 ods. 1-8, § 46 ods. 1 Zákona o rodine po zistení, že matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti v septembri 2014 zomrela, starostlivosť o maloletého zabezpečujú starí rodičia, keďže otec o maloletého nejaví záujem, ich starostlivosť je v záujme maloletého, v osobách starých rodičov súd nevzhliadol žiadne negatívne znaky, ktoré by zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti znemožňovali alebo spochybňovali. Tým, že z ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine vyplýva pre súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti povinnosť určiť rodičom prispievať na výživu maloletého dieťaťa, v danej veci túto určil zo strany otca, pričom pri určení výšky výživného vychádzal z kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1-5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine dospejúc k záveru, že určené výživné v plnej miere zodpovedá veku a oprávneným potrebám maloletého, rovnako je aj v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať určené výživné. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti rozsudku vo výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť, výživné na maloletého určiť sumou XX,- eur mesačne. S určenou sumou výživného nesúhlasil z dôvodu, že nemá žiadnu prácu, ani žiaden mesačný príjem. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v danej veci postupoval v súlade s ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine, keď po zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov určil výživné zo strany otca, rovnako správne pri určení výšky výživného vychádzal z kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1-5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. z odôvodnených potrieb maloletého, ako aj schopností a možností otca. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého treba uviesť, že ide o dieťa vo veku 12 rokov, navštevujúce v čase rozhodovania súdu prvého stupňa 4. triedu základnej školy, jeho odôvodnené potreby predstavujú náklady na bežné potreby, ako je strava, ošatenie, bývanie, náklady spojené so školskou dochádzkou, zdravotným stavom a pod., pokrytie ktorých rozhodne presahuje sumu 33,- eur mesačne, ktorú otec doposiaľ na základe rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 04.11.2008 č.k. 4C/44/2008-9 platil a ktorú je ochotný platiť aj naďalej. Pokiaľ ide o možnosti a schopnosti otca treba uviesť, že otec v danom konaní žiadnym dokladom nepreukázal svoju neschopnosť plniť výživné určené súdom prvého stupňa, na vytýčený termín pojednávania dňa 23.06.2015 sa nedostavil, neospravedlnil sa, nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť pravdivosť tvrdení otca, t.č. uvedených v odvolaní, ani k odvolaniu otec nedoložil doklad o ďalších vyživovacích povinnostiach, o svojom príjme, či doklad o tom, že nepracuje a z akých dôvodov, prípadne lekárske potvrdenie o svojom zdravotnom stave. Za danej skutkovej situácie prístup otca k plneniu vyživovacej povinnosti k maloletému odvolací súd hodnotí ako nezodpovedný, rovnako aj jeho prístup k práci, keďže z obsahu spisu, najmä spisu vedeného na Okresnom súde Kežmarok sp.zn. 5P/303/2014 (návrh matky na zvýšenie výživného z 27.11.2014), ktorý tvorí súčasť spisu je zrejmé, že otec dlhodobo, a to od roku 2007, s výnimkou doby od 19.02.2010 do 31.12.2010, ktorý pracovný pomer skončil dohodou, nepracuje. Odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že po smrti matky starostlivosť o maloletého zabezpečujú jeho starí rodičia, je preto povinnosťou otca podieľať sa na starostlivosti o maloletého aspoň čiastočným krytím jeho odôvodnených potrieb, ktoré sa vekom prirodzene zvyšujú. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.