Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/360/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226018 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314226018.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému Ladislav Jaborek - ATTRACT - KEROBAJ obchod s papierom, Kominárska 3/A, Bratislava, IČO: 13 980 793, o zaplatenie 397,72 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 25Cb/248/2015-33, zo dňa 24.9.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 25Cb/248/2015-33, zo dňa 24.9.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 397,72 EUR, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,10 EUR a nahradiť mu trovy konania 23,50 EUR, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca ako verejnoprávna inštitúcia je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko žalovaný, ktorý je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti si svoje povinnosti riadne neplnil. Žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny súdu dostatočne preukázal, pričom žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že oznámil žalobcovi ako vyberateľovi úhrady v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote existenciu skutočnosti, ktorá má za následok zánik povinnosti platiť úhradu, keďže vo svojej Prihláške zo dňa 17.4.2008 uviedol, že má troch zamestnancov, z čoho mu vyplývala povinnosť úhrady. Zníženie počtu zamestnancov na dvoch a teda zánik povinnosti platiť úhradu zákonom predpísaným spôsobom žalobcovi neoznámil, resp. v konaní nepreukázal, že túto skutočnosť žalobcovi oznámil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný, ktorý uviedol, že nebolo zohľadnené, že firma nemá povinnosť platiť koncesionárske poplatky tak, ako bolo uvedené za firmu na Ladislav Jaborek - ATTRACT - KEROBAJ, Kominárska 3/A. Koncesionárske poplatky sú pravidelne platené na Irkutskej 80, Bratislava na meno Ladislav Jaborek. Žalovaný zároveň doložil Potvrdenie Sociálnej poisťovne o evidencii zamestnancov a platobný doklad SIPO o úhrade. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého sa žalovaný prihlásil do evidencie prihláškou od 1.4.2008, s počtom zamestnancov 3 - 9, periodicitou platenia štvrťročne. Žalovaný ako podnikateľ nedoplatok neuhradil a z tohto dôvodu trvá na uplatňovanom návrhu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 12.04.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvého stupňa sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozsudku. Ak sa žalovanému znížil počet zamestnancov rozhodujúci na určenie sadzby úhrady, mal oznámiť a preukázať túto zmenu žalobcovi, pričom si vyššie uvedenú povinnosť nesplnil. Ak žalovaný platí koncesionárske poplatky z adresy Irkutská 80, Bratislava tak sa jedná o platbu fyzickej osoby a tieto platby nesúvisia s predmetom konania. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.