Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/361/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227473 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314227473.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: ISTROMEX RENT, a.s., Nobelova 9, 831 02 Bratislava, IČO: 35 825 804, práv. zast. JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou, Čapkova 8, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 238,80 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/309/2015-54 zo dňa 06.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/309/2015-54 zo dňa 06.10.2015 mení tak, že žalobu z a m i e t a . Žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 238,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 238,80 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 15.12.2014 domáhal zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania zrejmým z výroku rozsudku, ako aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný mu neuhradil faktúru č. 2011020635, vystavenú dňa 01.03.2011 na sumu 238,80 EUR, splatnú dňa 15.03.2011, ktorou v zmysle ustanovení dodatku č. 1, ktorý uzatvoril žalovaný so žalobcom dňa 17.02.2011 k Zmluve s eminentom listinných akcií na meno a vedení zoznamu akcionárov zo dňa 25.03.2001 č. sp. SCP SR LP - 393/2002, vyúčtoval žalovanému poplatok za registráciu zmeny menovitej hodnoty akcií v zozname akcionárov pri listinných akciách na meno v evidencii centrálneho depozitára. Suma poplatku vychádzala zo základnej sadzby uvedenej v Cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 01.01.2010. Žalobca fakturoval žalovanému poplatok za zmenu zoznamu akcionárov identifikovanom jedným ČEM (služba CD-104) za rok 2011. Predmetnú faktúru žalovaný do dnešného dňa neuhradil. 3. Súd prvej inštancie vydal dňa 27.04.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že žalobca nemá požadovať zaplatenie poplatku za vyznačenie zmeny menovitej hodnoty akcií odporcu z meny SK na EUR, pretože tieto zápisy mal žalobca vykonať bezplatne podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to v zmysle podaného návrhu na vyznačenie premeny menovitej hodnoty akcií v zozname akcionárov zo dňa 29.04.2009. Žalovaný ďalej uvádzal, že žalobca následne žalovaného vyzval na doplnenie návrhu zo dňa 29.04.2009, čo žalovaný urobil dňa 22.05.2009, kedy podaný návrh doplnil v zmysle požiadavky žalobcu, pričom sa odvolával predovšetkým na § 9 ods. 5 zákona č. 659/2007 Z.z. podľa ktorého návrh na zápis, zaevidovanie, zaregistrovanie alebo iný záznam premeny majetkových hodnôt zo slovenskej meny na eurá, ktorý bol v súvislosti s takouto premenou podaný do jedného roka po dni zavedenia eura (01.01.2009), nepodlieha v SR poplatkovej povinnosti a žiadnym súdnym poplatkom, správnym poplatkom ani iným poplatkom podľa osobitných predpisov; rovnako to platí o konaniach o takýchto návrhoch, ako aj o iných úkonoch a konaniach, ktoré súvisia s premenou majetkových hodnôt zo slovenskej meny na eurá. 4. Žalobca sa vyjadril k odporu s tým, že žalovaný do 31.12.2009 preukázateľne nedoručil úplné a obsahovo správne oznámenie emitenta majetkových cenných papierov v súlade s ustanoveniami Prevádzkového poriadku CDCP, a teda nemal nárok na vykonanie príslušnej zmeny bezodplatne tak, ako sa to uvádza v zák. č. 659/2007 Z.z. 5. Z predložených dôkazov súd prvej inštancie mal za preukázaný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom. Právne bola vec posúdená ako nárok na zaplatenie poplatku za zmenu menovitej hodnoty cenných papierov podľa časti V.A. bod 4.8 Prevádzkového poriadku CDCP, ktorý je v zmysle ust. § 103 ods. 6 ZoCP záväzný nielen pre CDCP, ale aj eminentov cenných papierov. Keďže eminent (žalovaný) preukázateľne nedoplnil oznámenie premeny slovenskej meny na eurá pri majetkových cenných papieroch do 31.12.2009, bol povinný uzatvoriť a dňa 17.02.2011 uzatvoril s CDCP dodatok č.1 k zmluve o vedení zoznamu akcionárov, a preto bol povinný zaplatiť faktúru vystavenú žalobcom dňa 01.03.2011, splatnú dňa 15.03.2011. 6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. 7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že po zápise premeny menovitej hodnoty akcií podal žalovaný oznámenie žalobcovi, v ktorom uviedol všetky zákonom stanovené skutočnosti a zároveň priložil výpis obchodného registra, z ktorého vyplývalo, že premena menovitej hodnoty akcií a základného imania na EUR bola vykonaná a zapísaná s účinnosťou od 28.01.2009, pričom podľa zák. č. 659/2007 Z.z. bola účinná dňom zápisu premeny menovitej hodnoty do obchodného registra. Napriek tomu žalobca vyzval žalovaného k predloženiu prehlásenia dátumu nadobudnutia účinnosti premeny menovitej hodnoty akcií a zároveň doplnenia údaju ISIN akcií. Tieto údaje nebol žalovaný povinný žalobcovi opätovne oznamovať, pretože dátum účinnosti premeny menovitej hodnoty akcií bol uvedený vo výpise z obchodného registra a ISIN akcií nebol povinný oznamovať, pretože ten nebol žalovaný nikdy pridelený. 8. V odvolaní žalovaný ďalej uviedol, že žalobca bol povinný vyznačiť premenu menovitej hodnoty akcií bezplatne, v zmysle návrhu žalovaného z 23.04.2009, pretože tento obsahoval všetky skutočnosti stanovené zákonom, potrebné pre vyznačenie vykonanej premeny menovitej hodnoty akcií a základného imania z SK na EUR. Na tejto skutočnosti nezmenil nič ani dodatok č. 1, pretože na základe tohto dodatku neboli vykonané zmeny menovitej hodnoty akcií, ale iba premena menovitej hodnoty akcií na menu EUR, pričom táto premena bola urobená v súlade a zhodne s oznámením žalovaného z 23.04.2009 a priloženého výpisu z OR. 9. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, navrhol rozsudok potvrdiť a uviedol, že činnosti CDCP uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, pričom odplatu za vykonanie činností centrálnym depozitárom je oprávnený stanoviť prevádzkovým poriadkom. Žalovaný doposiaľ nepreukázal doplnenie oznámenia do 31.12.2009, pričom žalobca nemohol zaregistrovať premenu menovitej hodnoty akcií bezodplatne, pretože zo strany žalovaného nebol dodržaný postup pre takúto premenu, keďže v období od 01.01.2009 do 31.12.2009 nedoručil žalobcovi úplné oznámenie o premene menovitej hodnoty akcií. V prípade, ak by žalobca takúto premenu zaregistroval, konal by v rozpore s ustanoveniami prevádzkového poriadku. 10. Žalobca ďalej uviedol, že zmena menovitej hodnoty listinných akcií na meno je samostatný úkon (v podmienkach CDCP vykonanie zmeny zápisu v evidencii CDCP), ktorý nemá súvis so zmenou objemu základného imania. Zákon tento úkon bližšie neupravuje. Zákon nedefinuje zmenu menovitej hodnoty, a teda nemusí ísť len o zvýšenie alebo zníženie základného imania. Na základe žiadosti o premenu menovitej hodnoty akcií žalobca vykonal zápis zmeny údajov o menovitej hodnote v evidencii. 11. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že na základe dodatku č. 1 nevzniklo žalobcovi právo účtovať odmenu za zmenu zoznamu akcionárov CD-104, pretože podpísaním dodatku č. 1 nedošlo k zmene zoznamu akcionárov, ale iba k vyznačeniu premeny menovitej hodnoty akcie a základného imania tak, ako to navrhoval žalovaný svojim oznámením z 23.04.2009 a v zmysle priloženého výpisu z obchodného registra. Po zavedení eura došlo iba na základe rozhodnutia štatutárneho orgánu žalovaného k premene menovitej hodnoty akcii z SKK na EUR a nie k zmene menovitej hodnoty, pretože menovitá hodnota zostala nezmenená. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca ani neúčtoval odmenu za vykonanú zmenu menovitej hodnoty akcií žalovaného, ale za zmenu zoznamu akcionárov, kód CD-104, pričom podľa cenníka žalobcu sa pod týmto kódom rozumela cena za zvýšenie/zníženie objemu zoznamu akcionárov, ku ktorej pri vyznačení menovitej hodnoty v eur v žiadnom prípade nedošlo, pretože sa jednalo iba o vyznačenie premeny menovitej hodnoty z SKK na EUR. 12. Žalobca na stanovisko žalovaného poukázal na to, že zákon nedefinuje čo sa myslí pod pojmom zmena menovitej hodnoty, a teda nemusí ísť len o zvýšenie resp. zníženie základného imania, ku ktorému ako namieta žalovaný nedošlo, ale taktiež môže ísť aj o zaevidovanie inej zmeny, týkajúcej sa menovitej hodnoty v evidencii CDCP. Žalobca vykonal svoju povinnosť v zmysle dodatku č. 1 a požadovaný zápis zmeny údajov o menovitej hodnote zaevidoval, pričom žalovaný si svoju povinnosť, a to uhradiť za tento úkon poplatok nesplnil. V tejto súvislosti upozornil na ust. § 99 ods. 8 ZoCP, podľa ktorého činnosti CDCP uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu. Tvrdenie žalovaného, že cena služby označená v cenníku CDCP označením CD-104 nespadá pod vykonanie premeny menovitej hodnoty z SK na EUR neobstojí, pretože už samotným dodatkom č. 1 k zmluve so žalovaným, si žalovaný musel byť vedomý o odplatných službách, ktoré na základe tohto dodatku CDCP pre žalovaného vykonal. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 09.11.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť. 14. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 15 Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dôkazy a nevyžadoval to ani verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. 16. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie právne vec posúdil ako nárok na zaplatenie poplatku za zmenu menovitej hodnoty cenných papierov podľa časti V.A. bod 4. 8 Prevádzkového poriadku CDCP, ktorý je v zmysle ust. § 103 ods. 6 ZoCP záväzný nielen pre CDCP, ale aj eminentov cenných papierov. Keďže eminent / žalovaný preukázateľne nedoplnil oznámenie premeny slovenskej meny na eurá pri majetkových cenných papieroch do 31.12.2009, bol povinný uzatvoriť a dňa 17.02.2011 uzatvoril s CDCP dodatok č.l k zmluve o vedení zoznamu akcionárov, a preto bol povinný zaplatiť faktúru vystavenú žalobcom dňa 01.03.2011, splatnú dňa 15.03.2011. 17. Súd prvej inštancie teda dospel k právnemu záveru, že vzhľadom na to, že k zápisu premeny menovitej hodnoty došlo až na základe Dodatku č. 1 k zmluve o vedení zoznamu akcionárov, t.j. po 31.12.2009, žalobca bol povinný zaplatiť vystavenú faktúru t.j. zápis nemohol byť vykonaný bezodplatne. 18. Odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom tak, ako ho opísal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie, teda, že v období od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009, ktoré bolo oslobodené od platenia akýkoľvek poplatkov v súvislosti s prevodom slovenskej meny na menu euro, požiadal žalovaný žalobcu o zaregistrovanie premeny menovitej hodnoty akcií z SK na EUR, avšak predmetné oznámenie žalovaného o premene menovitej hodnoty neobsahovalo náležitosti podľa čl. 4.2. časti V.A. prevádzkového poriadku, na základe čoho bol žalovaný žalobcom vyzvaný na doplnenie tohto oznámenia o náležitosť podľa čl. 4.2. písm. d) a e) časti V.A. prevádzkového poriadku. Žalovaný do 31.12.2009 nedoručil žalobcovi úplné a obsahovo správne oznámenie eminenta majetkových cenných papierov v súlade s ustanoveniami Prevádzkového poriadku CDCP, a teda nemal nárok na vykonanie príslušnej zmeny bezodplatne tak, ako sa to uvádza v § 9 ods. 5 zákona č. 659/2007 Z. z. 19. Podľa ust. § 9 ods. 5 zákona č. 659/2007 Z.z. návrh na zápis, zaevidovanie, zaregistrovanie alebo iný záznam (ďalej len "zápis") premeny majetkových hodnôt zo slovenskej meny na eurá, ktorý bol v súvislosti s takouto premenou podaný do jedného roka po dni zavedenia eura, nepodlieha v Slovenskej republike poplatkovej povinnosti a žiadnym súdnym poplatkom, správnym poplatkom ani iným poplatkom podľa osobitných predpisov; rovnako to platí o konaniach o takýchto návrhoch, ako aj o iných úkonoch a konaniach, ktoré súvisia s premenou majetkových hodnôt zo slovenskej meny na eurá. 20. K premene menovitej hodnoty akcií žalovaného došlo až po 31.12.2009 na základe uzavretého Dodatku č. 1 zo dňa 17.2.2011, na základe čoho sa žalovaný zaviazal zaplatiť za registráciu zmeny cenu podľa príslušnej sadzby v Cenníka CDCP. Na takto vykonanú premenu sa vzťahoval poplatok podľa čl. IV vedenie zoznamu majiteľov listinných akcií na meno, s označením CD-104 uvedený v bode 15 tohto článku, ktorý stanovuje výpočet poplatku pri zmene meny a menovitej hodnoty akcií z SK na euro, avšak len pod podmienkou, že celkový objem súčtu súčinov počtu kusov cenných papierov a menovitej hodnoty bode vyšší/nižší ako súčasný objem. 21. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že na základe dodatku č. 1 nevzniklo žalobcovi právo účtovať odmenu za zmenu v CD-104, pretože podpísaním dodatku č. 1 nedošlo k zmene zoznamu akcionárov, ale iba k vyznačeniu premeny menovitej hodnoty akcie a základného imania tak, ako to navrhoval žalovaný svojím oznámením zo dňa 23.4.2009 a v zmysle priloženého výpisu z Obchodného registra SR. Žalobcovi nevzniklo právo účtovať odmenu ani podľa článku 2 bod 1 dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 17.2.2011, v ktorom je uvedené, že za registráciu zmeny menovitej hodnoty akcií v zozname akcionárov uhradí emitent čiastku fakturovanú v zmysle príslušnej sadzby uvedenej v cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, pretože žalobca na základe dodatku č. 1 k zmluve nevykonal registráciu zmeny menovitej hodnoty akcií, ale iba vyznačil premenu menovitej hodnoty akcií na EUR, pretože k zmene menovitej hodnoty akcií nedošlo. 22. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nezaregistroval zmenu menovitej hodnoty akcií, ale len premenu meny, pričom nedošlo k zmene počtu akcií ani ich menovitej hodnoty. Žalovanému teda nevzniklo právo účtovať si predmetný poplatok. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 388 C.s.p. zmenil. 24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal právo náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 25 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26 Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27 Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).