Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/87/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227509 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314227509.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ ALEXTON s.r.o., Kysucká 4094/14, 903 01 Senec, IČO: 44 456 298, a 2/ P.. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, H. X, XXX XX W., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 301, proti odporcovi: SQ- FIT s.r.o., Legerského 3, 831 02 Bratislava, IČO: 35 729 716, zastúpený: JUDr. Martin Gajer, advokát, Záhradnícka 7, 811 07 Bratislava, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.01.2016 č. k. 22Cb/241/2014-63, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.01.2016 č. k. 22Cb/241/2014-63 m e n í tak, že súd návrh odporcu zo dňa 10.09.2015 na zrušenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.01.2015 č. k. 22Cb/241/2014-25, potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.04.2015 č. k. 3Cob/80/2015-39, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2015, a ktorým súd odporcovi uložil povinnosť: 1. sprístupniť navrhovateľovi 1/ do užívania nebytový priestor vo výmere 100 m, nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží budovy športovo rekreačného zariadenia na ulici D. Č.. X, súpisné číslo XXXXX, ktorý je postavený na pozemku s parc. č. XXXXX/X (v súčasnosti XXXXX/XX), zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX (v súčasnosti XXXX); 2. poskytnúť navrhovateľovi 1/ v potrebnom rozsahu spisové zložky, obsahom ktorých sú účtovné doklady navrhovateľa 1/ za účelom spracovania účtovnej závierky navrhovateľa 1/ za rok 2014 až do právoplatného určenia povinnosti odporcovi vydať spisové zložky, obsahom ktorých sú účtovné doklady navrhovateľa 1/ navrhovateľovi 1/; 3. nenakladať so spisovými zložkami, obsahom ktorých sú kompletné lekárske správy pacientov navrhovateľa 2/ až do právoplatného určenia povinnosti odporcovi vydať navrhovateľovi 2/ spisové zložky, obsahom ktorých sú kompletné lekárske správy pacientov navrhovateľa 2/. Odporca sa návrhom podaným na súde dňa 10.09.2015 domáhal zrušenia vyššie uvedeného predbežného opatrenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že účtovné doklady navrhovateľa 1/ odporca nedrží, preto ich nemôže vydať. Držala ich pani P.. Q. M., ktorá ich dňa 12.05.2015 odovzdala vyšetrovateľovi PZ npor. P.. H. H., na preukázanie ktorej skutočnosti odporca predložil súdu kópiu zápisnice ČVS: ORP-205/3-VYS-B3-2015. Takisto ani spisové zložky, ktorých obsahom sú lekárske správy pacientov navrhovateľa 2/ odporca nedrží a nemôže ich vydať, nakoľko ich odovzdal právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/ a 2/. Odporca ďalej uviedol, že ostatné hnuteľné veci, ktoré sú uvedené ako vybavenie ambulancie, a ktorých vydania sa navrhovatelia domáhajú vo veci samej, nie sú vlastníctvom navrhovateľa 1/, ani navrhovateľa 2/. Navrhovateľ sám ukončil prevádzkovanie predmetu činnosti v uvedených priestoroch dňa 30.09.2014. Dal výpovede všetkým zamestnancom s tým, aby od 01.10.2015 nechodili do práce. Jednalo sa o chránenú dielňu a navrhovateľ 1/ doteraz postihnutým pracovníkom nevyplatil mzdu, preto naňho bolo podané aj trestné oznámenie, ktorú skutočnosť odporca preukazoval uznesením OP Bratislava III zo dňa 24.08.2015č. k. 1Pn 138/15/1103-16. Odporca je prevádzkovateľom telocvične - squashového centra a ostatných priestorov. Navrhovateľovi prenajímal časť priestorov, v ktorých tento poskytoval masérske služby, teda doplnkové služby k športovým aktivitám. Keďže ich od 01.10.2014 navrhovateľ 1/ neposkytoval vôbec, pričom viacerí klienti si za tieto služby platili už rok vopred, odporca bol nútený zabezpečiť poskytovanie týchto služieb. Nový subjekt Moving Board Slovakia, s.r.o., IČO: 36 698 989, ktorý prevádzkuje sporné priestory, opätovne zamestnal zamestnancov chránenej dielne a poskytuje služby, ktoré mal v daných priestoroch poskytovať navrhovateľ. Pôvodný návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný z dôvodu, že existuje objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/, nakoľko navrhovateľ 1/ až do doby vydania účtovných dokumentov nie je schopný viesť riadne účtovníctvo spoločnosti a do doby vydania účtovných dokumentov nebude schopný riadne spracovať a podať daňové priznanie spoločnosti. Dôvodom návrhu bolo ďalej to, že navrhovateľovi 2/ do doby sprístupnenia predmetu nájmu hrozí vznik škody na majetku a navrhovateľovi 2/, ako aj tretím osobám hrozí bezprostredná ujma na ich právach, predovšetkým na osobnostných právach tretích osôb, ktorými sú predovšetkým pacienti navrhovateľa 2/, ktorých osobné údaje sú obsahom lekárskych správ v spisových zložkách zadržiavaných odporcom. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2014 domáhajú vo veci samej určenia neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy a vydania hnuteľných vecí. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 24. 08. 2009 uzavrel odporca ako prenajímateľ s navrhovateľom 1/ ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov. Na základe tejto zmluvy odporca prenechal navrhovateľovi 1/ za odplatu do užívania predmet nájmu, ktorého je vlastníkom. Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú v trvaní od 01.09.2009 do 01.09.2019. Odporca zmluvu o nájme vypovedal pred uplynutím tejto doby. Výpoveď, ktorú adresoval navrhovateľovi 1/ prevzala dňa 22.07.2009 Q. M.. Navrhovatelia v návrhu spochybňujú účinky doručenia výpovede, nakoľko výpoveď prevzala pani Q. M., ktorá nie je osobou oprávnenou konať v mene navrhovateľa 1/. Odporca nedoručil výpoveď na kontaktnú adresu navrhovateľa 1/ uvedenú v zmluve o nájme. Navrhovatelia vo svojom návrhu ďalej uviedli, že dňa 19.11.2014 odporca zabránil výmenou zámku na vstupných dverách navrhovateľom akýmkoľvek spôsobom disponovať s predmetom nájmu, ako aj s vecami, ktoré sa tam nachádzali. Súčasťou vecí patriacich navrhovateľom, ktoré odporca do dňa doručenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na súd zadržiaval, sú spisové zložky, obsahom ktorých sú účtovné doklady navrhovateľa 1/, a spisové zložky, obsahom ktorých sú kompletné lekárske správy pacientov navrhovateľa 2/. Odporca tieto veci navrhovateľom nesprístupnil ani po písomnej výzve navrhovateľa 2/ doručenej odporcovi dňa 27.11.2014. Súd zo spisu sp. zn. 22Cb/241/2014 zistil, že uvedené konanie vo veci samej doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Súd preto zisťoval dôvody zrušenia predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 2 O.s.p., t.j. skúmal dôvody, či nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Poukázal na to, že účelom nariadenia predmetného predbežného opatrenia bolo zabrániť zmareniu prípadného budúceho výkonu rozhodnutia vydaného vo veci samej, a teda predbežné opatrenie má zabezpečovací charakter, aby v budúcnosti bola minimalizovaná možnosť vzniku škody na strane navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí sa vo veci samej domáhajú voči odporcovi okrem iného aj vydania účtovných dokladov navrhovateľa 1/ a spisových zložiek obsahujúcich lekárske správy pacientov navrhovateľa 2/. Z dokladov predložených odporcom k návrhu na zrušenie predbežného opatrenia mal súd za preukázané, že účtovné doklady, ktoré je odporca povinný poskytnúť navrhovateľovi 1/, nie sú a ani neboli v dispozícii odporcu, nakoľko podľa zápisnice o výsluchu osoby - P.. Q. M. pred vyšetrovateľom PZ npor. P.. H. H. zo dňa 12.05.2015 - ČVS: ORP-205/3-VYS-B3-2015, táto osoba účtovníctvo navrhovateľa 1/ odovzdala, resp. sa to nachádza u nej. Takisto odporca odovzdal právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/ a 2/ spisové zložky, obsahom ktorých sú lekárske správy pacientov navrhovateľa 2/. Na základe týchto skutočností mal súd za to, že nariadené predbežné opatrenie je už neúčinné, resp. pominuli dôvody na jeho nariadenie, a súd je povinný takéto predbežné opatrenie na návrh dotknutého účastníka zrušiť. Nakoľko bolo v konaní osvedčené, že po nariadení predbežného opatrenia došlo k zmene pomerov, súd v zmysle ust. § 77 ods. 2 O.s.p. nariadené predbežné opatrenie zrušil. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/ z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b), c), d) a a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia zamietol, alternatívne, aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovatelia nesúhlasili s názorom súdu, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia pominuli a mali za to, že doposiaľ existuje a pretrváva objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/, nakoľko navrhovateľ 1/ až do doby vydania účtovných dokumentov nie je schopný riadne spracovať a podať daňové priznanie spoločnosti. V ostatnom odporca zotrval na dôvodoch ním uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 22.12.2014. V súvislosti s vyjadrením odporcu v časti účtovných dokladov navrhovateľa 1/ odvolatelia uviedli, že zo zápisnice o výsluchu osoby P.. Q. M. pred vyšetrovateľom PZ npor. P.. H. zo dňa 12.05.2015, č. k. ČVS: ORP-205/-VYS-B3-2015 žiadnym spôsobom nevyplýva, aké konkrétne účtovné doklady menovaná pri výsluchu vydala. Uvedená zápisnica totiž nespĺňa požiadavku ustanovenú § 93 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý určuje, že pri vydaní veci musí byť vec dostatočne opísaná, aby nemohla byť zameniteľná s inou vecou. Predložený dôkaz v podobe zápisnice o výsluchu osoby P.. Q. M. pred vyšetrovateľom PZ npor. P.. H. zo dňa 12.05.2015, č. k. ČVS: ORP-205/-VYS-B3-2015 uvedenú podmienku nespĺňa, čiže nie je z nej žiadnym spôsobom preukázané, aké konkrétne dokumenty v spojitosti s tými dokumentmi, ktoré navrhovatelia vo veci samej žiadajú vydať, boli vydané. Navrhovatelia 1/ a 2/ mali za to, že v skutkovom stave veci, na základe ktorého Okresný súd Bratislava III dňa 21.01.2015 vydal uznesenie č. k. 22Cb/241/2014-25, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.04.2015 č. k. 3Cob/80/2015-39, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2015, nedošlo do dnešného dňa k žiadnym zmenám a objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/ doposiaľ existuje a pretrváva. K odvolaniu navrhovateľov sa dňa 16.03.2016 písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa 1/ prenajatý priestor sám opustil ešte pred ukončením nájomného vzťahu, dlhodobo zaň neplatil a prepustil všetkých zamestnancov chránenej dielne, ktorým nevyplatil mzdy, a ktorých následne zamestnal nový subjekt Moving Board Slovakia, s.r.o., ktorý poskytuje služby, na prevádzkovanie ktorých boli prenajaté priestory určené zmluvou o nájme nebytových priestorov medzi právnym predchodcom navrhovateľa 1/ a odporcom. Navrhovateľ 1/ pritom v súčasnosti ani nemá tieto činnosti v predmete podnikania. Čo sa týka zápisnice o výsluchu osoby P.. Q. M. pred vyšetrovateľom PZ npor. P.. H. zo dňa 12.05.2015, č. k. ČVS: ORP-205/-VYS-B3-2015, odporca uviedol, že toto konanie iniciovala navrhovateľka 2/ a Q. M. musela požadované veci vydať z úradnej povinnosti. Menovaná osoba vydala všetko, čo mala a prišla o akúkoľvek možnosť zaplatenia finančných prostriedkov, ktoré je jej navrhovateľka 2/ doposiaľ dlžná za poskytnuté účtovné služby. Požiadavku navrhovateľov považoval odporca za nevykonateľnú, keďže odporca požadované zložky nedrží, a preto ich nemôže vydať. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Podľa ust. § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Dôvodom zrušenia predbežného opatrenia podľa vyššie citovaného ustanovenia je, že pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že predbežné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že teoreticky možno uvažovať o zrušení predbežného opatrenia aj sčasti, za predpokladu, že len sčasti odpadli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. O zrušení predbežného opatrenia sa rozhoduje len na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný navrhovateľ i odporca, pokiaľ nejde o vec, v ktorej návrh na nariadenie predbežného opatrenia nebol potrebný. Podaný návrh na zrušenie predbežného opatrenia musí byť dostatočne odôvodnený a musí z neho nepochybne vyplývať zmena pomerov, na ktorú potom súd prihliadne a vyvodí potrebný záver. V danom prípade bolo predbežné opatrenie nariadené za účelom dočasnej úpravy vzájomných vzťahov účastníkov konania, aby tým bola v budúcnosti minimalizovaná možnosť vzniku škody na strane navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí sa vo veci samej domáhajú voči odporcovi okrem iného aj vydania účtovných dokladov navrhovateľa 1/ a spisových zložiek obsahujúcich lekárske správy pacientov navrhovateľa 2/. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal odvolací súd za to, že odporca v danom prípade dostatočne nepreukázal pominutie dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvého stupňa zrušil uznesenie o nariadení predbežného opatrenia v celom rozsahu, pričom jeho záver, že odporca odovzdal právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/ a 2/ spisové zložky, obsahom ktorých sú lekárske správy pacientov navrhovateľa 2/, sa zakladá výlučne na tvrdeniach odporcu, na preukázanie ktorých odporca nepredložil súdu žiadne dôkazy, a teda dôvodnosť podaného návrhu v tejto časti nebola žiadnym spôsobom osvedčená. Odvolací súd však nevzhliadol dôvodnosť návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ani v jeho ostatnej časti, nakoľko z dokladov predložených odporcom k návrhu na zrušenie predbežného opatrenia dostatočne nevyplýva, aké konkrétne účtovné doklady navrhovateľa 1/ mala P.. Q. M. odovzdať na svojom výsluchu pred vyšetrovateľom PZ npor. P.. H. H., keďže zápisnica z tohto výsluchu zo dňa 12.05.2015 - ČVS: ORP-205/3-VYS-B3-2015 neobsahuje presný opis predmetných účtovných dokladov. Tento dôkaz preto nepostačuje na to, aby ním bola osvedčená taká zmena pomerov, ktorá je potrebná pre možnosť zrušenia vydaného predbežného opatrenia, a teda ktorá by mala za následok, že predbežné opatrenie už nie je ďalej nutné ani účelné. V tejto súvislosti odvolací súd tiež poukazuje na vyjadrenie navrhovateľov 1/ a 2/, podľa ktorého do dnešného dňa nedošlo k žiadnym zmenám v skutkovom stave veci, na základe ktorého Okresný súd Bratislava III dňa 21.01.2015 vydal uznesenie č. k. 22Cb/241/2014-25, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.04.2015 č. k. 3Cob/80/2015-39, a objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/ stále existuje a pretrváva. Nakoľko v danom prípade neboli dostatočne osvedčené dôvody na zrušenie predbežného opatrenia podľa ust. § 77 ods. 2 O.s.p., odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh odporcu zo dňa 10.09.2015 na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách predbežného opatrenia (aj časti konania o zrušenie predbežného opatrenia) vrátane trov odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.