Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227536 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314227536.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. U. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7, dieťa rodičov: matka - N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, W., zast. JUDr. Jarmilou Zahradníkovou, advokátkou, AK Bratislava, Pluhová 78, a otec - C. U. L. T., nar. XX.XX.XXXX, XXXX Av U. P., M XHX P., Qc, I., zast. JUDr. Dušanom Jovakovičom, advokátom, AK Bratislava, Doležalova 5, o zmenu úpravy práv a povinností voči maloletému, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/562/2014-304 zo dňa 03.12.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zmenil - upravil styk otca s maloletým S., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo sa s maloletým stretávať každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin určených Ministerstvom školstva SR pre Bratislavský kraj od 08.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18.00 hod., každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin od 1.8. od 08.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod., každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od prvého dňa vianočných prázdnin od 08.00 hod. do posledného dňa vianočných prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 08.00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny počas letných prázdnin rok od 1.7. od 08.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod., a to vždy tak, že otec si maloletého vždy vyzdvihne a odovzdá späť matke v mieste bydliska matky. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/113/09-213 zo dňa 26.01.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/113/10-255 zo dňa 29.6.2010, v časti o úprave styku otca s maloletým. Žiadnemu z účastníkom nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ust. § 26, § 36 ods. 1, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému je čiastočne dôvodný, s prihliadnutím na skutočnosť, že otec v priebehu konania zmenil svoj návrh a vzal ho späť v časti zverenia dieťaťa a určenia výživného zo strany matky. Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 37P/562/2014-261 zo dňa 27.10.2015, právoplatným 11.11.2015 v danej časti konanie zastavil. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu otca na zníženie výživného, nakoľko nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by zníženie výživného odôvodňovala. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o novej úprave styku prihliadol aj na tú skutočnosť, že otec žije toho času v O., medzi otcom a dieťaťom je veľká vzdialenosť, preto upravil styk otca s dieťaťom počas školských prázdnin, štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja. Nevyhovel otcovi pokiaľ ide o prevzatie a odovzdanie dieťaťa pracovníkom zabezpečujúcim sprievod dopravy maloletých pasažierov na letisku X. v H., z dôvodu nízkeho veku maloletého, nedostatočných schopností komunikovať v cudzom jazyku, v cudzom prostredí, a v neposlednom rade aj na bezpečnostnú situáciu v Európe a celkovo aj vo svete. Súd prvej inštancie sa pridržiaval odporúčaní kolízneho opatrovníka a správy z pohovoru s maloletým. Takto upravené pomery sú v záujme maloletého. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Uviedol, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo k zmene, pretože sa presťahoval z C. do P. v O., z uvedených dôvodov nesúhlasil so zamietnutím návrhu v časti zníženia výživného, pretože jeho pomery sa zmenili, pribudli mu dve vyživovacie povinnosti na X. T., nar. XX.XX.XXXX a S. T., nar. XX.XX.XXXX, ako aj zmena pomerov spočívajúca v presťahovaní sa jeho rodiny do O.. Takáto výška výživného nezohľadňuje jeho reálny príjem, ako aj dve vyživovacie povinnosti na deti a vyživovaciu povinnosť voči manželke. Namietal, že súd nezistil úplne skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy, pokiaľ ide o styk žiadal uložil matke povinnosť odovzdať maloletého pracovníkovi leteckej spoločnosti ktorý zabezpečuje sprievod dopravy maloletých pasažierov, čo je štandardný postup, prípadne nariadiť znalecké dokazovanie, či maloletý je schopný takejto prepravy. V časti vyživovacej povinnosti žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a znížiť výživné na sumu XXX €. 4. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Nesúhlasila so znížením výživného, keď otec získal jednu vyživovaciu povinnosť tak, že si osvojil dieťa svojej manželky. Od poslednej úpravy výživného sa znížil jej príjem, ktorý je v súčasnosti XXX,XX €, podľa dokladov o príjme otca, tento nepracuje na plný úväzok, ale v priemere 5 hodín do dňa. Nesúhlasila s prepravou maloletého za doprovodu pracovníka letiska. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 8. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci rozhodoval súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 03.12.2015, č.k. 37P/562/2014-304, kde upravil styk otca s maloletým a zamietol návrh na zníženie výživného, pričom súd rozhodoval podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 . 9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca ako nedôvodné, keď súd prvej inštancie správne konštatoval, že majetkové pomery otca umožňujú mu platiť výživné v stanovenej výške, ďalšie vyživovacie povinnosti nie je možné posudzovať, ako zmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie výživného, naviac uvedenú skutočnosť otec ani v odvolacom konaní nepreukázal. Treba prihliadnuť na skutočnosť, že starostlivosť o maloletého je zabezpečovaná výhradne matkou, jej príjem je pod hranicou priemernej mzdy na Slovensku a s tvrdením otca, že doposiaľ určené výživné je vysoké neobstojí. Pre zmenu vyživovacej povinnosti je potrebné preukázať zmenu pomerov, konštatovanie, že výživné nie je primerané nie je dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti. Ani skutočnosť, že sa otec presťahoval do O. odvolací súd nezohľadnil, keďže už v čase rozhodovania súdu prvého stupňa uvedenú okolnosť zohľadňoval súd prvej inštancie pri úprave styku otca a s maloletým. Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, ktorú je rodič povinný plniť si aj na úkor svojich osobných potrieb. Pod zabezpečením vyživovacej povinnosti je potrebné rozumieť zabezpečenie bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských potrieb a ďalších mimoriadnych potrieb, ako aj zabezpečenie starostlivosti, ktorú celodenne matka maloletému poskytuje. Dieťa má právo zdielať životnú úroveň svojich rodičov. 10. Správne rozhodol aj súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o úpravu styku a odvolací petit otca, kde žiadal zabezpečiť dopravu maloletého do O. prostredníctvom pracovníka sprevádzajúceho maloleté dieťa, nepovažuje odvolací súd v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Uvedenú skutočnosť náležite súd prvej inštancie zdôvodnil, keď obavy matky vzhľadom na vek dieťaťa, možnosť jeho komunikácie, bezpečnostnú situáciu sa javia, ako dôvodné. Matku, ktorá má maloletého v osobnej starostlivosti pokiaľ s uvedeným spôsobom prepravy nesúhlasí nemožno ju nútiť, aby v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa pristala na takýto spôsob dopravy. Odvolací súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ani nepovažuje tento spôsob prepravy maloletého za bezpečný a v súlade s jeho záujmom. 11. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje a využíva možnosť vyhotovenia skrátenej formy rozhodnutia. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).