Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/639/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200240 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315200240.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E. : X., nar. XX.XX. XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, a Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov: matka - Q.. X. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. W. X. 7, XXX XX W., t.č. bytom S. 3, XXX XX W., zastúpená JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom, so sídlom Karloveská 3154/32, 841 04 Bratislava, a otec - Q.. X. E., nar. X.X.XXXX, bytom V. W. X. 7, W., zastúpený NIKU& Partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III., č.k. 37P 5/2015-191 zo dňa 07.07.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti X. E., nar. XX.XX.XXXX, J. E., nar. XX.XX.XXXX, a Q. E., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého X. E. sumou XXX Eur mesačne, na mal. J. E. sumou XXX Eur mesačne a na mal. Q. E. sumou XXX Eur mesačne, od 09.01.2015. Zročné výživné za obdobie od 09.01.2015 do 30.06.2015 na mal. X. E. v sume XX,XX Eur, na mal. J. E. v sume XX,XX Eur, a na mal. Q. E., v sume XXX,XX uložil otcovi splácať v XX Eur mesačných splátkach na každé z detí, spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.07.2015 k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok. Upravil styk otca s mal. X. E., a mal. Q. E., každý párny víkend v kalendárnom roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 09.07. od 9.00 hod. do 18.07. do 19.00 hod., a v čase od 09.08. od 9.00 hod. do 18.08. do 19.00 hod. nepretržite, počas zimných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v čase od 25.12. od 12.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod., a v čase od nasledujúceho od 01.01. od 12.00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 19.00 hod., v každom párnom kalendárnom roku od 25.12. od 12.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. s tým, že za miesto preberania a odovzdávania maloletých detí za účelom realizácie styku určil miesto bydliska matky. Styk otca s mal. J. E. neurčil. Nariadil predbežnú vykonateľnosť rozsudku v časti o výchove - zverení maloletých detí, v časti zastupovania a spravovania majetku a v časti styku otca s maloletými deťmi. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 2, § 62 ods.1,2,3,4,5, § 75 ods. 1, Zák. o rodine, majúc za preukázanú dôvodnosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, ukončením spolužitia rodičov maloletých detí, ktorí sa na ďalšej starostlivosti o maloleté deti nevedia dohodnúť. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, v zmysle súhlasných vyjadrení všetkých účastníkov konania, keď nezistil negatíva týkajúce sa matkinej starostlivosti o maloleté deti a určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Pri určení výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí v konaní preukázaných, ako aj zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov. Konštatoval, že určené výživné zodpovedá platovým podmienkam otca a jeho majetkovým pomerom, s vyjadrením názoru, že maloleté deti sa majú právo podieľať na jeho životnej úrovni. Za preukázané mal, že otec sa s maloletými deťmi stretáva podľa neodkladného opatrenia, na výživu maloletých detí prispieva matke sumou XXX Eur mesačne, maloletý deťom zakupuje darčeky a školské pomôcky. Určené výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletých detí, ktoré matka vyčíslila sumami u X. XXX Eur mesačne, u Q. XXX,XX Eur mesačne a u J. XXX Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť otca určil od podania návrhu, zročné výživné od 09.01.2015 na každé z detí jednotlivo do svojho rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné podľa § 160 O.s.p. povolil otcovi zaplatiť v splátkach. Styk otca s maloletým X. a Q. upravil v zmysle § 25 ods. 2 Zák. o rodine, v rozsahu zodpovedajúcom vykonanému dokazovaniu, zohľadňujúc v konaní zistený názor maloletých detí. Styk otca s maloletou J. ponechal bez úpravy, prihliadajúc na lekárske správy týkajúce sa maloletej J., vyhodnotiac vzájomné vzťahy medzi maloletou a otcom, jej vek, a na jej, v konaní vyslovený názor. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.07.2015 zamietol, nakoľko práva a povinnosti voči maloletým deťom upravil vo veci samej rozsudkom. Predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia odôvodnil urgentnou potrebou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, a záujmom maloletých detí na stabilizácii ich rodinnej situácie. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie matka vo výrokoch o výživnom, úprave styku otca s maloletými deťmi X. a Q., vo výroku, ktorým súd vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku, a ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Mala za to, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutočný stav veci a nevykonal všetky potrebné dôkazy. Namietala, že súd prvej inštancie maloleté deti v konaní nevypočul, ich názor zisťoval len prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Namietala, že súd prvej inštancie nepristúpil k znaleckému vyšetreniu otca, ako i to, že v konaní nevypočul MUDr. U. S. detskú psychiatričku, ktorá maloleté deti vyšetrila. Uviedla, že znalecký posudok predložený otcom, týkajúci sa jeho psychického stavu, je nutné považovať iba za listinný dôkaz, a vzhľadom na to, že nebol zadaný súdom nemôže byť objektívny. Rovnako mala za to, že určené výživné nedostatočne zohľadňuje finančnú situáciu otca, ako aj zásadu, že maloleté deti majú právo podieľať sa na rovnakej životnej úrovni rodičov. Rozsudok súdu prvej inštancie považovala za nepreskúmateľný, arbitrárny a zmätočný, a to najmä z dôvodu nedostatku úvah súdu, ktorým sa pri hodnotení dôkazov riadil. Mala za to, že nedostatočným odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie bol naplnený odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. a) O.s.p.. Odvolaciemu súdu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a vyhovieť jej návrhu, alebo zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Otec s odvolaním matky nesúhlasil, stotožniac sa so závermi rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý navrhol ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie, vykonal všetky potrebné dôkazy, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Pokiaľ matka namietala spôsob a zisťovanie názoru maloletých detí prostredníctvom kolízneho opatrovníka uviedol, že odborný pracovník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pri realizácii výsluchu tento prispôsobil ich veku a rozumovej vyspelosti. Postup vykonaného výsluchu maloletých detí kolíznym opatrovníkom, a jeho výsledky v konaní pred súdom prvej inštancie nenamietala ani samotná matka. Na matkou predloženú lekársku správu MUDr. U. S., ktorá odporučila vykonať znalecké vyšetrenie jeho duševného stavu žiadal neprihliadať, pretože detská psychiatrička maloletých detí v rámci ich vyšetrenia, vychádzala výlučne zo subjektívnych tvrdení matky, ktoré si bez ďalšieho osvojila. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď výsluch menovanej lekárky považoval za irelevantný, a preto návrh matky na jeho vykonanie zamietol. Zdôraznil, že doposiaľ žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by sa v rodine dopúšťal akéhokoľvek násilného správania. Poukázal na ním v konaní predložený znalecký posudok, vypracovaný na jeho osobu znalcom RNDr. Mgr. P. S., PhD., klinickým psychológom, zapísaným v zozname znalcov, v rámci vyšetrenia ktorého neboli zistené žiadne rysy agresívneho jeho správania, ani znaky signifikantnej lability. Poukázal na skutočnosť, že matka v konaní pred súdom prvej inštancie nevzniesla žiadny námietky týkajúce sa pochybnosti o nezaujatosti tohto znalca, a jeho závery nenamietala. Zdôraznil, že pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 37P/125/2015 prebieha na jeho návrh konanie o rozvod manželstva, v rámci ktorého súd uznesením č.k. 37P 125/2015 - 119, zo dňa 02.07.2015, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru detská Mgr. Q. O.. Postup súdu prvej inštancie, ktorý zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, považoval za správny, keďže sa ním matka domáhala zákazu jeho styku s maloletou J.. Potvrdil, že maloletá J. sa toho času síce s ním stretávať odmieta, no on rozhodnutie maloletej plne rešpektuje a tohto sa nedožaduje. Vyjadril názor, že matka žiadnym spôsobom nepreukázala, že súčasný psychický stav maloletej J. je zapríčinený jeho konaním. Vyslovenie predbežnej vykonateľnosti v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom považoval za správne, keďže sa ňou dosiahla stabilita pomerov v rodine a pravidelný režim maloletých detí. Uviedol, že s maloletou J. sa podľa jej požiadaviek nestretáva, maloletým chlapcom v čase realizácie styku zabezpečuje osobnú starostlivosť, prespávajú v jeho domácnosti bez problémov. Spoločne trávia čas plnohodnotne, pripravuje sa s nimi do školy, spolu sa hrajú, chodia na výlety a dovolenky, maloletým deťom kupuje rôzne darčeky a školské potreby. Nesúhlasil s tvrdením matky, že výška výživného na maloleté deti nedostatočne zohľadňuje jeho finančnú situáciu a skutočnosť, že rodičia prispievajú na výživu maloletých detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V tomto smere poukázal na matkou vyčíslené odôvodnené výdavky maloletých detí, ktorým výživné plne zodpovedá. 5. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky dôvodné nie je. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, keď vo vzťahu k návrhom matky vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 6. Pokiaľ ide o výroky o výživnom, treba uviesť, že vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom upravujú ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne u každého z nich, keďže každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení, napr. bývania, stravovania, ďalšou formou je platenie výživného. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení, ( bývanie, strava, ošatenie, zabezpečovanie lekárskej starostlivosti a pod. ), ako aj osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určuje súd. 7. Vychádzajúc z citovaných ustanovení je možné konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti na čas do rozvodu manželstva v období od 09.01.2015 do 30.06.2015, z hľadiska odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých sú maloleté deti plne odkázané. Súdom prvej inštancie určená výška výživného, na každé z detí jednotlivo, podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na mal. dieťa uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. je primeraná a to tak odôvodneným potrebám maloletých detí matkou v konaní vyčíslených, ako aj v konaní zisteným pomerom rodičov, pri zohľadnení práva maloletého dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ale aj jeho práva na uspokojovanie základných životných potrieb. Súd prvej inštancie v danej veci vykonal dostatočné dokazovanie, prijal správne skutkové závery a vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa pri prihliadnutí na príjem oboch rodičov, ich majetkové pomery, skladbu ich výdavkov, ako i rozsah a výšku odôvodnených potrieb maloletých detí stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o tom, že určená výška výživného zo strany otca, pri zohľadnení rovnako existujúcej vyživovacej povinnosti matky, ktorej časť kompenzuje osobnou starostlivosťou ) a prispievania štátu ( formou rodinných prídavkov ) postačuje na uspokojenie odôvodnených potrieb maloletých detí. V danom prípade je možné zohľadniť aj vecné plnenia, ktoré otec maloletým deťom za účelom uspokojenia ich odôvodnených potrieb pravidelne dobrovoľne poskytuje. K odvolacím námietkam matky, bez uvedenia konkrétnych a právne významných skutočností, odvolací súd udáva, že tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výrokoch o výživnom. 8. Pokiaľ ide o odvolanie matky proti výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi X. a Q., toto odvolací súd posúdil ako nedôvodné. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi X. a Q., ako aj výrok, ktorým styk otca s maloletou J. neupravil, považuje za vecne správny. Súdom prvej inštancie určený styk vzhľadom na vek maloletých chlapcov a ich citové väzby s otcom, je aj podľa názoru odvolacieho súdu v záujme maloletých detí, ktoré majú právo na oboch rodičov, zvlášť za situácie, keď sa otec dožaduje svojho práva podieľať sa na ich výchove a starostlivosti, venuje sa im, a môže im poskytnúť plnohodnotnú starostlivosť. Určený rozsah styku otca s maloletým X. a Q. zodpovedá aj súdom prevej inštancie zisťovanému názoru maloletých detí. Pokiaľ matka v odvolaní namieta postup súdu prvej inštancie v súvislosti so zisťovaní názoru maloletých detí prostredníctvom kolízneho opatrovníka, odvolací súd namietané pochybenia nezistil. Názor detí bol zisťovaný odbornými pracovníkmi Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, spôsobom primeraným ich veku a rozumovej vyspelosti, pričom maloleté deti mali zachovanú skutočnú a reálnu príležitosť slobodne sa vyjadriť k rodinnej situácii. Rovnako citlivo pristupoval súd prvej inštancie pri posúdení úpravy styku maloletej J. s otcom, keď rešpektujúc jej názor, v jej prípade styk neupravil. Dôvody uvedené v odvolaní matky, ktoré naviac otec vo vyjadrení k odvolaniu matky spochybnil, nie sú v rozsahu, ktorý by si vyžadoval inú úpravu styku otca s maloletými deťmi, v zmysle požiadavky matky uvedenej v jej odvolaní. Rovnako za nedôvodné odvolací súd považoval argumenty matky o nedostatočnom zistení skutkového stavu súdom prvej inštancie, keď nevykonal dôkaz výsluchom MUDr. U. S., a iba na základe jej odporúčaní nenariadil znalecké dokazovanie zamerané na vyšetrenie otca maloletých detí, navyše za stavu, keď v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, vedenom pod č.k. 37P/25/2015, nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia psychického stavu maloletých detí a rodičov, ich vzájomných citových vzťahov a osobnostných dispozícií oboch rodičov. Odvolací súd sa so súdom prvej inštancie napokon zhodol aj na tom, že v danom prípade bolo v záujme maloletých detí stabilizovať rodinnú situáciu a výchovné pomery maloletých detí vyslovením predbežnej vykonateľnosti, a to najmä výroku o úprave styku otca s maloletým X. a Q., ktorý bol z pohľadu odvolania matky, v súvislosti s napádaním vyslovenia predbežnej vykonateľnosti jednotlivých výrokov rozhodnutia, medzi rodičmi ako jediný sporný. 9. S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru o správnosti napádaných výrokov rozsudku súdu prvej inštancie týkajúcich sa výživného na maloleté deti, vo výrokoch o styku otca s maloletými deťmi, ako aj vo výroku, ktorým bola vyslovená predbežná vykonateľnosť zverenia maloletých detí, zastupovania a spravovania ich majetku a styku otca s maloletým X. a Q., preto ich ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C.m.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).