Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/344/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315210042 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315210042.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: IPEC - Finance, a.s., so sídlom: Roľnícka 116, 831 07 Bratislava, IČO: 45 421 463, zastúpený: JUDr. Marcela Andrýsková, usadený euroadvokát, so sídlom: Katovská 5, 908 51 Holíč, proti odporcovi: DEVELOPMENT 4, a.s., so sídlom: Kominárska 2,4,831 04 Bratislava, IČO: 36 688 223, zastúpený: LEGAL GROUP, s.r.o., AK, so sídlom: Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 50 000 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.09.2015, č.k. 29Cb/1/2015-197, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/1/2015-197 zo dňa 16.09.2015 p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa konanie zastavil pre nedostatok podmienok konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania považoval prekážku prv začatého konania (litispendencia) upravenú v § 83 O.s.p. Uviedol, že táto prekážka zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci a je daná vtedy, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa právo odvodzuje, pričom uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Hoci v prípade podania na Okresnom súde Bratislava I vedeného pod sp. zn. 30Cb/94/2015 vystupuje na strane navrhovateľa spoločnosť Me&Co. a.s. a v prípade konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 29Cb/1/2015: IPEC - Finance, a.s., navrhovateľ preukázateľne vstúpil do práv a povinností spoločnosti Me&Co. a.s. (právny predchodca navrhovateľa) na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 02.04.2015 (tvorí prílohu návrhu), o tých istých účastníkov ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu. V danom prípade mal súd prvého stupňa na základe vyššie uvedeného a po preskúmaní návrhov navrhovateľa podaných na Okresnom súde Bratislava I dňa 22.04.2015 a na Okresnom súde Bratislava III dňa 11.05.2015 za preukázané, že sa jedná o neodstrániteľnú prekážku konania - litispendenciu / rovnakí účastníci, predmet konania a skutkové okolnosti/ a preto rozhodol tak, ako sa uvádza vo výroku rozhodnutia a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že navrhovateľ spoločnosť Me&Co a.s. sa návrhom na začatie konania domáha zaplatenia zádržného a svoj nárok na zaplatenie 50 000 eur odvodzuje z článku II. 2.2 písm.e) dohody o urovnaní zo dňa 24.3.2015, kým navrhovateľ spoločnosť IPEC - FINANCE, a.s. sa domáha zaplatenia ceny diela, nárok odvodzuje z článku II. 2.2. písm. f) dohody zo dňa 24.3.2015 a z článku II. 2.2. písm. a) dohody zo dňa 23.3.2015. Nárok na zaplatenie tak nevyplýva z rovnakých skutkových tvrdení. Odvolateľ má za to, že v danom prípade nejde ani o totožnosť účastníkov. O totožnosť by sa jednalo v prípade, ak by bol podaný návrh na zmenu účastníkov na strane navrhovateľa, súd by o tom rozhodol a novým účastníkom na miesto spoločnosti Me&Co.a s. by sa stala spoločnosť IPEC - FINANCE a.s. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade existuje prekážka litispendencie, keďže na Okresnom súde Bratislava I je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odvolateľa, že v predmetných konaniach nejde o totožnosť veci. Predmetom sporu je v oboch konaniach nárok na zaplatenie sumy 50 000 eur s príslušenstvom na tom istom skutkovom základe, t.j. uzatvorenie zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania, dohoda o urovnaní a z týchto skutočností vyplývajúci nárok na zaplatenie zádržného vo výške 50 000 eur. Z návrhu v posudzovanej veci nevyplývajú skutočnosti uvádzané odvolateľom v odvolaní a to, že v každom z konaní je nárok odvodený z iných skutkových okolností. V posudzovanej veci síce navrhovateľ podrobne v návrhu popisuje znenie dohody o urovnaní a tvrdí, že má z právneho titulu uzavretých dohôd o urovnaní neuhradené a splatné záväzky: z prvej dohody o urovnaní vo výške 215 036,20 eur, z druhej dohody o urovnaní vo výške 37.731,67 eur, napriek tomu sa domáha zaplatenia sumy 50 000 eur s príslušenstvom z dôvodu, že jeho záručná zodpovednosť za vady zanikla ( čl. IV návrhu). Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že je daná aj totožnosť účastníkov konania, keďže navrhovateľ v konaní na Okresnom súde Bratislava I a navrhovateľ v tomto konaní sú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu. Zmluvou o predaji časti podniku uzatvorenou medzi Me&Co.a.s. a IPEC - Finance a.s. vstúpila spoločnosť IPEC - Finance a.s. ako kupujúci do práv a záväzkov predávajúceho, ktoré vznikli okrem iného aj z predmetnej zmluvy o dielo a dohody o urovnaní. Zmluva o predaji časti podniku je predpokladom hmotnoprávneho nástupníctva a pre procesné nástupníctvo stačí, aby navrhovateľ alebo právny nástupca v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I navrhli zámenu účastníka, ktorej súd musí vzhľadom na znenie § 92 ods. 2,3 O.s.p. vyhovieť. V prípade, ak by odvolací súd pripustil výklad odvolateľa, viedli by sa dve súdne konania o zaplatenie tej istej peňažnej sumy, na tom istom skutkovom základe s nositeľmi práv z totožného právneho vzťahu. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorému trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov - za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.