Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/117/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211128 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315211128.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté X. Š.: X., I.. XX.XX.XXXX, L., I.. XX.XX.XXXX F. O., I.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - W. Š. V., Z. Q. XX, Z., a otec - M. Š., Z. Č. XX, G., zast. JUDr. Michalom Antalom, advokátom, AK Trnava, Hlavná 13, o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia v časti zákazu styku s maloletými deťmi a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/170/2015-79 zo dňa 18.01.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh na zrušenie predbežného opatrenia v časti zákazu styku otca s maloletými deťmi a nariadenia predbežného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi Š.: X.L., I.. XX.XX.XXXX, L., I.. XX.XX.XXXX F. O., I.. XX.XX.XXXX predbežne sa stretávať každý kalendárny týždeň v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod., v priestoroch prevádzky Buppi detský svet v obchodnom centre Bory Mall, Lamač 6780, Bratislava. Otec si maloleté deti prevezme od matky pred vchodom do prevádzky Buppi detský svet v obchodnom centre Bory Mall, Lamač 6780, Bratislava, kde ich po ukončení styku vráti matke a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/44/2015-70 zo dňa 10.02.2015 v časti týkajúcej sa dočasného zákazu styku otca s maloletými deťmi, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2015, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/257/2015-110 zo dňa 01.06.2015. Súd prvého stupňa zdôvodnil svoje rozhodnutie tak, že otec sa s maloletými deťmi nestretáva takmer 1 rok. Súd prvého stupňa sa v tomto smere priklonil k názoru otca, že každé predbežné opatrenie má poskytovať len nevyhnutnú a dočasnú úpravu pomerov účastníkov s tým, že treba podotknúť aj to, že pri jeho nariadení prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce si okamžitý zásah súdu. V rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/44/2015-70 zo dňa 10.02.2015 bolo zistené, že dôvodom jeho nariadenia boli výlučne tvrdenia matky obsiahnuté v jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s čím sa súd prvého stupňa stotožnil a dospel k záveru, že je daný naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s dôvodmi nariadenia predbežného opatrenia, ako aj s poukazom na to, že voči otcovi nebolo doposiaľ vznesené obvinenie a na to, že tvrdenia rodičov sú naďalej výrazne protichodné dospel k záveru, že ďalšie trvanie predbežného zákazu styku otca s maloletými deťmi by za súčasnej situácie nespĺňalo svoj dočasný a nevyhnutný účel. Zásah do práv otca a maloletých detí, ktorý predbežné opatrenie spôsobuje, sa súdu za aktuálnej situácie javí ako neprimerane prísny a jeho pretrvávanie by mohlo spôsobiť trvalé poškodenie vzťahu otca s maloletými deťmi. Asistovanému styku zabezpečenému akreditovaným subjektom sa vo svojom vyjadrení priklonil aj kolízny opatrovník, ktorý poukázal na diametrálne rozdiely v tvrdeniach oboch rodičov, ako aj, že z pohovoru s maloletými deťmi sa nedalo vylúčiť ich ovplyvňovanie v rodine matky. Predbežné opatrenie v rozsahu 2 hodín v týždni zodpovedá účelu predbežného opatrenia, ktorým je nevyhnutná úprava rodinných pomerov a je aj v záujme maloletých detí, keďže ich styk s otcom neprebiehal, v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia, takmer jeden rok. Čo sa týka návrhu otca na asistovaný styk, súd prvého stupňa v tejto časti návrh zamietol z dôvodu, že z vykonaného šetrenia vyplynulo, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave asistovaný styk nevykonáva a ani akreditované subjekty realizujúce asistovaný styk ( UNICEF - Linka detskej istoty a OZ Pomoc ohrozeným deťom Centrum Nádej ) nemajú v súčasnosti voľné kapacity pre zabezpečenie asistovaného styku otca s maloletými deťmi. Osobnú prítomnosť matky zo styku súd prvého stupňa vylúčil, pretože toto by mohlo pôsobiť kontraproduktívne, vzhľadom na vzájomný problematický vzťah medzi rodičmi. Súd prvého stupňa preto určil konkrétne verejné miesto s neutrálnym charakterom, ktoré bude vhodné a primerané na realizáciu styku otca s maloletými deťmi, a asistencia akreditovaného subjektu, či prítomnosť matky pri realizácii styku by bola nadbytočná. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvého stupňa, keď uviedla, že nie sú a ani neboli dané predpoklady na to, aby došlo zo strany súdu k zrušeniu pôvodného uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2015, č.k. 51/44/2015-70, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.06.2015, č.k. 11CoP/257/2015. Súd prvého stupňa svoj zámer o zrušení uznesenia o zákaze styku dostatočne neodôvodnil a svoje odôvodnenie nezaložil na hodnoverných a náležitých skutočnostiach. Závery uznesení sú v rozpore so samotným názorom maloletých detí, styk sa nerealizuje nie len pre dočasný zákaz styku, ale aj skutočnosť, že o styk deti s otcom nemajú záujem. Poukázala na agresivitu otca, ktorá bola mierená nie len voči nej, ale aj vo vzťahu k maloletým deťom X. F. L., deti majú negatívny, emocionálny vzťah k otcovi, prežívajú ho s úzkosťou a strachom, nedôverujú mu a obávajú sa jeho prítomnosti, opakovaného ubližovania a trestania. Všetky tri deti neprejavujú k otcovi žiadnu pozitívnu emóciu. Pre maloletého X. je otec negatívnym mužským vzorom správania sa, maloletá O. otca z rodiny vytesňuje, nedáva otca do žiadnych interakčných vzťahov k súrodencom ani k matke. Stretávanie sa otca v rozsahu 2 hodín v týždni na verejnom priestranstve považuje za postup v rozpore so záujmami maloletých detí, pričom toto bude viesť k opätovnej traumatizácii maloletých detí a k opätovnému prejavu s tým súvisiacich negatívnych sprievodných javov, napr. nočné pomočovanie, ktoré sa u detí objavilo po viacerých negatívnych skúsenostiach s otcom. Poukázala na to, že trestné stíhanie, ktoré bolo začaté doposiaľ nie je ukončené a z obsahu spisu nevyplýva, či súd prvého stupňa zisťoval stav trestného stíhania. Súd neprihliadol na lekárske správy priložené do spisu, keď k zmene pomerov nedošlo a tieto súd prvého stupňa ani nekonštatoval. Zrušenie predbežného opatrenia nezodpovedá ani aktuálnemu stavu v konaní, keď bolo nariadené znalecké dokazovanie, v ktorom má byť posúdený psychický stav detí a ich vzájomné vzťahy medzi rodičmi. Za nevhodné považuje určenie miesta detský kútik Buppi v obchodnom centre Bory Mall, pretože nejde o prirodzené prostredie maloletých detí, v rámci ktorého by sa deti cítili komfortne. Deti majú k otcovi kvôli jeho správaniu negatívny vzťah, tomuto nedôverujú, pričom pochybuje, že ich nedôveru a neochotu stretávať sa s otcom prekoná skutočnosť, že sa s ním majú stretnúť vo verejnej prevádzke za prítomnosti ďalších detí a mimo ich prirodzeného prostredia. Súd prvého stupňa ani neodôvodnil prečo zvolil práve uvedené miesto, keď táto povinnosť sa ukladá na mieste, ktoré nemusí byť otvorené alebo prevádza môže byť zrušená. Poukázala na fotokópiu odborného vyjadrenia znalkyne B.. W.. S. J. a žiadala aby odvolací súd po vykonaní potrebného dokazovania zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na zrušenie predbežného opatrenia, ako aj návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí je potrebné vyhovieť. Odvolací súd v rámci prejednania veci doplnil dokazovanie vyžiadaním si stanoviska Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III o stave začatého trestného stíhania, z ktorého zistil, že toto konanie nebolo ukončené. Odvolací súd sa oboznámil aj so spisom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 13P/215/2015 o rozvod manželstva, z ktorého zistil, že návrh na rozvod manželstva bol podaný 21.04.2015 otcom maloletých detí, pojednávanie bolo určené na termín 18.02.2016, ktoré bolo odročené na neurčito. Účastníkom bolo uložené predložiť potrebné doklady a súd prvého stupňa sa má oboznámiť s obsahom spisu 25P/68/2015 o UPP na čas do rozvodu. Z obsahu spisu toho istého súdu sp.zn. 25P/68/2015 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností do rozvodu bolo zistené, že uznesením č.k. 25P/68/2015-227 zo dňa 18.01.2016 bolo nariadené znalecké dokazovanie na posúdenie psychického stavu detí a vzájomnej citovej väzby detí a rodičov a ďalšie. Znalecké dokazovanie doposiaľ vykonané nebolo, návrh na začatie konania bol podaný dňa 11.08.2014. Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Iba vtedy môže súd zrušiť predbežné opatrenie ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Uvedený dôvod zrušenia predbežného opatrenia spočíva v zmene pomerov, ku ktorej došlo od nariadenia predbežného opatrenia. V posudzovanej veci je potrebné zdôrazniť, že vo veciach starostlivosti o maloleté deti je prvoradý záujem maloletých detí. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvého stupňa konštatuje, že nepominuli dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, resp. predbežného opatrenia v časti dočasného zákazu styku otca s maloletými deťmi. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí túto zmenu ani neustálil a skutočnosti rozhodujúce pre zrušenie predbežného opatrenia posúdil len z pohľadu otca detí a nie v súlade s ich záujmom. V konaniach nebolo vykonané také dokazovanie, ktoré by preukazovalo pominutie dôvodu pre nariadenie predbežného opatrenia. Naviac bez povšimnutia nemožno ponechať skutočnosť, že maloleté deti prítomnosť otca odmietajú v dôsledku negatívnych zážitkov, čo tiež je potrebné súdom vyhodnotiť a vykonať v tomto smere dokazovanie. Vo veci nebol podaný ani znalecký posudok, ktorý by preukazoval dôvody pre zrušenie predbežného opatrenia. Za danej situácie aj keď v praxi súdy neprihliadajú na posudky predložené jednotlivými účastníkmi pre ich možnú neobjektívnosť, odvolací súd konštatuje, že posudok B.. S. J. má pre dané konanie vzhľadom na to, že nebolo vykonané iné dokazovanie istú výpovednú hodnotu, keď z uvedeného posudku je zrejmé, že deti majú z otca strach, boja sa ho a odmietajú sa s ním stretnúť. Odvolací súd k tomuto ďalej uvádza, že znalkyňa vyzvala otca, aby sa tohto vyšetrenia zúčastnil, ktorú možnosť otec nevyužil, čo odvolací súd hodnotí negatívne, pretože ak žiadal asistovaný styk, nie je vylúčené, že by uvedené stretnutie za účasti nezávislej osoby napomohlo tomuto asistovanému styku a aspoň čiastočnému odstráneniu príčin jeho odmietania deťmi. Možno súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že pokiaľ sú medzi rodičmi napäté negatívne vzťahy, prítomnosť matky pri styku by bola kontraproduktívna. Odvolací súd však má za to, že nie je v záujme maloletých detí za situácie, že otca odmietajú upraviť styk s otcom bez prítomnosti akejkoľvek inej nezainteresovanej osoby a už vôbec za nevhodné považuje odvolací súd miesto, ktoré určil súd prvého stupňa na stretávanie sa otca s maloletými deťmi. Samotné deti, keď rok otca nevideli, uvedenou situáciou budú zaťažené a stresované, je k nim potrebné pristupovať citlivo a nechávať deti v neznámom prostredí za situácie, keď nie je možné odhadnúť aké bude ich správanie v cudzom prostredí, nie je podľa názoru odvolacieho súdu vhodné. Súd prvého stupňa neustálil, že pominuli dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, keď skutočnosť, že otec deti dlhšiu dobu nevidel, nie je dôvodom pre ktoré by malo byť zrušené predbežné opatrenie. Za situácie, že vo veci nebolo vykonané potrebné dokazovanie, ani súd prvého stupňa uvedené ustáliť nemohol. Taktiež trestné stíhanie vo veci ešte nie je ukončené a vo veci je potrebné rozhodnúť v súvislosti s prihliadnutím na výsledok tohto trestného konania. Odvolací súd konštatuje, že uvedená situácia je neprijateľná tak pre otca, avšak záujem detí vo veci je nadradený záujmu otca a preto je potrebné, aby súd konal vo veci samej, vykonal potrebné dokazovanie a vo veci rozhodol. Pomery maloletých detí je potrebné stabilizovať, pretože uvedená napätá situácia nie je v záujme maloletých detí. Odvolací súd zároveň upozorňuje, že styk rodiča s dieťaťom je právo rodiča a právo dieťaťa, nie je to však povinnosť a za súčasnej situácie, keď deti otca odmietajú je potrebné využiť odborné poradenstvo a s deťmi pracovať a odstraňovať príčiny, ktoré deti viedli k tomu, že otca odmietajú. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. a návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol a taktiež zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu nariadenie predbežného opatrenia nie je možné. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.