Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/257/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201917 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315201917.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Š.: W., D.. XX.XX.XXXX, F., D.. XX.XX.XXXX, S., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, deti rodičov: O. Š., D.. XX.XX.XXXX, H..Č.., N. N., B. XX, zast. splnomocneným právnym zástupcom Mgr. Jozefom Šotkovským, Špitalská 10, Bratislava, a Z. Š., D.. XX.XX.XXXX, H..Č.. N. M. X, H. - O., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2015, č.k. 51P/44/2015-70, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 10.02.2015, č.k. 51P/44/2015-70 nariadil predbežné opatrenie, ktorým do právoplatného rozhodnutia vo veci samej predbežne zveril maloleté deti Š.: W., D.. XX.XX.XXXX, F., D.. XX.XX.XXXX V. S., D.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Súčasne dočasne zakázal styk otca s maloletými deťmi, počnúc dňom vydania rozhodnutia. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky, ako aj k nemu priloženými listinnými dôkazmi, preukazujúcimi fyzické útoky na matku zo strany otca detí, s vyústením dňa 28.12.2014, kedy otec po údere rukou spôsobil matke otras mozgu v rozsahu vyžadujúcom si hospitalizáciu a práceneschopnosť. Rovnako z lekárskej správy z 20.09.2014 zistil, že otec dňa 20.09.2014 potiahol maloletú F. za ruku pri vyberaní z hojdačky, čím jej spôsobil vykĺbenie ramena. Uvedené skutočnosti preukazujúce neprimerané správanie sa otca ako k matke, tak aj k deťom vyhodnotil ako dôvod na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v zmysle návrhu matky. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, 8, 9 O.s.p.. Tým, že sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, ďalšie dôvody svojho rozhodnutia v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. neuviedol. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v časti, v ktorej mu bol zakázaný styk s deťmi. Styk s deťmi navrhol upraviť po dohode vždy v štvrtok od 15.00 hod. do 16.30 hod. za asistencie psychológa Linky detskej istoty, pri Slovenskom výbere UNICEF v priestoroch Linky Detskej istoty pri Slovenskom výbere UNICEF. Matke žiadal uložiť povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť a odovzdať ich v priestoroch Linky Detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF, alebo v čase, ktorý si rodičia a UNICEF spoločne dohodnú. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa považoval za nesprávne z dôvodu, že súd svoje rozhodnutie založil na zavádzajúcich a nepravdivých informáciách matky ohľadne priebehu ich manželstva a jeho údajnej agresivity. Udalosti, ktoré matka opísala v návrhu, ako aj pri výsluchu na polícii sa stali inak, matka ich dramatizuje, pridáva k nim detaily, ktoré sa nestali. Pripustil, že dňa 28.12.2014 dal matke facku, išlo o slabú facku, ktorá rozhodne nemohla spôsobiť otras mozgu. K modrinám na rukách matky uviedol, že s matkou došlo k fyzickému stretu, matka ho napadla prvá, on sa len bránil. K lekárskej správe ohľadne maloletej F. uviedol, že ju neopatrne chytil za ruku a stalo sa to. Uviedol, že je dobrý otec, deti mu chýbajú, je presvedčený že aj on im. Chce sa znova stretávať s deťmi, spolu chodievali do prírody, na ihrisko, na plaváreň, bral deti aj na kone, stretávali sa aj s príbuznými z jeho strany. Matkine vyjadrovanie sa o jeho osobe, obviňovanie vo výpovediach a podaných návrhoch vníma ako neustále útočenie na jeho osobu, znevažovanie, urážanie a ponižovanie, matka ho ohovára aj pred príbuznými, priateľmi, ktorým posiela ako aj spoločným známym hromadné e-maily, kde ich informuje o tom aký je zlý, posiela oskenované kópie súdnych rozhodnutí o zákaze jeho styku s deťmi. Považuje to za nevhodné, prekáža mu to, žiada súd, aby matku v tejto veci napomenul a nariadil jej vyvarovať sa takéhoto konania. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ( výrok o zákaze styku otca s deťmi ) podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Inštitút predbežného opatrenia slúži na predbežnú a dočasnú úpravu pomerov, ak nastane situácia, ktorá do rozhodnutia vo veci samej neznesie odklad. Predbežným opatrením sa poskytuje rýchla a účinná ochrana, z tohto dôvodu sa dokazovanie nevykonáva, súd vychádza len z údajov navrhovateľa, ktorými osvedčuje svoje právo, jeho ohrozenie, ako aj z pripojených listinných dôkazov, ktoré podporujú pravdivosť podaného návrhu. Ide o krátkodobé provizórium slúžiace na ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Uvedené všeobecné zásady charakterizujúce inštitút predbežného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie starostlivosti o maloleté deti, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu právam maloletých detí. V zmysle uvedených zásad v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď vychádzajúc z obsahu návrhu matky, ako aj pripojených listinných dôkazov mal pre potreby nariadenia predbežného opatrenia dostatočne osvedčené splnenie podmienok na dočasnú úpravu pomerov účastníkov, a to zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a dočasným zákazom styku otca s maloletými deťmi. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, najmä otcom spochybňovanú pravdivosť tvrdení matky treba uviesť, že bez vykonania náležitého dokazovania k tak rozporným tvrdeniam oboch rodičov, nie je možné zaujať v danom štádiu konania objektívne stanovisko ( nie je to ani účelom predbežného opatrenia), toto bude zisťovať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej, v ktorej vyhodnotí v rámci zisťovania skutkového stavu aj osobnostné predpoklady rodičov na riadnu starostlivosť o deti, posúdi ich rodičovskú zodpovednosť a rozhodne o konkrétnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností oboch rodičov k maloletým deťom. Napriek tomu, že v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, odvolací súd požiadal ustanoveného kolízneho opatrovníka maloletých detí o prešetrenie pomerov v domácnosti matky, pričom z vykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom dňa 26.05.2014, ako aj z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi sa javí ovplyvňovanie detí matkou a jej rodičmi vo vzťahu k osobe otca. V prípade, že by sa takéto konanie matky preukázalo v konaní ako pravdivé, nesvedčalo by to o zodpovednom prístupe matky k maloletým deťom a k zodpovednému plneniu jej rodičovských povinností, keďže deti sú tak vťahované do konfliktov dospelých, zbytočne traumatizované. Rovnako by bolo potrebné vyhodnotiť ( v prípade potvrdenia pravdivosti ) údaje otca uvedené v odvolaní o osočovaní jeho osoby matkou u známych, príbuzných. Tým, že zákaz styku rodiča s maloletými deťmi je veľmi vážnym zásahom do rodičovských práv, je potrebné vo veci urýchlene konať. Napriek tomu, že súd prvého stupňa predmetné predbežné opatrenie nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, z obsahu daného spisu nie je zrejmé, v akej veci koná. V prípade, že nie je podaný návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva je potrebné, aby súd začal konanie z úradnej povinnosti. Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.