Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/318/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218837 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314218837.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Dariny Kriváňovej vo veci starostlivosti o maloleté deti R.: C., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - E. R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, T., zast. Advokátskou kanceláriou Kanisová & Kanis, s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitalská 10, a otec - J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Q., zast. JUDr. Michalom Antalom, advokátom, so sídlom Trnava, Hlavná 13, o na zrušenie predbežného opatrenia v časti zákazu styku a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/68/2015-395 zo dňa 26.05.2016, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie podľa ktorého je otec oprávnený s maloletými deťmi R.: C., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX predbežne sa stretávať každý kalendárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., pričom otec si prevezme deti v mieste bydliska maloletých detí, kde ich po ukončení styku aj vráti a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/44/2015-70 zo dňa 10.02.2015 v časti týkajúcej sa dočasného zákazu styku otca s maloletými deťmi, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2015, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/257/2015-110 zo dňa 01.06.2015. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil na základe výsledkov znaleckého dokazovania vypracovaného znalcom H.. P. P., H., ktorý odporúčal upraviť styk otca s maloletými deťmi, keďže otec je rovnocenný partner pre deti, ako je ich matka a ak sa matka nedokáže vyrovnať s niektorými osobnostnými vlastnosťami otca, nie je vhodné, aby to riešila izoláciou a posilňovala negatívne postoje detí. Z vyšetrenia vyplynula vysoká manipulácia maloletých detí zo strany matky v zmysle negatívneho popisu otca, ako príčiny všetkého zla, čo sa im deje v živote. Na základe uvedených skutočností sa súd prvej inštancie priklonil k návrhu otca, mal za to, že v najlepšom záujme maloletých detí je, aby sa opätovne stretávali a aby sa ich väzby obnovili a upevnili. Súd prvej inštancie mal preukázané, že trestné konanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona bolo zastavené, pričom súd prvej inštancie zdôraznil, že otec v tomto konaní vystupoval v procesnom postavení svedka a obvinenie voči nemu vznesené nikdy nebolo. Súd prvej inštancie preto konštatoval, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/44/2015-70 zo dňa 10.02.2015 v časti týkajúcej sa dočasného zákazu styku otca s maloletými deťmi, preto v tejto časti predbežné opatrenie zrušil. Za súčasnej situácie by predbežné opatrenie nespĺňalo svoj účel a predstavovalo by zásad do práv otca a maloletých detí, tento zásah by bol neprimerane prísny a neadekvátny. Súd prvej inštancie upravil právo otca stretávať sa s maloletými deťmi. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne objektívne skutočnosti na strane otca, ktoré by spochybňovali jeho starostlivosť o deti v čase, keď sú s ním, sa súd prevej inštancie priklonil k návrhu otca a jeho styk s maloletými deťmi upravil na každý kalendárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky, pričom takúto úpravu považoval za najoptimálnejšiu, keď je potrebné vytvoriť otcovi dostatočný priestor, aby pred deti urobil zaujímavý program, ktorý ich obohatí o nové zážitky a skúsenosti. Súd prvej inštancie apeloval na matku, ktorá má maloleté deti fakticky vo svojej starostlivosti, aby sa najmä v ich záujme snažila o to, aby styk, ktorý súd určil predbežným opatrením, prebiehal bez problémov a aby boli maloleté deti v určený deň a čas na styk riadne pripravené. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Uviedla, že súd prvej inštancie vydal rozhodnutie bez toho, aby mal možnosť oboznámiť sa s obsahom znaleckého posudku, taktiež nie je jednoznačné, či bolo zastavené trestné konanie vo veci týrania blízkej osoby, keď súd len predpokladal, že proti takémuto rozhodnutiu nikto nepodal sťažnosť. Poukázala na negatívne reakcie detí, pokiaľ sa otec k nej správal agresívne. Uviedla, že nevie prečo otec javí záujem o deti, keď neplatí riadne výživné, čo mu bolo určené súdnym rozhodnutím, preto podala trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona. Otec má na maloleté deti prispievať sumou vo výške XXX € vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred, pričom otec spočiatku priebežne platil, avšak zrazu za 3 mesiace výživné neposlal. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na zrušenie predbežného opatrenia v časti zákazu styku a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. 4. Kolízny opatrovník a otec sa na odvolanie matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletých detí nie je dôvodné. 6. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 7. Nová právna úprava inštitútu neodkladného opatrenia upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloletého je preto nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. 8. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26.05.216, č.k. 25P/68/2015-395, s použitím ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom z 30.06.2016 nariadil predbežné opatrenie a s použitím § 77 ods. 2 O.s.p. zrušil pôvodne nariadené predbežné opatrenie v časti týkajúcej sa dočasného zákazu styku otca s maloletými deťmi, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09.05.2016. 9. Odvolací súd má za to, že za danej situácie správne rozhodol súd prvej inštancie, keď zrušil pôvodné predbežné opatrenie, pretože na základe výsledkov vykonaného dokazovania pominuli dôvody pre jeho nariadenie. Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, zo záverov ktorého vyplýva, že nie sú dané dôvody na zákaz styku otca s maloletými deťmi, keď trestné stíhanie vo veci týrania blízkej osoby bolo zastavené a vyšetrením otca neboli zistené skutočnosti, pre ktoré by sa maloleté deti nemohli s otcom stýkať. Odvolací súd tu poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Súd prvej inštancie aj správne upravil styk otca s maloletými deťmi vzhľadom na skutočnosť, že deti sa s otcom dlhšie obdobie nevideli a uvedená väzba medzi deťmi a otcom sa narušila. K uvedenému odvolací sú konštatuje, že k narušeniu týchto väzieb došlo aj vyššie spomínanými skutočnosťami a jednoznačne aj správaním sa rodičov maloletých detí. Skutočnosť, že obidvaja rodičia nespracovali svoj rozchod, poškodzuje maloleté deti aj v rozpore s ich záujmami. Maloleté deti nemôžu byť rukojemníkmi rodičov a na maloleté deti nie je možné preniesť zodpovednosť za vyriešenie vzťahov medzi rodičmi. Podľa názoru odvolacieho súdu matka má voči deťom ochranársky postoj a preto spochybňuje všetky kompetencie otca. Otec súc presvedčený o správnosti svojho konania ide za svojim cieľom, bez dostatočnej empatie a porozumeniu voči deťom. Nie je správne, že rodičia sa navzájom spochybňujú a kritizujú svoje postupy. Rodičia tým nemyslia na deti, ani jeden ich postoj nie je správny, pretože ak chcú deťom dobre, musia toto správanie zastaviť. Ak si rodičia sami nevedia v tejto situácii poradiť, je potrebné aby akceptovali súdne rozhodnutia a správali s vysokou mierou empatie voči maloletým deťom. Je preto na matke, ako dominantnej osobe, aby deti správne usmerňovala vo vzťahu k otcovi a vo vzťahu k deťom už neriešila skutočnosti, ktoré sa stali v minulosti a pomohla deťom nadviazať vzťah s otcom. Je na otcovi, aby korigoval svoje správanie a hľadel na záujem maloletých detí, pretože nie všetky postupy, o ktorých je presvedčený, že sú správne, sú v záujme maloletých detí. Tu je potrebné počúvať maloleté deti, prihliadať na ich názor, vhodne ich usmerňovať a citlivo k nim pristupovať, pokiaľ chce otec s deťmi vzťah opätovne nadviazať. Na to, aby otec mohol vzťah s deťmi nadviazať potrebuje priestor, ktorý však musí využiť v záujme maloletých detí, taktiež nespochybňovať správanie sa matky, jej výchovné postupy, keď obidva výchovné postupy ak budú správne vedené voči deťom, môžu maloleté deti obohacovať a prispievať k ich rozvoju. Rodiča aj keď sa rozišli sú povinní spolu komunikovať aspoň na úrovni elementárnej slušnosti. Rodičia, ktorí spolu nekomunikujú narúšajú deťom ich istoty a bránia im v ich rozvoji aj keď deti majú na to všetky predpoklady. 10. Námietky, ktoré v odvolaní uviedla matka maloletých detí budú predmetom konania vo veci samej, keď súd uvedené námietky voči znaleckému posudku vyhodnotí, zvolí ďalší postup a vo veci meritórne rozhodne. V danom prípade je potrebné, aby vo veci bolo rozhodnuté čo najskôr, aby boli stabilizované pomery maloletých detí a deti neboli zbytočne traumatizované. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).