Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220760 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315220760.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SLOVAK FINANCE s.r.o., so sídlom Medveďovej 15, Bratislava, IČO: 36 810 932, zastúpeného JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Pribinova 4, Bratislava, proti odporcom: 1/ HomePro Správcovská, s.r.o., so sídlom Hálkova 1/A, Bratislava, IČO: 44 934 556, zastúpenému Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, 2/ Versteigerung s.r.o., so sídlom Jašíkova 13, Bratislava, IČO: 46 484 493, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 04. decembra 2015, č.k. 7C/410/2015-439, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi 1/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby bytu č. XX-X.XC, X.X.., V.: O. XXE, T.: O. XXE, B. V. B. L. Q. XX-T., Q. XX-B., Q. XX-C., Q.. Č.. XXXXX X. na X. X.. Č.. XXXX/XXX T. V. B. L. Q. XX-L., Q.X.. Č.. XXXXX, X. na X. X.. Č.. XXXX/XXX, A. A. X. Q.C. X. V. V. XXXXX/XXXXXXX na Q. Č. T. Q. I. L. T. Q.C. X. H. V. XXXXX/XXXXXXX k pozemkom, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape: parcela číslo XXXX/XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 6.532 m2, parcela číslo XXXX/XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 539 m2 a parcela číslo XXXX/XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 3.367 m2 a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/150 k nebytovému priestoru č. 2 - 1, suterén, vchod: O., T.: O., B., v bytovom/obytnom dome Q. XX-T., Q. XX-B., Q. XX-C., Q.. Č.. XXXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX a v bytovom dome Q. XX-L., Q.Q.. Č.. XXXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX a podiel o veľkosti 402473/1815323 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemkom, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape: parcela číslo XXXX/XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 6.532 m2, parcela číslo XXXX/XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 539 m2 a parcela číslo XXXX/XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 3.367 m2, zapísaných v prospech navrhovateľa na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. J., obec: B. - F.. Č.. J., okres Bratislava II, pre vymoženie pohľadávky, ktorú odporca eviduje voči dlžníkom F.. D. Š., dátum narodenia XX.XX.XXXX T. F.. Ľ. Š.A., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a voči odporcovi 2/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodol tak podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1, § 102 ods. 1 a § 171 ods. 1, 2 O.s.p., § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., § 151k ods. 1, § 151m ods. 3 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že navrhovateľ odôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že nadobudol do vlastníctva predmetné nehnuteľnosti na základe dobrovoľnej dražby dňa 21.05.2015, navrhovateľom, ktorej bola spoločnosť K. B. T..Q.. ako záložný veriteľ v prvom rade, ktorej pôvodní vlastníci bytu F.. D. Š.Á. T. F.. Ľ. Š. neuhradili záväzky zo zmluvy o úvere a vzhľadom na to, že byt nadobudol pri realizácii záložného práva, na základe návrhu prednostného záložného veriteľa formou dobrovoľnej dražby, nadobudol tento byt v súlade s ustanovením § 151k ods. 1 a § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov, o čom svedčí aj skutočnosť, že Okresný Ú. B. pri zápise jeho vlastníckeho práva k bytu vykonal súčasne výmaz záložných práv všetkých veriteľov, t.j. záložného práva zriadeného v prospech K. B., T..Q.. ako prednostného veriteľa, záložného práva zriadeného v prospech Daňového úradu Bratislava VI, ako aj záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ďalej o tom svedčí aj skutočnosť, že zákonné záložné právo podľa § 15 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bolo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov následne znova registrované dňa 14.09.2015 Okresným úradom Bratislava pod I.-XXXXX/ XX. Dňa 05.10.2015 mu bolo doručené oznámenie odporcu ako správcovskej spoločnosti, ktorým mu oznámil, že začína výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby bytu titulom zákonného záložného práva zriadeného k bytu podľa § 15 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov z dôvodu, že predchádzajúci vlastníci bytu neuhradili dlh v sume 46.094,52 eur. Začatie výkonu záložného práva bolo zapísané aj na LV pod značkou X.-XXXX/XX. Prílohou oznámenia odporcu je aj zápis z písomného hlasovania vlastníkov bytov o schválení návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu z 24.11.2014. Podľa tohto oznámenia je pohľadávka vlastníkov bytov a nebytových priestorov vymáhaná v exekučnom konaní, keďže jej súčasťou sú aj trovy exekučného konania. Poukázal na to, že aj z dikcie § 15 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva, že zákonné záložné právo ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa vzťahuje výlučne na pohľadávky z právnych úkonov, ktoré urobil vlastník bytu a nemožno toto záložné právo prenášať tak, že sa týka bytu, bez ohľadu na to, koho konaním dlh vznikol. Ďalej uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 20.11.2015 podal navrhovateľ návrh vo veci samej, ktorým sa domáha určenia, že pohľadávka vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXXXX zapísanom na LV č. XXXX pre A..Ú.. J., H.: B. - F..Č.. J., okres B. D., V. F.. D. Š. a F.. Ľ. Š., na službách spojených s užívaním bytu a príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, nie je zabezpečená zákonným záložným právom podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z.; existencia tohto záložného zákonného práva zanikla dňa 21.05.2015 dobrovoľnou dražbou osvedčenou notárskou zápisnicou vyhotovenou dňa 21.05.2015 notárom JUDr. Yvlin Hörömpöliovou pod č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX; a taktiež sa domáhal, aby súd zakázal odporcovi výkon záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, za účelom uspokojenia pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú odporca eviduje voči dlžníkom F.. D. Š. T. F.. Ľ. Š., ako nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu a príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Dospel k záveru, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi osvedčil právo, ktorého ochrany sa domáha, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a vzťah medzi navrhovateľom o odporcom 1/ je potrebné upraviť až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia. Skutočnosť, že odporca 1/ za účelom uspokojenia svojej pohľadávky vo výške 43.128,83 eur pristúpil k výkonu záložného práva dražbou, navrhovateľ osvedčil predložením Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. 1/15 zo dňa 19.10.2015 a tiež notárskou zápisnicou zo dňa 23.11.2015, ktorou bola dražba k bytu vyhlásená za zmarenú. Ďalej dospel k záveru, že nariadeným predbežným opatrením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv odporcu 1/, pretože ide len o dočasnú úpravu pomerov medzi navrhovateľom a odporcom 1/ a ujma, ktorá hrozí navrhovateľovi predajom bytu na dobrovoľnej dražbe a zásahom do jeho vlastníckeho práva, je neúmerná prípadnej ujme odporcu 1/ spočívajúcej v dočasnej nemožnosti výkonu záložného práva. Proti odporcovi 2/ zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia s odôvodnením, že v konaní vo veci samej sa navrhovateľ voči odporcovi 2/ ničoho nedomáha a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa nesprávne proti odporcovi 2/ domáhal uloženia mu zdržať sa úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva, keď záložné právo vykonáva vždy záložný veriteľ, ktorým odporca 2/ nie je. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporca 1/, žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a uložiť navrhovateľovi povinnosť nahradiť mu trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Namietal, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi 1/ bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a to z dôvodov, že výrok napadnutého uznesenia prejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keď obsahuje tvrdenie o pohľadávke odporcu 1/ voči pôvodným vlastníkom bytu a nebytového priestoru, hoci dlh vo výške tejto pohľadávky prešiel na navrhovateľa ako na nadobúdateľa bytu a nebytového priestoru z titulu právneho nástupníctva; ďalej namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že nie je záložným veriteľom, a že súd prvého stupňa neprihliadol na jeho vyjadrenie zo dňa 10.11.2015, v odôvodnení napadnutého uznesenia sa o tomto jeho vyjadrení ani nezmienil, čo je v rozpore s ustanovením § 167 ods. 2, § 169 ods. 1 v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. a týmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu. Namietal, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ani relevantný právny vzťah medzi účastníkmi konania (správca nie je záložným veriteľom, a z toho dôvodu nevykonáva záložné právo), ani dôvodnosť navrhovateľovho nároku. Namietal, že zo záverov doterajšej aplikačnej a súdnej praxe vyplýva, že predbežným opatrením nemožno prejudikovať súdne rozhodnutie vo veci samej, ani konštatovať v ňom určité právo účastníka konania pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Napriek tomu súd prvého stupňa vo výroku uznesenia o nariadení predbežného opatrenia konštatoval, resp. deklaroval určité právo odporcu 1/ voči tretím osobám, hoci z predložených dôkazov v súdnom spise vyplýva priamy opak. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, keď konštatoval, že výkon záložného práva sa uskutočňuje pre vymoženie pohľadávky, ktorú odporca eviduje voči pôvodným vlastníkom bytu a nebytového priestoru a toto konštatovanie ani nie je pravdivé vzhľadom na tzv. singulárnu sukcesiu, na základe ktorej navrhovateľ vstúpil do všetkých práv a povinností pôvodných vlastníkov bytu a nebytového priestoru zo zmluvy o výkone správy. S poukazom na ustanovenie § 8b ods. 1, ods. 2 písm. i/ zákona č. 182/1993 Zb. namietal, že v prípade zákonného záložného práva podľa § 15 ods. 1 sú záložným veriteľom vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome a nie správca a záložné právo vykonáva záložný veriteľ, ale nie správca bytového domu, ani žiadna iná tretia osoba. Ďalej namietal, že v ustanovení § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. je zakotvená zásada, podstatou ktorej je právne nástupníctvo všetkých práv a povinností, vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve a v dôsledku tejto singulárnej sukcesie na nadobúdateľa bytu, alebo nebytového priestoru prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, vrátane povinnosti uhradiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru. Navrhovateľ, ktorý nadobudol byt a nebytový priestor v dobrovoľnej dražbe je preto právnym nástupcom práv a povinností pôvodných vlastníkov, vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy. V dôsledku singulárnej sukcesie na navrhovateľa prešli všetky práva a povinnosti pôvodných vlastníkov, vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, vrátane povinností uhradiť nedoplatky na úhradách spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Podľa jeho názoru pohľadávka ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vzniknutá z titulu nedoplatkov na úhradách za služby spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru, ktorá v dôsledku právneho nástupníctva prešla na navrhovateľa, je zabezpečená zákonným záložným právom k bytu a nebytovému priestoru, ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ ako právny nástupca všetkých práv a povinností pôvodných vlastníkov, vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy, je v dôsledku tzv. singulárnej sukcesie povinný uhradiť pohľadávku ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Vzhľadom na uvedené je podľa jeho názoru návrh navrhovateľa nedôvodný a vychádza z nesprávne opísaného skutkového stavu. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu 1/ s poukazom na ustanovenia § 8b ods. 2 písm. i/ a § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. namietal, že z uvedených ustanovení vyplýva, že pasívne legitimovaným subjektom je odporca 1/ a uviedol, že všetky úkony smerujúce k dražbe bytu navrhovateľa vykonával odporca 1/, a preto voči nemu musí aj smerovať návrh na nariadenie predbežného opatrenia. K námietke týkajúcej sa prejudikovania rozhodnutia vo veci samej uznesením súdu prvého stupňa uviedol, že platná právna úprava, ani rozhodovacia prax nevylučujú stav, aby výrok predbežného opatrenia obsahoval rovnaké určenie práv a povinností, ako výrok rozhodnutia vo veci samej a v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 14/1998. Ďalej uviedol, že predbežným opatrením prvostupňový súd nekonštituoval stav, ktorý by neskôr v samotnom rozhodnutí vo veci nebolo možné zvrátiť. Namietal, že ustanovenie § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. určuje, že na nového vlastníka bytu prechádzajú práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, nedochádza však k prevzatiu záväzkov pôvodného vlastníka bytu. Na navrhovateľa takto prešli práva a povinnosti zo zmluvy o výkone správy, vrátane povinnosti platiť za služby spojené s užívaním bytu a povinnosti platiť príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, ale neprešli na neho záväzky pôvodných vlastníkov bytu. Aj zo znenia § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že zákonné záložné právo ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa vzťahu výlučne na pohľadávky z právnych úkonov, ktoré urobil vlastník bytu. V ďalšom poukázal na jeho argumentáciu uvedenú v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a v súvislosti s poukazom odporcu na rozhodnutia iných súdov uviedol, že rozhodnutia, na ktoré odporca poukázal vo svojom odvolaní, nie sú právne záväzné, pretože sa týkajú len konkrétneho konania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia musí preukázať navrhovateľ, a to aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad. Táto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva. Osvedčením ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je také konanie, chovanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie jeho majetku; ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť; alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá je výnimočným opatrením a má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi v prípade, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, resp. by hrozilo podstatné zhoršenie právnej pozície navrhovateľa v danom občianskoprávnom vzťahu, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci, a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Hoci odporca 1/ v podanom odvolaní dôvodne namieta, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia neprihliadol na jeho vyjadrenie zo dňa 10.11.2015, a že sa v odôvodnení napadnutého uznesenia s jeho námietkami uvedenými v tomto vyjadrení vôbec nezaoberal a nevysporiadal, poukazuje odvolací súd na to, že táto skutočnosť neodôvodňuje zrušenie napadnutého uznesenia, pretože ním bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré rozhodnutie v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. možno zrušiť, len ak sa za stavuje konanie a v danom prípade nie sú splnené podmienky pre zastavenie konania. Odvolací súd preto preskúmal vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa aj z hľadiska námietok odporcu 1/ uvedených v jeho vyjadrení zo dňa 10.11.2015, pričom zistil, že toto vyjadrenie obsahuje námietky takmer totožné s jeho námietkami uvedenými v odvolaní, týkajúcimi sa prejudikovania rozhodnutia vo veci samej, prechodu záväzku, resp. dlhu pôvodných vlastníkov bytu na navrhovateľa v dôsledku singulárnej sukcesie a nedostatku jeho pasívnej legitimácie a dospel k záveru, že tieto námietky nie sú dôvodné. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, odvolací súd dospel k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením, keď navrhovateľ osvedčil dostatočným spôsobom danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Navrhovateľ po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal aj návrh na začatie konania vo veci samej, ktorým sa domáha určenia, že pohľadávka vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXXXX zapísanom na LV č. XXXX pre A..Ú.. J.Ž., H.: B. - F..Č.. J., okres Bratislava II, voči F.. D. Š.H. T. F.. Ľ. Š., na službách spojených s užívaním bytu a príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, nie je zabezpečená zákonným záložným právom podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z.; existencia tohto zákonného záložného práva zanikla dňa 21.05.2015 dobrovoľnou dražbou osvedčenou notárskou zápisnicou vyhotovenou dňa 21.05.2015 notárom JUDr. Yvlin Hörömpöliovou pod č. Z. XXX/ XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX a ďalej sa domáha, aby súd zakázal odporcovi výkon záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa, za účelom uspokojenia pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú odporca eviduje voči dlžníkom F.. D. Š.A. T. F.. Ľ. Š., ako nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu a príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, pričom v návrhu vo veci samej označil ako odporcu iba odporcu 1/ v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ dostatočne spoľahlivo osvedčil také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorého sa domáha v konaní vo veci samej, keď predloženými listinnými dôkazmi osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe dobrovoľnej dražby, navrhovateľom ktorej bol záložný veriteľ v prvom rade, v dôsledku čoho bol vykonaný aj výmaz záložných práv všetkých veriteľov. Zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. bolo následne znova zapísané dňa 14.09.2015 a vzhľadom na to, že navrhovateľ návrhom na začatie konania vo veci samej existenciu tohto zákonného záložného práva spochybňuje, bude potrebné posúdiť dôvodnosť tohto návrhu navrhovateľa, ako aj námietok odporcu 1/, týkajúcich sa existencie predmetného zákonného záložného práva, v konaní vo veci samej, a to po vykonaní dokazovania za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností. Pre účely nariadenia predbežného opatrenia možno však považovať na základe tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj na základe predložených listinných dôkazov, jeho nárok, ktorého ochrany sa domáha v konaní vo veci samej, za dostatočne osvedčený, pričom nie je dôvodná námietka odporcu 1/, že výrok napadnutého uznesenia prejudikuje rozhodnutie v konaní vo veci samej a konštatuje určité právo odporcu 1/ voči tretím osobám. Podľa ustálenej súdnej praxe nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nemôže nadobúdať práva, o ktorých má byť rozhodnuté až vo veci samej, a preto v zásade predbežným opatrením nemajú byť uložené obsahovo rovnaké povinnosti, ktoré by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, avšak nemožno úplne vylúčiť, aby výrok predbežného opatrenia obsahoval aj určenie tých istých práv a povinností, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, ak výrokom o nariadení predbežného opatrenia je uložená povinnosť zdržať sa konania súvisiaceho s týmito právami a povinnosťami, z čoho je zrejmé, že ide len o dočasnú úpravu pomerov a v konečnom dôsledku bude o týchto právach a povinnostiach rozhodnuté rozhodnutím v konaní vo veci samej, a to až po vykonaní dokazovania, ktoré rozhodnutie nemôže byť prejudikované rozhodnutím o dočasnej úprave pomerov medzi účastníkmi. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že výrok napadnutého uznesenia neobsahuje ani žiadne konštatovanie, resp. deklaráciu existencie určitého práva odporcu 1/ voči tretím osobám tak, ako namieta odporca 1/ v odvolaní, keď vo výroku napadnutého uznesenia je výslovne uvedené, že ide o pohľadávku evidovanú odporcom voči konkrétnym dlžníkom, vymoženia ktorej sa týka výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorého sa má odporca 1/ zdržať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z uvedeného je zrejmé, že ide len o presnú špecifikáciu konkrétneho konania odporcu 1/. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že v danom prípade je splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy vzťahom účastníkov konania vzhľadom na reálnu hrozbu nebezpečenstva možnou realizáciou záložného práva odporcom 1/, keď výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností, ktorých vlastníkom je navrhovateľ, by zhoršil právne postavenie navrhovateľa v danom občianskom právnom vzťahu, v prípade preukázania splnenia podmienok pre vyhovenie jeho návrhu v konaní vo veci samej. Tým je daná, aj podľa názoru odvolacieho súdu, naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov účastníkov v záujme efektívneho zabezpečenia ochrany práv navrhovateľa, ktorých sa domáha v základnom konaní. Za tohto objektívne existujúceho stavu právnej neistoty v právnom postavení navrhovateľa je potrebné zamedziť zhoršovaniu jeho právneho postavenia bezprostredne hroziacou realizáciou výkonu záložného práva a zabezpečiť ochranu jeho vlastníckeho práva. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa, že ujma, ktorá hrozí navrhovateľovi predajom predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe a zásahom do jeho vlastníckeho práva, je neúmerná prípadnej ujme odporcu 1/, spočívajúcej v dočasnej nemožnosti výkonu záložného práva a vzhľadom na to nariadeným predbežným opatrením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv odporcu 1/. Odvolací súd posúdil ako nedôvodnú aj námietku odporcu 1/, týkajúcu sa nedostatku jeho pasívnej legitimácie. Vo vzťahu k nariadeniu navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým sa má uložiť odporcovi 1/, ako správcovi bytového domu, zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, považuje odvolací súd za rozhodujúce, že odporca 1/, hoci nie je záložným veriteľom, má postavenie navrhovateľa dražby v zmysle § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z., ako osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa zákona č. 182/1993 Z.z. K námietke odporcu 1/, že nevykonáva záložné právo, lebo koná ako správca bytového domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako záložných veriteľov, poukazuje odvolací súd na to, že podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., v znení účinnom v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, síce správca vykonáva správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom, avšak predpokladom pre podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome je jeho schválenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v dome podľa § 8b ods. 2, písm. i/ cit. zák. Skutočnosť, či odporca 1/ , ako správca bytového domu, legitímne pristúpil v tomto prípade k výkonu záložného práva v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov dome, teda či mal rozhodnutie kvalifikovanej väčšiny vlastníkov v prípade začatia výkonu záložného práva podľa oznámenia zo dňa 28.09.2015, ktoré bolo zapísané v katastri nehnuteľností pod X.-XXXX/XX, bude predmetom posudzovania vo veci samej. Doposiaľ z obsahu spisu vyplýva, že oznámenie správcu zo dňa 24.11.2014 o výsledku písomného hlasovania uskutočneného vlastníkmi dňa 04.11.-16.11.2014; z ktorého vyplýva, že došlo vlastníkmi k odsúhlaseniu podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby; bolo podkladom k začatiu výkonu záložného práva vlastníkmi k spornému bytu a nebytovému priestoru na základe ( skoršieho) oznámenia zo dňa 15.12.2014 - zapísaného v katastri nehnuteľností pod X.-XX/XX, teda pred uskutočnením dražby, na ktorej navrhovateľ sporný byt a nebytový priestor dňa 21.05.2015 vydražil. Z uvedeného vyplýva, že s posudzovaním zákonnosti výkonu záložného práva odporcom 1/ vo veci samej bude spojená aj otázka pasívnej legitimácie vo vzťahu k návrhu podanému navrhovateľom vo veci samej, a jej posudzovanie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia by presahovalo rámec tohto konania. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ preukázal základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi 1/, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.