Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221395 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315221395.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. K. V., bytom B. XX/XX, M., T. T., zast. advokátskou kanceláriou Consilliaris, s.r.o., Ružová dolina č. 8, Bratislava proti odporkyni: V.. Q. V., bytom Q.R. L.. Č.. X, A., o vydanie vecí a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 9. novembra 2015, č. k. 14C/637/2015-27, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť nenakladať a nescudziť osobné motorové vozidlo W. XXX E. X, evidenčné číslo: A. - XXXIL, výr. číslo podvozku (M.):G., výrobné číslo motora: XXSXXXXX, rok výroby XXXX, farba: šedá metalíza, dočasná fólia na celej karosérii čierna karbónová a zlatá a osobné motorové vozidlo W. E. C., typ XPA/EBXX/XX, evidenčné číslo: A. - XXX M., identifikačné číslo vozidla: G., rok výroby XXXX, farba: strieborná (tmavá šedá) + dočasná čierna matná fólia na celej karosérii, ako aj všetky súčasti a príslušenstvo týchto motorových vozidiel, ktorými sú predovšetkým všetky kľúče k týmto motorovým vozidlám, evidenčné čísla k týmto motorovým vozidlám a osvedčenia o evidencii týchto motorových vozidiel na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k predmetným veciam alebo zriadiť záložné právo alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k predmetným veciam, tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetných vecí, alebo vložiť predmetné veci ako nepeňažný vklad do právnickej osoby až do vydania právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že predmetné motorové vozidlá navrhovateľ odporkyni daroval darovacími zmluvami zo 06.10.2008 a z 13.05.2009. V januári 2015 navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť, ktorú dovtedy zdieľal s odporkyňou a odporkyňa podala v tom istom čase návrh na rozvod manželstva s navrhovateľom. Navrhovateľ dňa 18.09.2015 doručil odporkyni výzvu na vrátenie daru, t. j. predmetných motorových vozidiel (§ 630 Obč. zák.). Odporkyňa nerešpektuje vlastnícke právo navrhovateľa k predmetným vozidlám, nevydala ich navrhovateľovi a disponuje s nimi ako s vlastnými. Odporkyňa uverejnila na internete inzeráty obsahujúce ponuku predaja jedného z predmetných motorových vozidiel. Z týchto skutkových zistení súd prvého stupňa vyvodil záver, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Súd prvého stupňa nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia odôvodnil nasledovne: „Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predložených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že odporca reálne ponúka na predaj hnuteľné veci - osobné motorové vozidla špecifikované vo výroku uznesenia, čím už reálne, nie len subjektívne a hypoteticky dochádza k nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa. Súd mal zo skutkového stavu opísaného v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov za preukázané, že existuje dôvodná obava, že odporca bude vykonávať právne úkony smerujúce k prevodu vlastníctva k predmetným vozidlám alebo sa vozidlá pokúsi inak scudziť, zaťažiť alebo znehodnotiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd sa teda plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto s poukazom na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody už uvádzať nemusí.“ S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa nariadil navrhované predbežné opatrenie. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poukázala na to, že navrhovateľovi nevzniklo právo domáhať sa vrátenia daru v zmysle § 630 Obč. zák., pretože z jej strany nedošlo k hrubému porušeniu dobrých mravov voči navrhovateľovi (§ 630 Obč. zák.). Bol to navrhovateľ, ktorý sa k nej počas manželstva správal v rozpore s dobrými mravmi a dlhodobo porušoval ust. § 18 Zák. o rodine. Práve jeho správanie bolo jednou z príčin, pre ktoré podala návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol podstatnú skutočnosť, že od okamihu začatia rozvodového konania disponuje dokladmi od vozidiel výlučne on a len on ich aj užíva. Náhradné - druhé kľúče od vozidiel mala odporkyňa vo svojej dispozícii vždy a nijako nezákonne sa ich nezmocnila a už vôbec nie v deň uvádzaný navrhovateľom. Je pravda, že dňa 17.10.2015 odmontovala z vozidla W. E. štátne poznávacie značky, keďže navrhovateľ jej odmietal vozidlo vydať a užíval ho bez jej súhlasu. Všetky doklady k vozidlám zadržiava navrhovateľ a odporkyňa ako ich vlastník s nimi nemá možnosť disponovať. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že by odporkyňa ponúkala vozidlo W. E. na predaj, či už formou inzerátu alebo inak. Nikto by predsa nekúpil vozidlo bez dokladov a iba s jedným kľúčom. Navrhovateľom predložený dôkaz - inzerát na internete je vykonštruovaný. Nejedná sa totiž o vozidlo, ktoré je predmetom konania, inzerované vozidlo W. E. XXX má totiž tmavozelenú metalízu, pričom vozidlo, ktoré je predmetom sporu, má pôvodne striebornú metalízu s dočasnou čierno - zlatou fóliou. Okrem toho, vlastníkom inzerovaného motorového vozidla je D. K. D. W.. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by bol ohrozený výkon rozhodnutia, zásadne vyžaduje existenciu rozhodnutia, prípadne listiny, ktorá je titulom pre výkon; to však nevylučuje možnosť takéto predbežné opatrenie nariadiť v priebehu konania ešte pred vydaním rozhodnutia, ak sú splnené podmienky uvedené v § 102 O.s.p.. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je v takomto prípade to, že sú aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Nebola totiž osvedčená existencia naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda nebolo osvedčené, že by odporkyňa robila úkony smerujúce k scudzeniu predmetných vozidiel a že by takéto úkony vôbec robiť mohla. Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporkyňa sa zmocnila kľúčov od predmetných vozidiel, netvrdí však, že by disponovala dokladmi od týchto vozidiel. Odporkyňa tvrdí, že všetkými dokladmi od vozidiel disponuje navrhovateľ. Za tohto stavu je vylúčené, aby odporkyňa mohla s predmetnými vozidlami vlastnícky disponovať, teda napr. ich predať. V tejto súvislosti treba uviesť, že navrhovateľ k návrhu pripojil inzerát zverejnený na internete, podľa ktorého odporkyňa inzerovala predaj vozidla W. E.. Odporkyňa však k odvolaniu pripojila dôkaz, z ktorého vyplýva, že vlastníkom uvedeného vozidla je D.K. K. A. M. W.. Naviac, aj zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že predmetné vozidlá má v držbe navrhovateľ. V návrhu totiž okrem iného uviedol: „K tomuto došlo po tom, ako žalovaný nedokázal odísť s darom 1/, nakoľko žalobca zabezpečil montáž bezpečnostného opatrenia na Dar 1/, o ktorom žalovaný nevedel a nevedel ho prekonať.“ Aj z trestného oznámenia pripojeného k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že predmetné vozidlá má v držbe navrhovateľ. Toto trestné oznámenie totiž navrhovateľ podal z dôvodu, že niekto odcudzil náhradné kľúče od oboch vozidiel a štátne poznávacie značky vozidla W. E., pričom obe vozidlá sa nachádzali v garáži navrhovateľa. V trestnom oznámení navrhovateľ tiež uviedol, že dal urobiť bezpečnostné opatrenia na autá, aby sa chýbajúce kľúče nedali zneužiť. Všetky tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že je pravdivé tvrdenie odporkyne, že predmetnými vozidlami nedisponuje, teda nemá ich v držbe. Je preto logické, že ich nemôže scudziť, resp. s nimi právne disponovať. Pokiaľ ide o vrátenie daru v zmysle § 630 Obč. zák., platnosť tohto právneho úkonu bude súd prvého stupňa posudzovať v konaní o vydanie predmetných vozidiel ako predbežnú otázku. Z toho vyplýva, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.