Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200447 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316200447.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletého X. N., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XX, D., za dobu maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovava 7/A, právne zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Marek Benedik s.r.o., so sídlom Rudnaiovo námestie 1, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Marek Benedik, dieťa rodičov: K. N., D. N.P. XX, D. O. X. N., D. N. XX, D., o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti, na odvolanie X. N., R.. XX.XX.XXXX, proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.12.2015, č.k. 37Pu/1/2014-35 a uzneseniu zo dňa 09.12.2014, č.k. 37Pu/1/2014-15, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 09.12.2014, č.k. 37Pu/1/2014- 13 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti maloletého, uznesením zo dňa 09.12.2014, č.k. 37Pu/1/2014-15 ustanovil maloletému v danom konaní opatrovníka, a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovava 7/A a uznesením zo dňa 09.12.2014, č.k. 37Pu/1/2014-35 rozhodol, že k prevzatiu maloletého X. N., R.. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava -Kramáre, Limbova 1, Bratislava došlo zo zákonných dôvodov. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o vyslovení prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu maloletý, majúc za to, že v konaní, ako aj pri rozhodovaní došlo k viacerým zásadným pochybeniam, ktoré presne špecifikoval v dôvodoch svojho odvolania. Z uvedeného dôvodu navrhol uznesenie o ustanovení opatrovníka zrušiť a uznesenie o vyslovení prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti zmeniť tak, že účastník konania nebol prevzatý do ústavu zdravotníckej starostlivosti zo zákonných dôvodov. Predmetné odvolanie odvolací súd uznesením zo dňa 22.12.2014, č.k. 11CoP/596/2014-91 bez vecného preskúmania správnosti napadnutého oboch napadnutých uznesení súdu prvého stupňa podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, dospejúc k záveru, že maloletý ako na udelenie plnomocenstva pre advokátsku kanceláriu Mgr. Marek Benedik s.r.o., tak aj na podanie odvolania ako účastníka konania prostredníctvom ním zvoleného právneho zástupcu nemal procesnú spôsobilosť. Dňa 02.02.2015 podal proti obom uzneseniam súdu prvého stupňa odvolanie otec maloletého ako zákonný zástupca účastníka konania, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 09.12.2014 o ustanovení opatrovníka zrušiť a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 09.12.2014 zmeniť tak, že účastník konania nebol prevzatý do ústavu zdravotníckej starostlivosti zo zákonných dôvodov. Predmetné podané odvolanie otca maloletého odvolací súd posúdil ako odvolanie podané oprávnenou osobou a podané v zákonnej lehote, z ktorého dôvodu pristúpil k vecnému preskúmaniu oboch napadnutých uznesení súdu prvého stupňa. Po ich preskúmaní v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 02.07.2015, č.k. 11CoP/251/2015-159 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 09.12.2014, č.k. 37Pu/1/2014-15 potvrdil a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 09.12.2014, č.k. 37Pu/1/2014-35 zmenil tak, že prevzatie umiestneného maloletého X. N., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XX, D. do ústavu zdravotníckej starostlivosti: Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava - Kramáre, Limbova 1, Bratislava nemá zákonné dôvody. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 09.12.2014, č.k. 37Pu/1/2014-15, toto ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, dospejúc k záveru, že postup súdu prvého stupňa ktorým v konaní maloletému ustanovil opatrovníka bol v súlade s ust. § 31 od. 2 Zák. o rodine. Pokiaľ ide o uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 09.12.2015, č.k. 37Pu/1/2014-35, toto odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil dospejúc k záveru, že v danej veci nebola splnená zákonná podmienka ustanovenia § 191a O.s.p. a článok 17 ods. 6 Ústavy SR, keď zdravotnícke zariadenie Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava - Kramáre, Limbova 1, Bratislava, ktorá prijala maloletého na svoju kliniku si nesplnila povinnosť do 24 hodín oznámiť súdu prevzatie maloletého, ktorý bol umiestnený bez súhlasu zákonných zástupcov. Tým, že právna úprava neumožňuje odpustiť zmeškanie lehoty a zo spisu nesporne vyplynulo, že zdravotnícke zariadenie si svoju povinnosť v zákonnej lehote nesplnilo, odvolací súd dospel k záveru, že prevzatie maloletého X. N. nemá zákonné dôvody. Vzhľadom na uvedený vyslovený právny názor vo vzťahu k porušeniu základnej podmienky pre konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti sa odvolací súd už ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní nezaoberal. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim uznesením zo dňa 08.10.2015, č.k. 7Cdo/773/2015 uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 22.12.2014 sp.zn. 11CoP/596/2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že postupom odvolacieho súdu, ktorý odmietol odvolania maloletého bola maloletému odňatá možnosť konať pred súdom a bolo porušené právo maloletého na spravodlivý proces a práva na osobitnú ( privilegovanú ) ochranu maloletého garantovanú Ústavou Slovenskej republiky v článku 47 ods. 2. Pokiaľ ide o udelenie plnej moci konštatoval, že ak musí byť maloletý pri udeľovaní plnomocenstva zastúpený zákonným zástupcom, podpíše plnomocenstvo za splnomocniteľa ktorým je maloletý, sám zákonný zástupca s tým, že z takéhoto úkonu by malo byť zrejmé, že splnomocniteľom je maloletý, za ktorého koná zákonný zástupca a splnomocnencom iná osoba alebo advokát. Je to tak preto, že zástupcu si volí účastník konania a v prípade, ak takýto procesný úkon nemôže urobiť, vykoná ho zákonný zástupca. Zákonný zástupca koná v mene účastníka konania, čo je v súlade s podstatou inštitútu priameho zastúpenia. Zdôraznil, že udelené plnomocenstvo deklaruje právo maloletého nechať sa zastupovať advokátom, ktoré využil a vzhľadom k tomu, že plnomocenstvo nemohol udeliť sám, jeho zákonný zástupca - otec, vykonal úkon udelenia plnomocenstva za neho v jeho mene. Nie je totiž sporné, že účastník konania nebol oprávnený udeliť plnomocenstvo sám, ale reálne mohol tak urobiť za neho len zákonný zástupca. Vychádzajúc z uvedeného výkladu uvedeného v odôvodnení uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 08.10.2015, č.k. 7Cdo/773/2015 možno vyvodiť, že ako odvolanie maloletého X. N. U. XX.XX.XXXX, tak aj odvolanie maloletého X. N. U. XX.XX.XXXX ( ktoré odvolací súd posúdil ako odvolanie podané otcom maloletého ako zákonným zástupcom ), podané na základe plnej moci z 08.12.2014 pre advokátsku kanceláriu Mgr. Marek Benedik s.r.o., spĺňalo náležitosti riadneho zastúpenia, teda išlo odvolanie účastníka konania zastúpeného zákonným zástupcom. Tým, že odvolací súd ( pred zrušením uznesenia z 22.12.2014, č.k. 11CoP/596/2014-91 Najvyšším súdom SR ) vo veci meritórne rozhodol na základe podaného odvolania z 02.02.2015 ( obsahovo zhodného s odvolaním z 15.12.2014 ), uznesením z 02.07.2015, č.k. 11CoP/251/2015-159, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2015, odvolací súd po zrušení uznesenia z 22.12.2014, č.k. 11CoP/596/2014-91 odvolanie t.č. už plnoletého X. N. ako účastníka konania z 15.12.2014 v zmysle § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.