Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/116/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201582 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316201582.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Fond Seed Capital, k.s., Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 36 653 012, proti odporcovi: KMP SLOVAKIA, spol. s r.o., Záborského 19, 831 03 Bratislava, IČO: 36 055 573, o určenie vlastníckeho práva a o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.2.2016, č.k. 26Cb/43/2016-40, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 26Cb/43/2016-40 zo dňa 19.2.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu 33,- eur v lehote troch odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 4.2.2016 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom obchodného podielu spoločnosti MIKOTEL, s.r.o., Záborského 19, Bratislava, IČO: 36 372 153 vo výške 49%, s ktorým je spojený vklad do základného imania spoločnosti vo výške 4.980,- eur a náhrady trov konania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľ je spoločníkom spoločnosti MIKOTEL s.r.o., Bratislava s výškou obchodného podielu 49% a výškou peňažného vkladu 4.980,- eur. Ďalšími spoločníkmi spoločnosti sú odporca s výškou obchodného podielu 41% a výškou peňažného vkladu 5.337,- eur a N.. T. S., bytom P. XX, X. s výškou obchodného podielu 10% a výškou peňažného vkladu 1.302,- eur, ktorý je zároveň aj jediným spoločníkom odporcu. Dňa 8.12.2015 bol navrhovateľ vymazaný z obchodného registra ako spoločník spoločnosti, pričom z výpisu z OR je zrejmé, že obchodný podiel navrhovateľa spoločnosti bol prevedený na odporcu. Dôvodom bolo, že nakoľko v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti nie je obchodný podiel spoločnosti voľne prevoditeľný, doručením spoločnosti exekučného príkazu na obchodný podiel spoločníka navrhovateľa vydaného súdnym exekútorom JUDr. Evou Falisovou, sídlom Exekútorského úradu Lemortonova 14,811 05 Bratislava (ďalej len súdny exekútor), priamo zo zákona mala zaniknúť navrhovateľovi účasť v spoločnosti. Podľa názoru navrhovateľa však jeho účasť spoločnosti nezanikla, navrhovateľ je naďalej spoločníkom spoločnosti, nakoľko navrhovateľovi do dnešného dňa nebolo zo strany súdneho exekútora alebo iného exekútora doručené žiadne upovedomenie o postihnutí obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti, ako ani exekučný príkaz na obchodný podiel navrhovateľa spoločnosti. Uviedol, že je pravdou, že proti navrhovateľovi ako povinnému bolo súdnym exekútorom vedené pod spis. zn. EX 27/2015 exekučné konanie v prospech oprávneného: CCV SLOVAKIA, s.r.o., Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36 780 626 na vymoženie sumy vo výške 29.478,10 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom dňa 31.3.2015 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie pod spis. zn. EX 27/2015, v ktorom oznámil výkon exekúcie niektorým zo spôsobov podľa § 63 Exekučného poriadku avšak v predmetnom upovedomení nie je spomínaný žiaden obchodný podiel navrhovateľa. Upovedomenie o začatí exekúcie postihnutím obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti, nebolo navrhovateľovi nikdy doručené, a ani príkaz na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti takisto nebol navrhovateľovi nikdy doručený, preto ani účasť navrhovateľa ako spoločníka v spoločnosti nezanikla a ani nemohla zaniknúť. Spolu so žalobou sa navrhovateľ domáha aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa 1. nakladania s obchodným podielom v spoločnosti MIKOTEL, s.r.o., Záborského 19, 831 03 Bratislava, IČO: 36 372 153, najmä akýmkoľvek spôsobom s týmto obchodným podielom disponovať, akýmkoľvek spôsobom ho odplatne alebo bezodplatne scudzovať, zaťažovať ho akýmikoľvek vecnými alebo záväzkovými právami v prospech tretích osôb, vrátane záložných práv, zábezpek a zabezpečovacích prevodov práv, alebo akýmkoľvek iným spôsobom ho odplatne alebo bezodplatne prenechať tretím osobám; 2. výkonu práva hlasovať na valných zhromaždeniach spoločnosti MIKOTEL, s.r.o., Záborského 19, 831 03 Bratislava, IČO: 36 372 153, a to s počtom hlasov 51 zo sto hlasov v prípade rozhodovania valného zhromaždenia o veciach uvedených v bode X. 2 písm. b), c), n), r), t), u) a v) spoločenskej zmluvy spoločnosti INTERKLINIK SERVICES s.r.o., so sídlom Einsteinova 7, 851 01 Bratislava, IČO: 43 914 764 a s počtom hlasov 49 zo sto hlasov v ostatných prípadoch. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že mu hrozí značná škoda v prípade, ak odporca scudzí resp. zaťaží obchodný podiel, ku ktorému sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva a odporca bude na valnom zhromaždení spoločnosti v rozpore so záujmami navrhovateľa vykonávať hlasovacie práva, ktoré patria navrhovateľovi ako spoločníkovi spoločnosti. Uloženie uvedenej povinnosti je podľa názoru navrhovateľa nevyhnutné na zabezpečenie práva navrhovateľa domáhať sa vlastníckeho práva k svojmu obchodnému podielu v spoločnosti. Podľa názoru navrhovateľa je tak v uvedenom prípade dostatočne osvedčená existencia práva navrhovateľa, bezprostredne hroziaca a objektívne vnímateľná ujma na subjektívnom práve navrhovateľa, ako aj proporcionalita obmedzenia, resp. zásahu do práv účastníka, ktorému má byť povinnosť uložená. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 74 ods. 2 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., ďalej na ust. § 113b ods. 1 Zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 113b ods. 2 písm. a), ods. 3 EP, § 113b ods. 4 EP, § 113b ods. 5 EP, § 113b ods. 6 veta prvá EP, § 113b ods. 9 EP, § 93 ods. 1 EP a uviedol, že predpokladom vydania predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Poukázal na dočasnosť charakteru predbežného opatrenia a zdôraznil, že ani predbežné opatrenie nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Uviedol, že existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, alebo existencia nároku sama o sebe ešte nevytvára zákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa ustálil, že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného predbežného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností odôvodňujúcich potrebu predbežnej ochrany práv navrhovateľa. Predpokladom úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej je preukázanie, že porušením príslušných zákonných ustanovení Exekučného poriadku mohli byť obmedzeného jeho práva spoločníka. Pre vydanie predbežného opatrenia je potrebné, aby aspoň osvedčil takúto skutočnosť, čo však navrhovateľ neurobil, keďže zo samotnej žaloby a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rovnako, ako i z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že na výzvu na súčinnosť pri vykonávaní exekúcie zo dňa 31.03.2015, ktorá musela byť navrhovateľovi doručená spolu s Upovedomením o začatí exekúcie z 31.03.2015 (inak by navrhovateľ súdnemu exekútorovi súčinnosť neposkytoval), odpovedal navrhovateľ súdnemu exekútorovi listom zo dňa 24.04.2015 (č. l. 26), ktorým poskytol súdnemu exekútorovi ním požadované doklady. V uvedenom Upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 31.03.2015 súdny exekútor navrhovateľa ako povinného upovedomil, že ak v lehote 14 dní od doručenia tohto upovedomenia o začatí exekúcie neuspokojí pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie, vydá exekučný príkaz na vykonanie exekúcie a vykoná exekúciu niektorým zo spôsobov podľa § 63 Exekučného poriadku. Keďže exekúcia na obchodný podiel spadá pod resp. sa vykonáva exekúciou prikázaním iných peňažných pohľadávok, o ktorom spôsobe výkonu bol navrhovateľ v Upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 31.03.2015 upovedomený, odporca konal v súlade so zákonom, neporušil žiadne zákonné ustanovenia a súd má za to, že navrhovateľ tak neosvedčil danosť svojho nároku a naliehavosť dočasnej právnej úpravy, a súd z toho dôvodu návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súčasne zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazujúc na ust. § 5 ods. 1, § 10 ods. 2 písm. f) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí a uvádza, že súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí poukázal na ust. § 63 Zákona č. 233/95 Z.z. Exekučný poriadok. Ďalej uvádza, že súd v napadnutom uznesení uviedol, že exekúcia na obchodný podiel spadá pod resp. sa vykonáva exekúciou prikázaním iných peňažných pohľadávok, o ktorom spôsobe výkonu bol navrhovateľ upovedomený v Upovedomení o začatí exekúcie zo dňa 31.3.2015. S uvedeným názorom súdu prvého stupňa sa navrhovateľ nestotožňuje. Exekúcia prikázaním iných peňažných pohľadávok je ust. § 105 Exekučného poriadku. Exekúcia na obchodný podiel predstavuje osobitný spôsob vykonania exekúcie upravený v ust. § 113b ods. 2 Exekučného poriadku. Vyššie citované ustanovenie § 113b Exekučného poriadku bolo do Exekučného poriadku doplnené až novelou uskutočnenou Zákonom č. 32/2002 Z.z. Má za to, že je potrebné rozlišovať medzi termínmi začatia exekúcie a začatie exekúcie postihnutím obchodného podielu. Začatie exekúcie sa povinnému oznamuje upovedomením o začatí exekúcie podľa ust. § 47 Exekučného poriadku, pričom začatie exekúcie je postihnutím obchodného podielu sa povinnému oznamuje upovedomením podľa ust. § 113b ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku. Až po uplynutí lehoty na podanie námietok v súlade s ust. § 113b ods. 4 Exekučného poriadku exekútor vydá aj príkaz na začatie exekúcie postihnutím obchodného podielu. Pred nadobudnutím účinnosti danej novely Exekučný poriadok výslovne neriešil prípustnosť resp. neprípustnosť vykonania exekúcie na majetkovú účasť povinného v obchodnej spoločnosti. Prevažná časť právnej vedy, ako aj judikatúry zastávala názor, že exekúcia na obchodný podiel nie je prípustná, postihnúť je možné iba pohľadávky voči samotnej spoločnosti, ktoré patria spoločníkovi z titulu jeho obchodného podielu alebo podielu na likvidačnom zostatku. Názory pripúšťajúce exekúcie na obchodný podiel spoločnosti s ručením obmedzeným boli v menšine. Hlavným argumentom zástancom neprípustnosti exekúcie na podiel obchodnej spoločnosti bolo, že nejde o čisto majetkové právo. Výslovná úprava exekúcie na obchodný podiel v obchodnej spoločnosti bola zavedená až účinnosťou od 1.1.2002 a teda navrhovateľ má za to, že v prípade, ak by exekúciou na obchodný podiel bolo možné vykonať podľa ust. § 63 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku, t.j. prikázaním pohľadávky ako to uvádza konajúci súd, zakotvením možnosti exekúcie na obchodný podiel zo strany zákonodarcu by bolo nadbytočné. Vyššie uvedený názor potvrdzuje postup samotného súdneho exekútora, ktorý dňa 31.3.2015 vydal uznesenie o začatí exekúcie, v ktorom ako spôsoby exekúcie uviedol spôsoby uvedené v ust. § 63 Exekučného poriadku. Následne dňa 18.6.2015 vydal upovedomenie o začatí exekúcie postihnutím obchodného podielu. V prípade, ak by sa súdny exekútor riadil rovnakým výkladom zákona ako konajúci súd je zrejmé, že upovedomenie zo dňa 18.6.2015 by nevydal. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že mu do dnešného dňa nebolo doručené žiadne upovedomenie o postihnutí obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti MIKOTEL, s.r.o., Bratislava. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 113b Exekučného poriadku a uvádza, že postupujúc v zmysle hore uvedeného ustanovenia príkaz na začatie exekúcie doručí exekútor obchodnej spoločnosti do vlastných rúk. Upovedomenie o začatí exekúcie postihnutím obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti, nebolo navrhovateľovi nikdy doručené. Takisto príkaz na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti takisto nebol navrhovateľovi nikdy doručený. Navrhovateľ sa exekúcii na obchodný podiel navrhovateľa spoločnosti dozvedel až na základe listu spoločnosti zo dňa 18.11.2015. Navrhovateľ týmto zdôrazňuje, že podpis na doručenke preukazujúce doručenie upovedomenia zo dňa 18.6.2015 nie je rozhodne podpisom štatutára navrhovateľa, príp. inej osoby oprávnenej prevziať písomnosti v mene navrhovateľa. Tvrdenie súdneho exekútora o tom, že dané upovedomenie prevzal osobne štatutár navrhovateľa sa, preto podľa názoru navrhovateľa nezakladá na pravde. Súdny exekútor nikdy nedoručil navrhovateľovi upovedomenie o exekúcie obchodného podielu a navrhovateľovi ako povinnému nebol doručený ani exekučný príkaz o vykonaní exekúcie na obchodný podiel je teda zrejmé, že účasť navrhovateľa ako spoločníka spoločnosti nezanikla ani nemohla zaniknúť. Z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť ani k platnému prevodu obchodného podielu navrhovateľa na odporcu. Tiež nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nepreukázal existenciu žiadnych skutočností odôvodňujúcich potrebu dočasnej úpravy práv účastníkov konania. Zdôrazňuje, že nevydaním predbežného opatrenia hrozí navrhovateľovi značná škoda, v prípade ak odporca scudzí, príp. zaťaží obchodný podiel, ku ktorému sa navrhovateľ domáhal určenia svojho vlastníckeho práva, resp. ak odporca bude na valnom zhromaždení spoločnosti v rozpore so záujmami navrhovateľa vykonávať hlasovacie práva, ktoré patria navrhovateľovi ako spoločníkovi spoločnosti. Navrhovateľ sa tak nebude môcť domáhať svojich práv aj napriek právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej v jeho prospech. Navrhovateľ považuje nariadenie predbežného opatrenia za oprávnené, dôvodné a primerané. Má za to, že pri vykonaní exekúcie na obchodný podiel navrhovateľa spoločnosti bolo porušené ust. § 113b Exekučného poriadku a navrhovateľ je názoru, že súd nesprávne vec právne posúdil, nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Krajský súd Bratislava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť a rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu pričom zistil, že súd prvého stupňa vo veci nariadenia predbežného opatrenia zistil dostatočným spôsobom skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Exekúciou možno postihnúť aj obchodný podiel v obchodnej spoločnosti. Exekútor však neprevádza nespeňažuje obchodný podiel, ale svojimi exekučno-právnymi úkonmi dosahuje zánik povinného v spoločnosti a vznik nároku povinného na vyrovnací podiel (ak mu nevznikol iný nárok napr. na podiel na likvidačnom zostatku), ktorý sa stáva pohľadávkou a tá sa stáva predmetom exekúcie. Exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomení oprávneného, povinného a obchodnú spoločnosť, ktorej je povinný spoločníkom o začatí exekúcie postihnutím obchodného podielu. Dôsledkom tohto upovedomenia je to, že povinný už nesmie disponovať obchodným podielom, t.j. prevádzať ho a zriadiť k nemu záložné právo. Ak obchodný podiel patrí viacerým osobám, upovedomenie sa doručí aj spoločnému zástupcovi, hoci to zákon priamo neustanovuje, ale vyplýva to z obchodného zákonníka. Následne prikáže obchodnej spoločnosti, aby po vydaní príkazu na začatie exekúcie postihnutím obchodného podielu už povinnému nevyplatila vyrovnací podiel alebo podiel na likvidačnom zostatku. Zakáže obchodnej spoločnosti, aby po vydaní príkazu na začatie exekúcie udelila súhlas na prevod obchodného podielu, ak je takýto súhlas potrebný. Takýto súhlas by bol neplatný a zakladal by zodpovednosť obchodnej spoločnosti za prípadnú škodu. Upovedomenie o začatí exekúcie exekútor doručí oprávnenému, povinnému a obchodnej spoločnosti. Exekučný príkaz doručí exekútor oprávnenému, povinnému a obchodnej spoločnosti do vlastných rúk. Upovedomenie sa doručuje aj príslušnému registrovému súdu, aby sa v celom zákonnom rozsahu zabezpečili účinky tohto procesného úkonu exekútora. Po uplynutí lehoty na podanie námietok, alebo po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa námietky zamietli exekútor vydá exekučný príkaz. Exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a obchodnej spoločnosti do vlastných rúk. Opäť je nevyhnutné, so zreteľom na účinky exekučného príkazu doručiť ho aj registrovému súdu, ktorý by mal začať konanie aj bez návrhu o výmaze povinného, príp. o zrušení obchodnej spoločnosti a o ďalších hmotnoprávnych následkoch takéhoto exekučného príkazu. Doručením exekučného príkazu zaniká účasť povinného v obchodnej spoločnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že 31.3.2015 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Evou Falisovou, Exekútorský úrad Bratislava, ktorým upovedomovala povinného o začatí exekučného konania v prospech oprávneného a v akej výške vymáhanej pohľadávky. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom v tomto štádiu konania vyplýva, že tento na výzvu na súčinnosť pri vykonávaní exekúcie zo dňa 31.3.2015 (ktorá musela byť navrhovateľovi doručená spolu s upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 31.3.2015, nakoľko inak by navrhovateľ súdnemu exekútorovi neposkytoval súčinnosť), odpovedal súdnemu exekútorovi a to listom zo dňa 24.4.2015, ktorým poskytol súdnemu exekútorovi ním požadované doklady. Navrhovateľ v podanom návrhu upriamuje pozornosť na skutočnosť, že upovedomenie o začatí exekúcie postihnutím obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti nebolo navrhovateľovi nikdy doručené, ako i príkaz na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti takisto nebol navrhovateľovi nikdy doručený, a do dnešného dňa nebolo zo strany súdneho exekútora alebo iného exekútora doručené žiadne upovedomenie o postihnutí obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti, ako i exekučný príkaz na obchodný podiel navrhovateľa spoločnosti. K tejto námietke odvolací súd uvádza, že tak ako bolo už vyššie uvedené, uvedené jednotlivé upovedomenia zo strany exekúcie, ktoré namieta ako nedoručené navrhovateľ v podanom návrhu a teda ich doručenie bude predmetom dokazovania vo veci samej, keď navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom obchodného podielu spoločnosti MIKOTEL s.r.o., Bratislava vo výške 49%, s ktorým je spojený vklad základného imania spoločnosti vo výške 4.980,- eur. Súčasne odvolací súd poukazuje na skutočnosti vyššie uvedené, že tieto listinné dôkazy, ktorých nedoručenie namieta navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je exekútorský úrad povinný doručovať aj príslušnému registrovému súdu, aby boli v celom zákonnom rozsahu zabezpečené účinky, tohto procesného úkonu exekútora. Predtým ako registrový súd vykoná zápis do obchodného registra je povinný preskúmať, či pre takýto úkon má potrebné všetky podklady, ktoré zákon vyžaduje. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je tu bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy. Osvedčované skutočnosti sa súdu musia javiť so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, ako nanajvýš pravdepodobné. Dôkazné bremeno tu spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Odvolací súd z predložených dôkazov nemal za osvedčenú existenciu osvedčovaných skutočností na základe, ktorých by bolo možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa ustálil vo svojom rozhodnutí, že naopak z listinných dôkazov založených v spise bolo možné v tomto štádiu konania zistiť, že navrhovateľ bol oboznámený s upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 31.3.2015, nakoľko na predmetné upovedomenie reagoval listom zo dňa 24.4.2015, ktorým zasielal exekútorovi požadované doklady, ako napr. zoznam hnuteľného a nehnuteľného majetku, zoznam záväzkov voči tretím osobám, zoznam pohľadávok, zoznam účtov v bankách a pod. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že súdny exekútor upovedomil navrhovateľa o začatí exekúcie postihnutím obchodného podielu, kde pripojil aj fotokópiu doručenky predmetnej zásielky zo dňa 29.6.2015. Vzhľadom k tomu, že dokazovanie o skutočnostiach tvrdených navrhovateľom v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by bolo totožné s dokazovaním vo veci samej je nutné uviesť, že toto je neprípustné a preto odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.