Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/426/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202866 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316202866.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - F.. I. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX G., zastúpená JUDr. Adamom Puškárom, advokátom, so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava a otec - F.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpený JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD. advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava, v konaní o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.07.2016 č.k. 51P/41/2016-196, jednomyseľne (pomerom hlasov 3 : 0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený dočasne do rozhodnutia o veci samej stretávať sa s maloletou J. G., nar. XX.XX.XXXX v každý utorok a štvrtok od 09.00 hod. do 17.00 hod. Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou J. G., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.09.2016 na čas do rozhodnutia o veci samej, každý utorok v kalendárnom týždni od 09.00 hod. do 15.00 hod., každý štvrtok v kalendárnom týždni od 09.00 hod. do 15.00 hod. a každý párny víkend počnúc sobotou od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si otec maloletú v stanovené dni a hodiny prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky pred vchodom do bytového domu, matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase otcovi odovzdať a vo zvyšku návrh otca na neodkladné opatrenie zamietol. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, a § 28 ods. 2 Zákona o rodine, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1, 2, CMP, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 CSP a skutkovo tým, že po oboznámení sa s návrhom otca a spisového materiálu dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu otca. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/23/2014-182 zo dňa 20.04.2015 o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode mal za preukázané, že styk otca s maloletou bol upravený iba na čas do 31.03.2016, teda aktuálne upravený nie je. Poukázal na uznesenie tamojšieho súdu č.k. 37P/122/2016-23 zo dňa 27.05.2016, ktorým bol styk otca s maloletou upravený počas jedného týždňa v júli a v auguste roku 2016 s tým, že z odvolania matky voči uvedenému uzneseniu vyplýva jej názor, že úpravu styku otca s maloletou v zmysle poslednej úpravy rozvodového rozsudku považuje za primeranú a dostatočnú. Súd prvej inštancie prihliadol na preukázané opakované žiadosti otca adresované Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 17.06.2016 a dňa 01.07.2016, z ktorých vyplýva, že otec opakovane žiadal úrad o súčinnosť pri styku, ktorý matka začala mariť. Konštatoval, že rodičia maloletej nedospeli k dohode o úprave styku otca s maloletou po rozvode manželstva (keďže rozsudkom bol styk upravený iba do 31.03.2016) a opakovane dochádza k podávaniu trestných oznámení. Súd prvej inštancie styk otca s maloletou upravil v záujme maloletej, ktorý videl v udržiavaní a budovaní vzájomných citových a rodinných väzieb s otcom v rozsahu upravenom rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P23/2014-182 zo dňa 20.04.2015, ktorý sa realizoval a ktorý aj matka považovala za primeraný a proti ktorému námietky nemala. 3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a upravil styk otca s maloletou, každý utorok a štvrtok v kalendárnom týždni od 11.00 hod. do 17.00 hod., nakoľko maloletá v poobedňajších hodinách určených súdom spí a každý párny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s odôvodnením, aby príprava maloletej na stretnutie s otcom prebehla bez stresu a v kľude. Súhlasila so stykom otca s maloletou podľa posledného rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý považovala za primeraný. 4. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedol, že letné prázdniny 2016 trávil s maloletou v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia od pondelka do nasledujúceho pondelka v 28 a 32 týždni kalendárneho roka, kedy bol s maloletou na dovolenke v zahraničí, ktorú maloletá bez problémov zvládla. Uviedol, že momentálne je situácia medzi rodičom pokojná, a to najmä vďaka ingerencii súdu, pracovníkov orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately a psychologickej intervencie pracovníkov UNICEFu. Uviedol, že s matkou vzájomne komunikujú a ich smer výchovy sa zásadne neodlišuje, preto prechod maloletej z domácnosti matky do jeho domácnosti je pokojný. Mal za to, že nariadené neodkladné opatrenie plní svoj účel tým, že pri jeho styku s maloletou platia jasne stanovené pravidlá, ktoré obaja rodičia musia rešpektovať. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné čiastočne. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak si to vyžaduje verejný záujem. 8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené neodkladné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. 9. V prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že styk otca s maloletou bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/23/2014 zo dňa 20.04.2015 iba na čas do 31.03.2016, pričom po uplynutí uvedenej doby, napriek jeho stabilizovaniu rozsudkom súdu, dochádzalo k nezhodám rodičov, v dôsledku ktorých realizácia styku otca s maloletou nepokračovala v pravidelných zaužívaných intervaloch. Vychádzajúc z obsahu spisu vyplývajúceho skutkového stavu sa odvolací súd v danom štádiu konania zhodol s názorom súdu prvej inštancie o tom, že na nariadenie neodkladného opatrenia dočasnou úpravou styku otca s maloletou sú splnené zákonné predpoklady. Z tvrdení oboch rodičov maloletej vyplýva, že otec sa o maloletú v rozsahu stanovenom súdom dokáže postarať, rovnako že má s maloletou vybudovaný blízky citový vzťah. Matka kvalitu osobnej starostlivosti otca o maloletú v rozsahu už upraveného styku nenamietala. Odvolací súd uznajúc odvolacie dôvody matky, týkajúce sa zmeny času odovzdávania maloletej otcom po ukončení styku v utorok a štvrtok každého kalendárneho týždňa z dôvodu poobedňajšie spánku maloletej, zmenil napádané uznesenie podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Spôsob a rozsah úpravy styku otca s maloletou zohľadňuje skutkový stav existujúci v čase rozhodovania odvolacieho súdu, výhrady matky voči určenému času preberania maloletej otcom na styk v utorok, štvrtok každého kalendárneho týždňa a v sobotu každého párneho víkendu odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné a účelové. Odvolací súd vyslovuje názor, že pokiaľ otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú počas každého párneho víkendu kalendárneho týždňa, s prespaním maloletej v jeho domácnosti počas noci a so zabezpečením poobedňajšieho spánku, nie je dôvod, aby poobedňajší spánok maloletej nezabezpečil aj počas pracovných dní tak, ako otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhoval. 10. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku uznesenia, ktorým je styk otca s maloletou upravený v utorok a štvrtok každého týždňa kalendárneho roka v časti určenia času odovzdávania maloletej podľa § 388 CSP, a vo zvyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).