Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/154/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203339 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316203339.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CREDIS INVEST ALFA, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava 811 01, IČO: 50 032 798, zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Suché Mýto 1, Bratislava 811 03, IČO: 36 713 066, proti odporcovi: VULM s.r.o., Tuhovská 18, Bratislava 831 06, IČO: 50 094 602, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/66/2016-214 zo dňa 10.3.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/66/2016-214 zo dňa 10.3.2016 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa prevodu registrácií liekov: Reg. číslo Názov lieku Doplnok 1. 46/0459/95-S Gáfrová masť s ichtamolom VULM ung der lxlOO g (tuba lam.) 2. 46/0459/95-S Gáfrová masť s ichtamolom VULM ung der lx50 g (tuba lam.) 3. 46/0001/07-S Solutio Jarisch sol der lxl000 g (fľ.HDPE) 4. 46/0001/07-S Solutio Jarisch sol der lx200 g (fľ.HDPE) 5. 46/0001/07-S Solutio Jarisch sol der lxl00 g (fl'.HDPE) 6. 32/0246/02-S Peroxid vodíka 3 % sol dor lxl000 g (fl'.HDPE) 7. 32/0246/02-S Peroxid vodíka 3 % sol dor lxl00 g (fl'.HDPE) 8. 46/0124/96-S Solutio acidi salicylici spirituosa 1% sol der lx800 g (fl'.HDPE biela) 9. 46/0124/96-S Solutio acidi salicylici spirituosa 1 % sol der lx400 g (fl'.HDPE biela) 10. 46/0124/96-S Solutio acidi salicylici spirituosa l % sol der lxlOO g (fľ.HDPE biela) 11. 46/0124/96-S Solutio acidi salicylici spirituosa 1 % sol der lx50 g (fľ.HDPE biela) 12. 46/0161/13-S Solutio acidi salicylici spirituosa 2 % sol der lx800 g (fl'.HDPE biela) 13. 46/0161/13-S Solutio acidi salicylici spirituosa 2 % sol der lx400 g (fl'.HDPE biela) 14. 46/0161/13-S Solutio acidi salicylici spirituosa 2 % sol der lxlOO g (fl'.HDPE biela) 15. 46/0161/13-S Solutio acidi salicylici spirituosa 2 % sol der lx50 g (fl'.HDPE biela) 16. 46/0456/95-S Unguentum acidi salicylici 5 % ung der lxlOO g (téglik PE) 17. 46/0456/95-S Unguentum acidi salicylici 5 % nng der lx50 g (téglik PE) 18. 46/0452/95-S Tekutý púder s 1 % mentolu sus der lxlOO g 19. 46/0451/95-S Tekutý púder VULM sus der lxlOO g (fl'.PE) 20. 46/0458/95-S Pasta s rybím olejom VULM pst der lxlOO g (tuba lamin.) 21. 46/0458/95-S Pasta s rybím olejom VULM pst der lx50 g (tuba lamin.) 22. 46/0444/95-S Octanový krém VULM crm der lxlOO g (tuba lam.) 23. 46/0444/95-S Octanový krém VULM crm der lx50 g (tuba lam.) 24. 32/0461/95-S Spiritus concentratus sol der lxlOO g (fľ.HDPE) 25. 32/0461/95-S Spiritus concentratus sol der lx50 g (fl'.HDPE) 26. 46/0728/95-S Solutio acidi borici 3% sol der lxl000 g (fl'.HDPE) 27. 46/0728/95-S Solutio acidi borici 3% sol der lxlOO g (fl'.HDPE) 28. 46/0728/95-S Solutio acidi borici 3% sol der lx500 g (fl'.HDPE) 29. 32/0460/95-S Spiritus dilutus sol der lx800 g (fľ. .HDPE- klin. bal.) 30. 32/0461/95-S Spiritus concentratus sol der lx800 g (fl'.HDPE- klin.bal.) 31. 32/0118/96-S Spiritus cum beuzino denaturatus sol der lx800 g (fľ.HDPE- klin.bal.) 32. 32/0118/96-S Spiritus cum benzino denaturatus sol der lxl50 g (fl'.HDPE) 33. 32/0118/96-S Spiritus cum benzino denaturatus sol der lx75 g (fl'.HDPE) 34. 46/0121/96-S Oleum olivae ole lx900 g (fl'.HDPE) 35. 32/0118/96-S Spiritus cum benzino denaturatus sol der lx400 g (fľ.HDPE- klin.bal.) 36. 32/0460/95-S Spiritus dilutus sol der lx400 g (fl'.HDPE- klin .bal.) 37. 32/0460/95-S Spiritus dilutus sol der lxlOO g (fl'.HDPE) 38. 32/0460/95-S Spiritus dilutus sol der lx50 g (fl'.HDPE) 39. 46/0121/96-S Oleum olivae ole lxlOO g (fl'.HDPE) 40. 46/0121/96-S Oleum olivae ole lx50 g (fl'.HDPE) 41. 19/0184/03-S CHLORITECH 200 mg cps 50x200 mg (téglik PE) 42. 29/0450/95-S lndometacínový gél 1% gel lxlOO g (tuba laminát.) 43. 29/0450/95-S lndometacínový gél 1% gel lx50 g (tuba laminát.) 44. 69/0462/95-S Burow ušná instilácia VULM int oto lx20 g (fl'.plast.) 45. 69/0462/95-S Burow ušná instilácia VULM int oto lxlO g (fl'.plast.) na osobu inú ako je spoločnosť VULM SK s. r .o., so sídlom Tuhovská 18, 831 06 Bratislava, SR, IČO: 36 830 208, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 47806/B. Ďalej uložil navrhovateľovi v lehote do 30 dní od nariadenia predbežného opatrenia podať návrh vo veci samej a to návrh proti odporcovi na určenie neúčinnosti právnych úkonov spoločnosti VULM SK s.r.o. vedúcich k prevodu registrácií vyššie uvedených liekov zo spoločnosti VULM SK s.r.o. na odporcu. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 22.02.2016 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd odporcovi uloží povinnosť ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ má voči sesterskej spoločnosti odporcu - obchodnej spoločnosti VULM SK s. r .o., so sídlom Tuhovská 18, 831 06 Bratislava, IČO: 36 830 208, vymáhateľnú pohľadávku vo výške 130.000.000,- CZK s príslušenstvom. Táto sesterská spoločnosť odporcu VULM SK s. r .o. a odporca svojimi právnymi úkonmi, konkrétne prevodom určitých aktív z VULM SK na odporcu, podľa všetkého smerujú k ukráteniu uspokojenia uvedenej pohľadávky navrhovateľa. Z tohto dôvodu navrhovateľ uplatní na súde prvého stupňa svoje právo proti týmto právnym úkonom odporcu a VULM SK odporovacou žalobou v zmysle ustanovenia § 42a a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Keďže existuje dôvodná obava, že výkon súdneho rozhodnutia o takejto žalobe bude ohrozený, je, za účelom dosiahnutia spravodlivosti, potrebné, aby až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej boli ďalšie prevody predmetných aktív z odporcu na tretie osoby zakázané. Splatná pohľadávka navrhovateľa voči sesterskej spoločnosti odporcu - obchodnej spoločnosti VULM SK s.r.o., vo výške 130.000.000,- CZK s príslušenstvom vyplýva zo Zmluvy o úvere č. 507681036 zo dňa 04.07.2012 uzatvorenej medzi odporcom ako dlžníkom a spoločnosťou Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci (pôvodne obchodné meno - Metropolitní spořitelní družstvo) (ďalej len MSD) so sídlom Balbínova 404/22, Vinohrady, 120 00 Praha 2, IČ: 255 71 150, ktorá pohľadávka bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.03.2015 postúpená na obchodnú spoločnosť AB - CREDIT a. s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, Nusle, 140 00 Praha 4, IČ: 405 22 610, pričom postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené písomným oznámením zo dňa 10.04.2015. Následne bola táto pohľadávka Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 postúpená na navrhovateľa. Na základe Zmluvy o úvere bol spoločnosti VULM SK zo strany MSD poskytnutý dňa 10.07.2012 úver vo výške 130.000.000 CZK. Ďalej navrhovateľ uviedol, že sesterská spoločnosť odporcu - obchodná spoločnosť VULM SK s.r.o. v súlade s predmetom činnosti zapísaným v obchodnom registri, ako aj svojou internetovou stránkou, realizuje projekty týkajúce sa výskumu, vývoja a najmä výroby rôznych druhov liekov, výživových doplnkov a kozmetických prípravkov, na výkon ktorej činnosti musí byť držiteľom registračných rozhodnutí na výrobu významných humánnych liekov, zdravotníckych pomôcok, kozmetických výrobkov a výživových doplnkov, ktorých výroba predstavuje kľúčovú činnosť VULM SK. Tieto registrácie a práva z nich vyplývajúce tvoria absolútne zásadnú súčasť podniku VULM SK, nakoľko bez nich nie je VULM SK oprávnený vykonávať podstatnú časť svojej podnikateľskej činnosti. Pritom výroba a predaj registrovaných liekov sú možné len na základe príslušnej registrácie a tento predmet činnosti je hlavným, ak nie jediným, zdrojom príjmov VULM SK a v podstate tvorí podstatu obchodnej hodnoty spoločnosti VULM SK. Po podaní žalobného návrhu proti spoločnosti VULM SK vo vyššie uvedenom konaní sp. zn. 26Cb/436/2015, založil jediný spoločník a konateľ spoločnosti VULM SK, A.. K. L., znova ako jediný spoločník a konateľ, spoločnosť VULM s.r.o. (t.j. odporcu), ktorá vznikla dňa 30.12.2015. Odporca (VULM s.r.o.) a VULM SK majú rovnakého jediného spoločníka, rovnakého jediného konateľa, sídlia na rovnakej adrese a majú tiež takmer rovnaké obchodné meno. Ako vyplýva z databázy registrovaných liekov Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv (ďalej len „ŠUKL"), VULM SK bol ešte začiatkom januára 2016 vedený ako držiteľ rozhodnutia o registrácii viacerých liekov. Držiteľom predmetných registrácií ŠUKL bol VULM SK na základe vlastníctva tzv. dossiers, teda komplexnej dokumentácie k liekom, predstavujúcich komplexnú receptúru ich výroby. V priebehu januára 2016 sa však držiteľom všetkých predmetných registrácií liekov pôvodne držaných VULM SK stala novo založená spoločnosť VULM s.r.o., t.j. odporca, z čoho vyplýva, že predmetné registrácie boli z VULM SK na odporcu v priebehu januára 2016 prevedené. Je veľmi pravdepodobné, že spolu s prevodom registrácie boli prevedené aj dossiers. Z uvedeného je jednoznačné, že jediný spoločník VULM SK založil odporcu, t. j. spoločnosť VULM s.r.o., ktorej obchodné meno je takmer rovnaké ako obchodné meno VULM SK, výlučne za tým účelom, aby na túto spoločnosť previedol ma jetok a aktíva VULM SK, ktoré sa rozhodol cielene zmenšovať, a tým sa vyhnúť povinnosti uspokojiť svojich veriteľov, medzi ktorých patrí a j navrhovateľ. Po zrealizovaní prvých prevodov registrácií liekov z VULM SK na odporcu (avšak ešte pred prevodom všetkých registrácií) požiadal AB CREDIT tunajší súd o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd o. i. prikázal spoločnosti VULM SK zdržať sa prevodu registrácie liekov, ktorých je držiteľom VULM SK a ďalších práv vzťahujúcich sa k týmto liekom. Súd vyššie uvedenému návrhu v plnom rozsahu vyhovel a predbežné opatrenie dňa 04.02.2016 vydal. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ bude proti odporcovi žalobou v súlade s ustanovením § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka domáhať určenia, že právne úkony VULM SK a odporcu vedúce k prevodu (zmene) registrácií liekov z VULM SK na odporcu sú voči navrhovateľovi neúčinné. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby až do právoplatného rozhodnutia vo veci žaloby o určenie neúčinnosti predmetných právnych úkonov voči navrhovateľovi boli ďalšie prevody predmetných registrácií liekov z odporcu na tretie osoby zakázané. Podľa ustanovenia § 74 ods.1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ustanovenia § 74 ods. 2 O. s. p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Navrhovateľ listinnými dokladmi založenými do spisu osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu. Na základe listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný a naliehavosť potreby dočasnej úpravy práv a povinností až do rozhodnutia vo veci samej je teda daná, tak aby bola zabezpečená možnosť výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Z uvedeného dôvodu vydal predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Poukázal na skutočnosť, že mal za to, že žalobca neosvedčil to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Nestačí pritom abstraktná možnosť žalovaného nakladať s predmetom sporu, ale musí byť aj reálne preukázaná. Žalobca neosvedčil, že by žalovaný začal prevádzať svoj majetok a ani, že by sa na takéto úkony pripravoval. V danom prípade v odôvodnení napadnutého uznesenia neodpovedal na to, či má za osvedčené: - danosť nároku - nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle § 42a ods. 1 OZ treba rozumieť takú pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazuje na iný výklad pojmu „vymáhateľná pohľadávka“, pričom odkazuje na judikatúru osobitne na judikát R 44/2001, odporca poukázal na to, že takýto výklad prezentovaný navrhovateľom bol už neskoršou judikatúrou, rozhodovacou praxou súdov ako aj drvivou väčšinou právnej náuky prekonaný. Uvedený záver potvrdzuje napr. aj Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 39/2015-11 zo dňa 1.7.2015 podľa ktorého možno teda zhrnúť, že aktuálna rozhodovacia prax najvyššieho súdu, ako ani občianskoprávna doktrína nezotrváva na takom výklade pojmu „vymáhateľná pohľadávka“, aký vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu publikovaného po č. R 44/2001. Je potrebné uzavrieť, že aktuálna rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR, ako aj občianskoprávna doktrína vychádza z výkladu, že pod vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle § 42a ods. 1 OZ treba rozumieť takú pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu. Pohľadávka navrhovateľa voči spoločnosti VULM SK s.r.o vo výške 130.000.000,- CZK nie je vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle ust. § 42a OZ (zo samotného obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že predmetná pohľadávka je len uplatnená žalobou na súde prvého stupňa), pričom je potrebné zdôrazniť, že ide o spornú pohľadávku. Má vedomosť o tom, že spoločnosť VULM SK s.r.o. namieta absolútnu neplatnosť Zmluvy o úvere č. 507681036, ktorú dňa 4.7.2012 uzatvorili spoločnosť VULM SK s.r.o. ako klient a Metropolitní spořitelní družstvo, ako veriteľ. Z verejne dostupných zdrojov je žalovanému známe, že Mestskom úrade v Prahe, sp. zn. 198 Icm 1395/2015 prebieha konanie v právnej veci žalobcu: C.M.B. CZ Facility s.r.o. proti žalovanému v 1 .rade JUDr. Kateřina Martínková, LL.M., a žalovanému v 2 .rade: AB-CREDIT a.s. o žalobe na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. V tomto konaní sa spoločnosť C.M.B. CZ Facility s.r.o. domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.3.2015 medzi Mgr. Ing. Ivo Hala insolvenčný správca dlžníka MSD v právnom postavení postupcu a spoločnosťou AB-CREDIT a.s. v právnom postavení postupníka. Dôkazy: - žaloba na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, podnet k uloženiu povinnosti insolvenčnému správcovi Z uvedeného dôvodu namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu pokiaľ ide o pohľadávku a teda ja aktívnu vecnú legitimáciu v konaní o určení neúčinnosti právnych úkonov. Z uvedeného má za to, že žalobca neosvedčil danosť uplatneného nároku. Zdôraznil, že nestačí abstraktná možnosť žalovaného nakladať s predmetom sporu, ale musí byť aj reálne preukázaná. Žalobca neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a preto je žalovaný toho názoru, že nebola splnená ani táto podmienka na vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Má za to, že žalobca neosvedčil, že je tu ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia a že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Z uvedených dôvodov považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za nesprávne a nezákonné. Má za to, že uvedené uznesenie je nedostatočne odôvodnené a preto je nepreskúmateľné. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Poukázal na to, že jediný spoločník navrhovateľa spoločnosť VULM SK, založil odporcu t.j. spoločnosť VULM SK s.r.o., ktorej obchodné meno je takmer rovnaké ako obchodné meno VULM SK, výlučné za tým účelom, aby na túto spoločnosť previedol majetok a aktíva VULM SK, ktoré sa rozhodol cielene zmenšovať, a tým sa vyhnúť povinnosti uspokojiť svojich veriteľov, medzi ktorých patrí aj navrhovateľ. Berúc do úvahy doterajšie kroky VULM SK, a odporcu je viac ako pravdepodobné, že v prípade nenariadenia alebo zrušenia uznesením nariadeného predbežného opatrenia sa odporca pokúsi opätovne predmetné registrácie liekov previesť na tretiu osobu, pričom takéto následné prevody už navrhovateľ nebude môcť napadnúť ako neúčinné, nakoľko odporca nie je dlžníkom navrhovateľa tak, ako to vyžaduje ust. § 42a ods. 1 OZ. Dôkazom, že odporca ďalšie prevody registrácií liekov skutočne plánuje, je pritom samotné podanie odvolania z jeho strany. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že uznesenie a ním nariadené predbežné opatrenie v žiadnom rozsahu neobmedzujú odporcu v jeho podnikateľskej činnosti. Uznesenie obmedzuje odporcu výlučne vo vzťahu k ďalším prevodom registrácií liekov - ak sa teda odporca odvolaním domáha zrušenia uznesením nariadeného predbežného opatrenia, je jeho motivácia úplne zrejmá. Ďalším argumentom odporcu vo vzťahu k údajnej absencii obavy o ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia je existencia záložného práva navrhovateľa k určitým nehnuteľnostiam vo vlastníctve VULM SK. Záložné právo k nehnuteľnostiam podľa odporcu dostatočným spôsobom zabezpečuje pohľadávku navrhovateľa zo zmluvy o úvere, pretože, ako tvrdí odporca, všeobecná hodnota nehnuteľností je vyššia ako nimi zabezpečená pohľadávka navrhovateľa. Takéto tvrdenie však odporca ničím nepreukázal a podľa informácií navrhovateľa je takéto tvrdenie absolútne nepravdivé. Skutočná hodnota nehnuteľností, za ktorú by ich bolo teoreticky možné speňažiť v rámci výkonu súdneho rozhodnutia o žalobe na plnenie navrhovateľa voči VULM SK, je totiž niekoľkonásobne nižšia ako výška predmetnej pohľadávky navrhovateľa, ktorá je ku dňu tohto vyjadrenia už vo výške cca 180.000.000 Kč, t.j. cca 6.666.666,67 eur vrátane príslušenstva. V rámci súdneho konania vedeného na tunajšom súde po sp. zn. 26Cb/436/2015, v ktorom navrhovateľ vymáha svoju predmetnú pohľadávku voči VULM SK predložil VULM SK kópiu 5 rokov starého znaleckého posudku určujúceho všeobecnú hodnotu nehnuteľností. Ako však navrhovateľ preukázal vo svojich podaniach v priebehu uvedeného konania, predložená kópia znaleckého posudku nemá žiadnu výpovednú hodnotu a navyše obsahuje formálne a obsahové chyby, ktoré sú natoľko závažné, že absolútne spochybňujú relevantnosť, pravosť a nestrannosť tejto kópie znaleckého posudku. Z uvedených dôvodov je preto jasné, že záložné právo k nehnuteľnostiam nepredstavuje dostatočné zabezpečenie predmetnej pohľadávky navrhovateľa voči VULM SK, ktorá je ku dňu tohto vyjadrenia už vo výške cca 180.000.000,- Kč. Predpokladom relevantného uspokojenia pohľadávky odporcu voči VULM SK je preto riadne fungovanie podniku VULM SK, ktoré nebude možné v situácii, keď VULM SK všetok svoj podstatný majetok prevedie na účelovo založenú sesterskú spoločnosť. Tieto registrácie a práva z nich vyplývajúce tvoria absolútne zásadnú súčasť podniku spoločnosti VULM SK, nakoľko bez nich nie je táto spoločnosť schopná vykonávať podstatnú časť svojej podnikateľskej činnosti. Zdôraznil, že výroba a predaj registrovaných liekov sú možné len na základe príslušnej registrácie a tento predmet činnosti je hlavným, ak nie jediným zdrojom príjmov VULM SK a v podstate tvorí podstatu obchodnej hodnoty spoločnosti VULM SK. Bez predmetných registrácií je preto hodnota podniku VULM SK výrazne nižšia. Má za to, že bez nariadenia predbežného opatrenia by výkon rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený. K údajnej nevymáhateľnosti pohľadávky navrhovateľa, zdôraznil, že takáto interpretácia ust. § 42a ods. 1 OZ je nesprávna už na prvý pohľad, nakoľko predmetné ustanovenie nepredpokladá vykonateľnosť pohľadávky, ktorej splnenie sa ukracuje, ale je vymáhateľnosť t.j. žalovateľnosť, resp. splatnosť. K prijatiu uvedeného názoru vedie systémový prístup k interpretácii použitého slova „vymáhateľný“ jednak z hľadiska sémantického a historického rozboru, ale aj z hľadiska účelového významu textu predmetnej právnej normy. Poukázal na skutočnosť, že absolútna väčšina slovenskej judikatúry, právnej doktríny, ako aj rozhodovacej praxe všeobecných súdov stále interpretuje pojem „vymáhateľný“ uvedený v predmetnom ustanovení Obč. zákonníka gramaticky a logicky správne t.j. s významom vymáhateľný, resp. žalovateľný alebo splatný. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru NS SR. Vzhľadom k vyššie uvedenému uviedol, že v texte zákona uvedený termín vymáhateľná pohľadávka nie je možné interpretovať tak, že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu sa spája len s pohľadávkou priznanou vykonateľným rozhodnutím. Najvyšší súd SR ako aj Ústavný súd SR uži viackrát judikovali, že k imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty, ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď. K údajnému neosvedčeniu danosti nároku navrhovateľa zdôraznil, že odporca nikde vo svojich podaniach neuvádza, že peňažné plnenie zodpovedajúce úveru zo Zmluvy o úvere nebolo zo strany Metropolitního spořitelního družstva odporcovi nikdy poskytnuté. Spor medzi navrhovateľom a VULM SK sa preto pravdepodobne nebude týkať existencie pohľadávky, ale iba právneho titulu, na základe ktorého boli finančné prostriedky spoločnosti VULM SK poskytnuté, a na základe ktorého ich má VULM SK navrhovateľovi vrátiť, t.j. otázky, či VULM SK má povinnosť vrátiť plnenie z titulu Zmluvy o úvere alebo z titulu bezdôvodného obohatenia na jeho strane. Odporca a VULM SK tak fakticky sami dosvedčujú existenciu pohľadávky navrhovateľa voči VULM SK a v tomto rozsahu teda aj dôvodnosť žaloby a návrhu a osvedčenia nárokov navrhovateľa. Pokiaľ ide o námietku ohľadom nepreskúmateľnosti uznesenia navrhovateľ zdôraznil, že toto tvrdenie odporcu je nezmyselné a účelové z niekoľkých dôvodov a to: 1/ napriek tomu, že súd prvého stupňa v uznesení skutočne odkázal na vyššie citované ustanovenie O.s.p., v samotnom texte odôvodnenia uznesenia sa separátne a podrobne vysporiadal so všetkými tvrdeniami navrhovateľa, kedy sumarizovaniu skutkových a právnych okolností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia venoval cca 4 strany textu, 2/ aj keby sa súd prvého stupňa s tvrdeniami navrhovateľa v odôvodnení uznesenia nevysporiadal tak, ako to urobil, neznamenalo by to v žiadnom prípade nezrozumiteľnosť ani nepreskúmateľnosť uznesenia vzhľadom na ust. § 76 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého súdu výslovne povoľuje v odôvodnení iba skonštatovať, že sa súd stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a od ďalšieho odôvodňovania sa v tomto smere môže upustiť. Z dôrazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania za dva úkony právnej služby - porada s klientom a písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu, v celkovej výške 178,99 Eur. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak by obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami a podľa písm. f/ mu môže nariadiť, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych a nie len faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci v prípade ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a nároku, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Z uvedeného teda vyplýva, že musia byť osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku a musí byť osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno pritom spočíva na navrhovateľovi. Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je obava, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Navrhovateľ sa navrhovaným predbežným opatrením dožadoval, aby bol odporca povinný až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa prevodu registrácie liekov uvedených v ním podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na inú osobu ako spoločnosť VULM SK, s.r.o., so sídlom Tuhovská 18, Bratislava, IČO: 36 830 208, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vl. č. 47806/B. Navrhovateľ podrobne v návrhu popísal dôvody, pre ktoré žiada vydanie predbežného opatrenia, avšak žiadnym listinným dôkazom neosvedčil, že by zo strany odporcu boli robené kroky k realizácií prevodu registrácie liekov na tretiu osobu. Skutočnosť, že odporca podal odvolanie proti nariadenému predbežnému opatreniu nemôže byť dôkazom o tom, že odporca mieni v budúcnosti takéto kroky realizovať. Teda nebolo zo strany navrhovateľa, podľa názoru odvolacieho súdu, osvedčené, že by budúci výkon súdneho rozhodnutia bol zo strany odporcu ohrozený, v prípade, že nebude vydané predbežné opatrenie, resp. že by odporca robil také kroky, aby nebolo možné zabezpečiť výkon budúceho súdneho rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že prípadný budúci výkon rozhodnutia musí byť ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Nestačí iba možnosť odporcu nakladať s predmetom sporu, ale musí byť aj reálne preukázaná. Navrhovateľ žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že odporca začal prevádzať svoj majetok a ani, že by sa na takéto kroky pripravoval, resp. že by takéto kroky v budúcnosti chcel realizovať. Z uvedeného teda vyplýva, že nebolo preukázané alebo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno spočíva na navrhovateľovi v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd sa však nestotožnil s názorom odporcu v podanom odvolaní, že navrhovateľ neosvedčil danosť nároku, keďže pojem vymáhateľná pohľadávka v zmysle ust. § 42 ods. 1 O.s.p. treba rozumieť tak, že ide o takú pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu. Odvolací súd má za to, že vykonateľnou pohľadávkou, je každá pohľadávka, ktorá je žalovateľná a v zmysle ust. § 42a ods. 1 Obč. zák., veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Zákonnému pojmu vymáhateľná pohľadávka zodpovedá teda každá pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Podmienok uplatnenia odporovateľnosti teda nie je právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom navrhovateľa, že v danom prípade ust. § 42a ods. 1 Obč. zák. nepredpokladá vykonateľnosť pohľadávky, ktorej splnenie sa ukracuje ale jej vymáhateľnosť, t.j. žalovateľnosť resp. splatnosť. Odvolací súd sa prikláňa k právnemu názoru, že väčšina slovenskej judikatúry, t.j. judikatúry NS SR, vrátane najnovších rozhodnutí, právnej doktríny ako aj rozhodovacia prax všeobecných súdov stále interpretuje pojem vymáhateľný, uvedený v predmetnom ustanovení Občianskeho zákonníka gramatický a logický správne, t.j. s významom vymáhateľný, resp. žalovateľný alebo splatný. Z uvedených dôvodov odvolací súd nesúhlasil s názorom odporcu, že v danom prípade je predmetná pohľadávka, pokiaľ ide o podanie odporovacej žaloby podľa § 42a ods. 1 Obč. zák. nevymáhateľná, pretože nebolo v predmetnej veci vydané právoplatné súdne rozhodnutie. Odvolací súd súhlasne ako odporca má za to, že v danom prípade treba prihliadať na to, že predmetná pohľadávka žalobcu je okrem iného zabezpečená záložným právom k X. F.. Ú. Y., S. L. A., S. L. - H..Č.. Y., F. R. U. na Z. Č.. XXXX C. V. J.. K.. M. U. X.C. F. H. J.. Č.. XXXX/XXX C. XXXX/XXX. B. J. E. Y. J. navrhovateĽ. na J. Y. Š. C. na R. R. R.. Č.. XXXXX na J. J.. Č.. XXXX/XXX podľa Y.-XXXXX/XX zo dňa 11.9.2012. Je nesporné, že spoločnosť VULM SK s.r.o. disponuje nehnuteľným majetkom, pričom predmetný nehnuteľný majetok je zaťažený záložným právom v prospech žalobcu. Skutočnosť, či nehnuteľný majetok má hodnotu pohľadávky žalobcu voči spoločnosti VULM SK s.r.o. z hľadiska v štádiu návrhu na vydanie predbežného opatrenia je irelevantná, pričom odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje rozhodnutie NS SR vydané pod č.k. PR 41/1995, podľa ktorého, ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným právom, obvykle nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí a preto s pravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Poukazujúc na skutočnosť, že majetok spoločnosti VULM SK s.r.o. je zaťažený záložným právom v prospech navrhovateľa, odvolací súd má za to, že nebola zo strany navrhovateľa preukázaná dôvodná obava, že by výkon budúceho rozhodnutia vo veci samej by bol ohrozený, t.j., že by odporca ktorému bola prevedená registrácia liekov, špecifikovaných v návrhu, urobil kroky k tomu, aby bola prevedená táto registrácia liekov na nejaký iný subjekt. Pokiaľ ide o ostatné námietky odporcu, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodné skutočnosti, hlavne nárok sám nemusia byť spoľahlivo preukázané a postavené na isto. K nariadeniu predbežného opatrenia postačuje, aby boli aspoň osvedčené, t.j. javia sa ako pravdepodobné. Procesnú zodpovednosť v tomto smere má navrhovateľ. Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie môže byť nariadené len vtedy, ak bolo preukázané, že existuje potreba dočasne úpravy pomerov účastníkov, najmä, že je daná obava z ohrozenia výkonu budúceho súdneho rozhodnutia prípade ohrozenia rozhodcovského nálezu, procesnú zodpovednosť za výsledok konania, dôkazné bremeno v tomto pripadá navrhovateľovi. Odvolací súd nepredpokladá, že by súd mal pri nariadení o predbežného opatrenia vykonávať dokazovanie. Rozhodné skutočnosti je súdu povinný preukázať, príp. osvedčiť navrhovateľ. Pokiaľ tak neurobí, musí byť návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ neosvedčil, že zo strany odporcu sú realizované kroky k tomu, že navrhovateľ sa nebude môcť domôcť svojho práva vo vzťahu k spoločnosti VULM SK s.r.o., resp. že bude ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 220 O.s.p. a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal odporcovi, ak by si bol náhradu trov odvolacieho konania uplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.