Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/393/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207338 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316207338.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 9, XXX XX W., zastúpená JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, a otec - S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. M. XX, XXX XX W., zastúpený JUDr. Jozefom Madejom, advokátom, so sídlom Vysoká 20, 811 06 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/122/2016-21 zo dňa 25.05.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti z r u š u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením 51P/122/2016-21 zo dňa 25.05.2016, nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým Y. W., nar. XX.XX.XXXX počas letných prázdnin roku 2016 v čase od 03.07.2016 od 19.00 hod. do 17.07.2016 do 19.00 hod., od 31.07.2016 od 19.00 hod. do 14.08.2016 do 19.00 hod., od 28.08.2016 od 19.00 hod. do 01.09.2016 do 19.00 hod., s tým, že za miesto prevzatia a odovzdania maloletého určil miesto bydliska matky, vo zvyšku návrh otca zamietol. Deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie po zvážení všetkých skutočností prípadu a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný, zistiac potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého Y. úpravou styku otca s maloletým počas letných školských prázdnin roku 2016. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/279/2015-40 zo dňa 02.09.2015, ktoré v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11/CoP/665/2015-126 zo dňa 30.11.2015, právoplatným dňa 15.12.2015, dočasne upravuje styk otca s maloletým každý párny víkend v kalendárnom roku počnúc piatkom od 12.35 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý týždeň v kalendárnom roku vždy v stredu od 12.35 hod. do 18.00 hod.. Konštatoval, že vo veci samej vedenej pod sp.zn. 51P/371/2015 o návrhu otca na zmenu zverenia, je nariadené súdnoznalecké dokazovanie, s predpokladom rozhodnutia vo veci samej do konca roka 2016. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol ako nedôvodný, keďže takto dočasne upravený styk na čas do rozhodnutia v merite veci považoval vzhľadom na vek maloletého a okolnosti prípadu za primeraný a v záujme maloletého postačujúci. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8 O.s.p.. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s uznesením súdu prvej inštancie pričom zdôraznila, že styk otca s maloletým sa riadne realizuje podľa už skôr nariadeného predbežného opatrenia, pričom ani počas letných prázdnin nemala v úmysle kontaktu otca s maloletým brániť. Súd prvej inštancie predbežné opatrenie nariadil bez reálneho skúmania veci, na základe nepreukázaných a neopodstatnených domnienok otca. Uviedla, že z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva, na základe akých skutočností a prečo sa v plnom rozsahu stotožnil s návrhom otca na tak široké určenie styku počas letných prázdnin. Mala za to, že takouto úpravou styku došlo k nedôvodnému zásahu do jej rodičovských práv a povinností ako rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti a v dôsledku ktorej, bol otcovi priznaný väčší rozsah práva styku s maloletým počas letných prázdnin, ako má ona sama. Žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a návrh otca zamietnuť v celom rozsahu, alternatívne zmeniť a styk otca s maloletým upraviť od 03.07.2016 od 19.00 hod. do 17.07.2016 do 19.00 hod. a od 28.08.2016 od 19.00 hod. do 01.09.2016 do 19.00 hod., a vo zvyšku návrh otca zamietnuť. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 5. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 6. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.05.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým počas letných prázdnin roku 2016 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a podľa príslušných ustanovení občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016. 7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., v napadnutej časti zrušil, keďže dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené ( úprava styku otca s maloletým počas letných školských prázdnin roku 2016 ) plynutím času zanikli a nejde o rozhodnutie vo veci samej. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).