Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/129/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209764 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316209764.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: J. Y. Á. D. S. R. B. Á. , narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. W.U. X/A, W., t.č. bytom V. XX, O., zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Senec, Krátka 1, dieťa rodičov matka Ľ. Y. Á. D. S. R. B. Á. , narodená X.X.XXXX, bytom Y. XX, W., otec Y. Y. Á. D. S. R. , narodený XX.X.XXXX, bytom U.. W. X/A, W., o návrhu Q. P., narodenej XX.X.XXXX, bytom V. XX, O., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 05. augusta 2016, č.k. 37P 152/2016-48, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 05. augusta 2016, č.k. 37P 152/2016-48, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 05.08.2016, č.k. 37P 152/2016-48, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú J. Y. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky Q. P., narodenej XX.XX.XXXX, bytom V.D. XX, O., ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach; súčasne nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého má otec povinnosť prispievať na výživu maloletej J. sumou 100,- € mesačne, počnúc dňom vydania uznesenia, ktorú je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky Q. P., narodenej 11.6.1949. Taktiež nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého má matka povinnosť prispievať na výživu maloletej J. v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona - účinného zákona o životnom minime, počnúc dňom vydania uznesenia, ktorú sumu je matka povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky Q. P., narodenej XX.XX.XXXX. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o návrhu na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 37P 152/2016. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že navrhovateľka v rámci svojho návrhu poukázala na to, že maloletá J. je jej vnučka a pochádza z manželstva jej dcéry Ľ. Y. a Y. Y.U.. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k. 10C 32/99-29 zo dňa 04.04.2000 a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Okresný súd Pezinok následne zmenil rozsudok v časti výkonu rodičovských práv a povinností rozhodnutím č.k. 11P 299/08-27 zo dňa 24.02.2009, právoplatným 15.04.2009, ktorým schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá J. bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Súd zaviazal matku prispievať na jej výživu sumou 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa. Navrhovateľka uviedla, že dňa 12.03.2016 sa maloletá J. po ich telefonickom rozhovore nasťahovala do jej domácnosti na adresu O. - W. Q., V.D. XXXX/XX. V piatok ju telefonicky celá vystresovaná a uplakaná kontaktovala, že ju stará matka X.. Y., matka jej otca, vyhodila z domu. Otec jej nevedel povedať, kam má ísť a odviezol ju k jej matke; dcére oznámil, že ju dá do diagnostického centra. Maloletá J. jej uviedla, že stará matka X.. Y. ju fyzicky napádala, udierala ju rukou do tváre a chrbta, vulgárne jej nadávala. Vnučka žila so svojim otcom Y. Y., jeho druhou manželkou Q. Y.D. a ich 2 spoločnými deťmi v rodinnom dome, kde v samostatnej bytovej jednotke žila aj X.. J. Y. (stará matka). Otec o skutočnosti, že stará matka maloletú bije, mal vedomosť. Maloletá z piatka na sobotu prespala u svojej matky Ľ. Y. na adrese W., V.. Jej matka žije v rodinnom dome, kde nie je elektrina a ani plyn. Je závislá, vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje, dlhodobo nikde nepracuje. Nedokáže zabezpečovať starostlivosť o maloletú a nemá vytvorené ani vhodné podmienky. Navrhovateľka spolu s manželom Ľ. P., narodeným dňa XX.XX.XXXX, žije v 2-izbovom byte, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. S manželom uzavreli manželstvo dňa 06.11.1971, obaja sú starobní dôchodcovia, navrhovateľka poberá starobný dôchodok v sume cca 361,- € a manžel 425,- € mesačne, žijú v harmonickom manželstve. Majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Maloletá J. je žiačkou X. ročníka Strednej odbornej školy, S. XX, W., X - ročný učebný odbor I.-U. V.. Zníženú známku zo správania nemala. Pravidelne si plní povinnú školskú dochádzku, zdravotný stav maloletej je dobrý, trpí len kožným ochorením - psoriáza; je nastavená na liečbu. Dňa 14.03.2016 s vnučkou navštívila SOŠ a informovala triednu učiteľku o tom, že zabezpečuje starostlivosť o maloletú J. a súčasne sa informovala aj na jej školské výsledky a správanie. Triedna učiteľka nemala žiadne výhrady. Dohodli sa, že maloletá bude počas týždňa v školskom internáte a cez víkend bude chodiť k nej. Maloletej zaplatila internát s celodennou stravou a od 16.03.2016 býva na internáte. Vzťah má s vnučkou veľmi dobrý. Maloletá ju prosila, aby ju nedávala do zariadenia, ale aby mohla zostať u nich. J. ich pravidelne navštevovala, finančne maloletú podporovala, kupovala jej oblečenie a dávala vreckové. 3. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia poukázal na to, že z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok doručenej súdu prvej inštancie dňa 20.06.2016 mal za preukázané, že dňa 21.03.2016 bol vykonaný pohovor so starou matkou Q. P. a s maloletou J.. Súd prvej inštancie zo správy zistil, že maloletá sa toho času zdržuje v domácnosti navrhovateľky, stará matka jej prispieva na výživu, zabezpečila jej internát v pracovnom týždni, počas víkendov zabezpečuje o maloletú osobnú starostlivosť spolu s manželom. Maloletá má záujem zotrvať v domácnosti navrhovateľky a tá si tiež praje, aby maloletá bola zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá sa nechce vrátiť do domácnosti druhej starej matky X.. Y. do W., kde toho času žije aj otec maloletej (č.l. 36-38). . 4. Z vyjadrenia otca doručeného súdu prvej inštancie dňa 24.6.2016 mal súd prvej inštancie za preukázané nezhody v rodine, a problémy medzi starou matkou X.. Y. a maloletou J.. Otec sa vyjadril tak, že maloletá sa toho času neplánuje zdržiavať v jeho domácnosti, t.j. v domácnosti jeho matky X.. J. Y., nakoľko stará matka si to nepraje (č.l. 41). 5. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj so všetkými skutočnosťami prípadu, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem je daný, nakoľko zo spisu vyplýva, že maloletá J. sa toho času reálne zdržiava v domácnosti navrhovateľky, ktorá zabezpečuje všetky jej potreby. Zmena prostredia, bývanie v rodine starej matky P., výrazne prispela k zlepšeniu a stabilizovaniu psychického stavu maloletej a jej správania, čo bolo nevyhnutné, nakoľko v rodine otca, ktorý žije u svojej matky X.. J. Y., dochádzalo k častým konfliktom medzi starou matkou a maloletou, ktoré vyústili až do situácie, že stará matka X.. Y. vyhodila maloletú zo svojho domu a nepraje si jej prítomnosť vo svojom dome. Maloletá navrhovateľku plne rešpektuje a jej prianím je vyrastať v jej rodine. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadol na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a v neposlednom rade aj na vyjadrenie samotnej maloletej, ktorá chce ostať naďalej žiť v domácnosti navrhovateľky. Súd zároveň s prihliadnutím na vek maloletej a nevyhnuté náklady maloletej stanovil výživné na maloletú J. zo strany otca v sume 100,- € mesačne počnúc dňom vydania uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky Q. P., nar. XX.X.XXXX; zo strany matky v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, počnúc dňom vydania uznesenia, ktorú sumu je matka povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky Q. P., nar. 11.6.1949. Takto určené výživné neodkladným opatrením podľa názoru súdu prvej inštancie má predbežnú povahu a slúži k ochrane práv maloletej do doby, keď o výchove a výžive maloletej bude rozhodnuté v konaní o zverení do náhradnej osobnej starostlivosti. Táto suma je primeraná vzhľadnom k veku maloletej, návšteve školy a mimoškolským aktivitám, a s tým súvisiacimi výdavkami a nevyhnutnými potrebami maloletej a jej právom chránených záujmov veci. 6. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods.1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, 2, § 333 Civilného sporového poriadku (C.s.p.), § 360 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, § 363 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.) 7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý v rámci odvolania uviedol, že dôvod neodkladného opatreniam odpadol, keďže maloletá dcéra J. sa z vlastného rozhodnutia vrátila k nemu domov, vyjasnila si aj jej vzťahy s jeho matkou a nasledujúcim dňom sa sťahuje k nemu naspäť. Vyjadrila sa tak, že jej rozhodnutie rešpektuje aj stará matka, navrhovateľka Q. P., čo si však neoveroval. 8. Matka, stará matka Q. P. ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 9. Odvolací súd preskúmal vec, keď pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 C.m.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p., § 2 ods. 1 C.m.p.). 10. Podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 11. Podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 12. Podľa § 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 13. Podľa § 367 ods. 1 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 14. Podľa § 367 ods. 3 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 15. Podľa § 367 ods. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 16. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletá J. má XX rokov a na Okresnom súde Bratislava III. prebieha konanie o návrhu na zverenie maloletej J. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke Q. P., ako aj o úpravu práv a povinností k maloletej J.. Z listu otca doručeného súdu prvej inštancie, z výsluchu maloletej, ako aj z výsluchu starej matky Q. P. vyplýva, že maloletá má nezhody so starou matkou (matkou otca X.. J. Y.), ako aj s otcom. Samotná maloletá výsluchom potvrdila, že žiada o zverenie do osobnej starostlivosti starej matke Q. P.. 17. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 18. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. Takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie určí, či bude maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, výšku výživného, zastupovanie a správu majetku a súčasne styk rodičov s maloletou, ale až po vykonanom dokazovaní. 19. V predmetnej veci má odvolací súd za to, že ide o „G.“ situáciu, kedy bola maloletá „K. R.“ vplyvom udalostí z domu a ocitla sa v situácii, kedy bolo potrebné zabezpečiť jej starostlivosť a nariadiť neodkladné opatrenie a týmto ju dočasne zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke maloletej Q. P.. Pokiaľ ide o odvolanie otca, odvolací súd má za to, že v tejto situácii nie je vhodné, aby sa maloletá vrátila naspäť do prostredia, z ktorého ju „B.“ a v rámci ktorého riešili neustále konflikty, či už medzi maloletou a jej starou matkou X.. J. Y., alebo medzi maloletou a jej otcom. Týmto postupom sa situácia maloletej nevyrieši ani nestabilizuje. Je v záujme maloletej J., aby dočasne zostala v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Q. P.; až po vykonanom dokazovaní v konaní pred súdom prvej inštancie bude možné ustáliť, či náhradná osobná starostlivosť je v tomto prípade potrebná alebo nie. Odvolací súd súčasne uvádza, že otec v rámci podaného odvolania neuviedol žiadne námietky vo vzťahu k výške vyživovacej povinnosti, preto sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie a aj v tejto časti nariadené neodkladné opatrenie rovnako ako vecne a právne správne potvrdil. S poukazom na všetky skutočnosti a špecifiká danej situácie má odvolací súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú J. dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke Q. P., bolo potrebné a nevyhnutné. 20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).