Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/462/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211656 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316211656.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakvárikovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. T. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 4, A., toho času V. 7, A., zast. AK Kanisová & Kanis, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, a otec - J.. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 4, A., zast. Mgr. Luciou Bohovovou, advokátkou, AK Bratislava, Dobrovičova 16, o zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/181/2016-17 zo dňa 21.07.2016, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie predbežné opatrenie zo dňa 20.11.2015, č.k. 37P/403/2015-10, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.02.2016, č.k. 11CoP/22/2016-46 v celom rozsahu zrušil. Zároveň nariadil neodkladné opatrenie, kde zakázal matke vycestovať mimo územia členských štátov Európskej únie s maloletým V. T. M., nar. XX.XX.XXXX, do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedené na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 51P/266/2015. 2. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia, ako čiastočne dôvodný, keďže je možné ustáliť, že doposiaľ účinné rozhodnutie súdu, ktoré zakazovalo matke opustiť územie SR je neprimeraný zásah do jej práva slobodného pohybu, tento je obmedzujúci nad mieru primeranú pomerom a stavu veci. V čase nariadenia predmetného predbežného opatrenia bola situácia na strane matky, z ktorej súd pri svojom rozhodovaní vychádzal kritická a nebezpečenstvo jej vysťahovania sa z územia SR bolo výrazne vyššie, než je tomu v súčasnosti. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že je potrebné vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého urýchlene konať, aby nedochádzalo k zásahom do práva slobodného pohybu matky počas dlhšieho časového obdobia. Z objektívnych dôvodov však doposiaľ nedošlo ku skončeniu konania o rozvod, pričom naďalej obmedzovať matku maloletého v jej slobodnom pohybe v takom rozsahu, ako bolo nariadené predbežným opatrením, nezodpovedá súčasnému skutkového stavu na strane účastníkov konania. Súd prvej inštancie zotrval na tom, že na strane matky je naďalej prítomné nebezpečenstvo vycestovania spolu s maloletým do Q., krajiny, ktorej je matka občianskou a kde má osobné a najmä rodinné zázemie a ktorá je jej domovskou krajinou. Súd prvej inštancie poukázal aj na zámer matky, ktorá vyslovila v čase nariadenia predbežného opatrenia, že sa plánuje znovu usadiť v Q.. Z uvedených dôvodov mal súd prvej inštancie za to, že je potrebné uložil matke povinnosť nevycestovať mimo územia európskej únie, na území, ktorej sa uplatňuje jednotný európsky justičný systém pre občianskoprávne veci, čím je výrazne eliminované nebezpečenstvo trvalého vycestovania matky. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že predmetné predbežné opatrenie bolo nariadené v samostatnom konaní a nebolo nariadené v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletého. K matkou navrhovanému alternatívnemu rozhodnutiu v zmysle udelenia výnimky z nariadeného predbežného opatrenia súd prvej inštancie uviedol, že inštitút udelenia výnimky z už nariadeného predbežného opatrenia právny poriadok Slovenskej republiky nepozná a v prípade vyhovenia takému návrhu by sa jednalo o výrazne sporné rozhodnutie, keďže by v plnom rozsahu odporovalo nariadenému predbežnému opatreniu, z ktorého by sa takáto výnimka robila. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Nariadením neodkladného opatrenia bolo vydané nesprávne rozhodnutie, založené na nesprávnom právnom posúdení veci a nesprávnych skutkových zisteniach, ktoré zasiahlo do Ústavou garantovaných základných práv matky, ako aj maloletého. Rozhodnutie je arbitrárne, pričom poukázala aj na rozporuplné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď na jednej strane konštatuje, že takéto rozhodnutie je zásahom do práv matky a na druhej strane nariadi neodkladné opatrenie obmedzujúce vycestovanie matky mimo územia krajín Európskej únie. Z uznesenia tiež nie je zrejmé na základe čoho dospel súd prvej inštancie k záveru, že matka vyslovila svoj zámer usadiť sa v Q., keď uvedené nie je podložené žiadnymi dôkazmi. Uznesenie v napadnutej časti nariadenia neodkladného opatrenia je nepreskúmateľné, nakoľko nie je dostatočne odôvodnené. Súd prvej inštancie neobjasnil na základe akých skutočností postupoval. Tiež poukázala na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.02.2016, v ktorom sa konštatuje, že je potrebné urýchlene konať, aby nedochádzalo k zásahom ujmy do práva slobodného pohybu matky počas dlhšieho pracovného obdobia. Nariadeným predbežným opatrením bude matka viac ako 1 rok obmedzená na práve slobodného pohybu, a to len na základe neoverených tvrdení otca a domnienok súdu, čo nemožno hodnotiť inak, ako flagratné porušenie ústavného práva matky na slobodný pohyb, ako aj práva na súdnu alebo inú právu ochranu. Zákonnosť uznesenia spočíva aj v naviazaní vykonateľnosti a platnosti neodkladného opatrenia na konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode pod sp.zn. 51P/266/2015. Okrem iného na súde prvej inštancie v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 38P/258/2015 bol dňa 14.06.2016 vyhlásený rozsudok, ktorý okrem iného upravuje výkon starostlivosti o maloletého a právo styku otca s maloletým. Takéto neodkladné opatrenie by malo byť viazané na rozhodnutie vo veci právnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva. Právoplatnosťou takéhoto rozsudku zanikne aj uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nijakým spôsobom nezdôvodnil prečo považoval za nevyhnutné upraviť pomery účastníkov konania až do právoplatného skončenia práve konania o rozvod manželstva a výkonu rodičovských práv a povinností. Nesprávnosť uznesenia spočíva tiež v nedostatočnom zistení skutkového stavu vo veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Plánovaný odchod matky s maloletým mimo územia členských štátov Európskej únie nebol osvedčený. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nevysvetlil akým spôsobom chránil takto záujmy maloletého, prípadne prečo považoval zákaz vycestovať matke s maloletým mimo územia členských štátov Európskej únie za najvhodnejšiu dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania v záujme maloletého. Nebola preukázaná nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako aj záujem maloletého na obmedzenie rozhodovacích právomocí a právo na slobodu pohybu matky. Maloletý má platný slovenský cestovný pas a ak by chcela matka opustiť krajinu bez súhlasu otca, toto by už dávno učinila. Je si vedomá možných následkov opustenia krajiny obvyklého pobytu dieťaťa bez súhlasu otca, či už z občianskoprávneho alebo trestnoprávneho aspektu. Nemá v pláne takto konať, čo aj v návrhu preukázala a bez súhlasu otca by dlhodobo toto územie neopustila. Uznesenie súdu je nadbytočné, zasahujúce v neprípustnom rozsahu do pomerov účastníkov konania, bez akéhokoľvek dôvodu. Žiadala zrušiť uznesenie Okresného súdu v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia. 4. Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Má za to, že existuje nebezpečenstvo trvalého vycestovania matky spolu s maloletým do Q., ktorej krajiny je matka občiankou a kde má osobné a najmä rodinné zázemie a ktorá je jej domovskou krajinou s tým, že by sa matka nemusela vrátiť na územie Slovenskej republiky. Matka by mohla vycestovať aj do inej krajiny, napr. do C. v zámere zamedziť otcovi styk s dieťaťom a maloletému návrat do Slovenskej republiky. Matka viackrát deklarovala zámer znovu sa usadiť v Q., matka zamedzuje styk s dieťaťom. Už zo samotného aktu odvolania matky priamo vyplýva skutočnosť, že matka chce vycestovať mimo územia Európskej únie, nakoľko by inak nepodávala odvolanie proti nariadenému neodkladnému opatreniu a uspokojila by sa s možnosťou cestovať po území Európskej únie. Argumentácia matky o nezákonnosti alebo neustálenosti uznesenia súdu prvej inštancie je nedôvodná a nesprávna, pretože súd môže svojim rozhodnutím dočasne alebo aj trvale rozhodnúť o zákaze vycestovania, ak je na to dôvod. Otec jasne definoval možný dôvod vycestovania matky s maloletým mimo územia Európskej únie. Navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletého je potrebné vyhovieť. 6. Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom odvolacieho konania je neodkladné opatrenie, ktoré nariadil súd prvej inštancie tak, že zakázal matke vycestovať mimo územia členských štátov Európske únie s maloletým V. T. M., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním, ktoré podala matka, otec odvolanie nepodal. 7. Z obsahu návrhu, ktorý podala matka maloletého vyplýva, že sa matka domáhala zrušenia predbežného opatrenia nariadeného na základe uznesenia Okresného súd Bratislava III zo dňa 20.11.2015, č.k. 37P/403/2015-10 alebo alternatívne žiadala udeliť výnimku z predbežného opatrenia nariadeného na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.11.2015, č.k. 37P/403/2015-10, na čas dvoch týždňov po uplynutí jedného mesiaca odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 8. Súd prvej inštancie zrušil matkou žiadané predbežné opatrenie v celosti a nariadil neodkladné opatrenie zakazujúce matke vycestovať mimo krajín Európskej únie. 9. Odvolací súd v tejto časti konštatuje, že uvedené rozhodnutie je nadbytočné, keď v návrhu matky nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia ani nežiadala. Pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné v návrhu osvedčiť potrebu úpravy pomerov neodkladným opatrením, čo v návrhu osvedčené nebolo. Je potrebné súhlasiť s odvolacími námietkami matky maloletého, kde súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby mal preukázanú a osvedčenú potrebu úpravy pomerov maloletého neodkladným opatrením. Na jednej strane súd prvej inštancie konštatuje, že pôvodne nariadeným predbežným opatrením bol neprimerane obmedzený pohyb matky bez toho, že by sa matka uvedeného domáhala, nariadil nové neodkladné opatrenie, ktorým taktiež obmedzuje pohyb matky s maloletým. Ak má otec obavy, že matka vycestuje do zahraničia, bolo potrebné, aby sa on domáhal takéhoto rozhodnutia, prípadne podal odvolanie v časti rozhodnutia, ktorým bolo zrušené pôvodné predbežné opatrenie ( č.k. 37P/403/2015-10 zo dňa 20.11.2015). Ak súd prvej inštancie zrušil pôvodné neodkladné opatrenie mal zrejme preukázané, že sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené ( § 363 Cm.p.). Uvedené rozhodnutie nebolo napadnuté odvolaním, preto sa ním odvolací súd nezaoberal. Nemal dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ak matka o to nežiadala a súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia zdôvodnil tak, že neodkladné opatrenie je pre matku obmezujúce. 10. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 11. Z obsahu návrhu matky maloletého vyplýva, že ide o konanie podľa § 35 Zákona o rodine - rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov, ktoré konanie sa začína na návrh niektorého z rodičov. Odvolací súd konštatuje, že matka sa svojim návrhom domáhala zrušenia rozhodnutia, ktoré obmedzuje jej voľný pohyb a nežiadala pre seba ďalšie obmedzenie voľného pohybu. 12. Odvolací súd preto zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., pretože neexistujú dôvody pre takéto rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).