Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/425/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211903 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316211903.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti F.: E., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - D. F., nar. XX.XX.Y., bytom K. U., Q. XX, B., otec neurčený a o maloletého F., nar. XX.XX.Y. a L., nar. XX.XX.Y., deti rodičov: matka - D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. U., Q. XX, B., otec - P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, B., deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/189/2016-13 zo dňa 19.07.2016, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým F., nar. XX.XX.XXXX a maloletým L., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. Miestom odovzdania a prevzatia detí bude bydlisko matky. V časti úpravy styku otca s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX sa rozhodnutie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. Vo zvyšku sa rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi každý piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od 10.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. Ako miesto prevzatia a odovzdania detí určil bydlisko matky a určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave styku, ktoré je vedené pod sp.zn. 37P/189/2016 na Okresnom súde Bratislava III. Súd prvej inštancie konštatoval, že maloleté deti F. a L. pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov a otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Obe maloleté deti sú v celodennej starostlivosti matky, ktorá má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletému Q., nar. 05.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v jej osobnej starostlivosti a jeho biologickým otcom je P. G.. Súd prvej inštancie mal preukázané, že je potrebné poskytnúť ochranu ohrozeným vzťahom maloletých detí, keď medzi rodičmi dochádza k nezhodám ohľadne styku otca s maloletými deťmi. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude upravený styk s deťmi každý párny týždeň v pracovné dni od 16.00 hod. do 18.00 hod. od pondelka do piatku a každý nepárny víkend od 16.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky. Uviedla, že otec bol vo výkone trestu, maloletý L. si na neho ani nepamätá, deti otca nepoznajú, preto je potrebné, aby bola pri styku prítomná, aby nadviazali kontakt s otcom. Deti ani s otcom nechcú byť bez jej prítomnosti. Zdôraznila tiež, že otec jej neplatí žiadne výživné, nedôveruje mu, pretože nevie posúdiť ako sa zmenila jeho povaha počas dvoch rokov výkonu trestu. 3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. 4. Súd prvej inštancie správne konštatoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže z obsahu návrhu otca ako aj vyjadrenia matky je zrejmé, že medzi rodičmi nie je dohoda o styku otca s maloletými deťmi. Je potrebné jednoznačne konštatovať, že je nutné zabezpečiť kontakt otca s maloletými deťmi, keď aj otec je rodičom detí a má rovnaké práva a povinnosti ako matka maloletých detí. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že maloleté deti: F., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Uvedená skutočnosť vyplýva z rodných listov maloletých detí. Z obsahu spisu vyplýva, že otcovstvo k maloletému E., nar. XX.XX.XXXX doposiaľ určené nebolo. Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP, keď upravil styk otca s maloletými deťmi F. a L.. Odvolací súd s poukazom na vek maloletých detí aj skutočnosť, že otec bol v čase od 21.03.2014 do 12.05.2016 vo výkone trestu pre neplatenie výživného na maloleté deti z predošlého vzťahu upravil styk v súlade so záujmom detí. Maloletý L. sa narodil XX.XX.XXXX a nemôže si otca pamätať. Podľa vyjadrenia matky maloletého, otca spoznal po návrate z výkonu trestu jedine stredný syn F.. Z uvedených dôvodov odvolací súd považuje za dôležité a vhodné, aby pri styku otca s deťmi, pokiaľ sa nadviaže jeho kontakt s deťmi bola prítomná aj matka maloletých detí. Prítomnosť matky maloletých detí však neznamená, že bude do tohto styku zasahovať a matka pri úprave styku bude mať len postavenie pozorovateľa, prípadne vhodného usmernenia otca pri starostlivosti o maloleté deti počas styku. Odvolací súd upravil styk s týmito deťmi rozdielne od rozhodnutia súdu prvej inštancie a približne v súlade s návrhom matky maloletých detí, pričom za opodstatnený považoval rozsah hodín úpravy styku otca s deťmi, keďže ide o malé deti, ktoré majú svoj režim, ktorý je potrebné rešpektovať. Odvolací súd však v záujme nadviazania kontaktu otca s deťmi upravil tento styk v inom rozsahu ako ho navrhovala matka a má za to, že takto sa dosiahne do budúcnosti ďalšie rozšírenie styku, prípadne realizácia styku ak deti vyrastú, bez prítomnosti matky. Rozsah styku ako navrhovala matka nepovažoval odvolací súd za správny, keď zasahuje do režimu detí aj matky, ktorá sa o deti stará. Rozsah hodín stretávania sa upravil odvolací súd v súlade s ich vekom a denným režimom. Odvolací súd upozorňuje matku maloletých detí, že nemôže viazať realizáciu styku otca s deťmi na platenie výživného, pretože je to jednak právo detí, ako aj právo rodiča, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti. Dôrazne však odvolací súd upozorňuje otca maloletých detí, že vyživovaciu povinnosť k deťom si musí plniť riadne a včas, pretože sa opätovne vystavuje nebezpečiu trestného stíhania a prípadného výkonu trestu v súvislosti s neplnením vyživovacej povinnosti. Uvedená skutočnosť je nevhodná pre deti, pretože deti potrebujú riadne zabezpečenie výživy a v prípade opätovného výkonu trestu znovu by bol narušený kontakt otca s maloletými deťmi. 5. V časti úpravy styku otca s maloletým E., nar. XX.XX.XXXX odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP z dôvodu, že z obsahu rodného listu nevyplýva, že by bol zapísaný otec v rodnom liste maloletého. Aj keď odvolací súd nespochybňuje biologické otcovstvo P. G., je potrebné uvedenú vec právne usporiadať. Z uvedených dôvodov potom neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď otcovstvo k maloletému E. nie je právne vyriešené. Bude preto potrebné, aby súd prvej inštancie zistil, či vo veci maloletého E. prebieha konanie o určenie otcovstva, či rodičia uznali otcovstvo súhlasným vyhlásením a následne nato rozhodol. 6. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že nespochybňuje biologické otcovstvo P. G. voči maloletému E. a za súčasnej situácie ak otec má vzťah k maloletému a maloletý sa chce s biologickým otcom stretávať, je potrebné, aby matka túto situáciu akceptovala a umožnila styk s maloletým. Za uvedenej situácie nie je možné, aby maloletý neusporiadané právne vzťahy pociťoval ako ujmu, preto je potrebné, aby matka bola ústretová. 7. V časti, v ktorej súd prvej inštancie zmenil pôvodné rozhodnutie je rozhodnutie správne, odvolací súd ho potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).