Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/463/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212076 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316212076.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. W., nar. XX.XX.XXXX a I. W., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matky T.. T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K.. L. XX, X., a otca N.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. L. XX, X., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.07.2016, č.k. 37P/192/2016-23 jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti o predbežnej úprave styku otca s maloletými deťmi Q. W., nar. XX.XX.XXXX a I. W., nar. XX.X.XXXX z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1.Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 21.07.2016, č.k. 37P/192/2016-23 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti Q. W. a I. W. do osobnej starostlivosti matke a uložil otcovi povinnosť predbežne platiť výživné na maloletú Q. W., nar. XX.X.XXXX sumou 100 eur mesačne a na maloletého I. W., nar. XX.X.XXXX sumou 100 eur mesačne počnúc dňom rozhodnutia, ktoré uložil otcovi zasielať matke vždy do 10.dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súčasne dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi Q. a I. W. na každý týždeň v nedeľu od 13.00 hod. do 18.00 hod. vždy za prítomnosti matky s tým, že otec si v určenom čase maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod č.k. 37P 192/2016. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 360, § 366, § 367 ods. 1, 2, § 363 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 od. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, 2, § 333 Civilného sporového poriadku a ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine považujúc návrh za dôvodný. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rodičia maloletých detí ukončili spolužitie v júni 2016, kedy sa odsťahoval otec zo spoločnej domácnosti a deti zostali v starostlivosti matky, pričom otec na výživu detí neprispieva. Súd prvej inštancie prihliadal na úradný záznam spísaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 28.6.2016, kedy úrad navštívila matka a oznámila, že otec bol v čase spolužitia agresívny na deti, s deťmi vyhľadala odbornú pomoc, lekárka jej doporučila psychický kľud. Matke bolo úradom poskytnuté sociálnoprávne poradenstvo, v otázkach týrania detí zo strany otca jej bolo dané na zváženie podanie trestného oznámenia. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery detí, keďže takto určené neodkladné opatrenie má predbežnú povahu a slúži k ochrane práv maloletých do doby, kým o výchove a výžive maloletých detí nebude s definitívnou platnosťou rozhodnuté v konaní vo veci samej. 3. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie žiadal zrušiť. V odvolaní potvrdil, že s matkou detí nežije v spoločnej domácnosti od 23.6.2016, kedy po zrelej úvahe opustil spoločnú domácnosť. Na Okresnom súde Bratislava III podal dňa 29.7.2016 návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorým žiada o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Príčiny odchodu z manželstva detailne popisuje v návrhu na rozvod. Dlhú dobu pred odchodom z domácnosti pozoroval ako maloleté deti negatívne ovplyvňuje ich spolužitie. V snahe ochrániť seba a zdravie detí sa rozhodol ukončiť spolužitie. Správanie detí sa menilo podľa prítomnosti oboch rodičov, resp. neprítomnosti jedného z nich, kedy sa ukľudnili. Namietal, že matka detí je manipulátor, psychický teror voči nemu začala stupňovať už v roku 2015, kedy sa otec rozhodol opäť sa stretávať so svojou matkou. Tvrdenia matky o jeho závislosti na svoju matku sú ničím nepodložené, ide o výmysly zo strany matky detí. Jeho matka má záujem aj právo spoznávať svoje vnúčatá. Obvinenia matky voči nej sú urážajúce a osočujúce. Matka detí dlhodobo trpí poruchou osobnosti, ktorej výsledkom je umelé vytváranie si nepriateľov. Škodlivé vplyvy matky sa postupne začali prejavovať, metódy psychického teroru používala na otcovi a používa ich aj voči vlastným deťom. Otec poprel, že by Lukáš „zamŕzal“ kvôli tomu, že otec chcel, aby sa stretával so starou matkou. Jeho stavy boli spôsobené hádkami rodičov, pričom konflikty vyvolávala vždy matka. Akékoľvek návrhy otca na konštruktívne riešenie problémov odmietala. Otec poukázal na incident, ktorý sa v minulosti odohral, keď matka reagovala na neho agresívne, pozoroval u nej správanie typicky podnapitého človeka. Nesúhlasil s tvrdením, že Q. sa odmieta s otcom učiť. Uviedol, že dieťa sa snažil motivovať, bežne sa s ňou učil, dieťa sa k nemu správalo ako matka, Q. verbálne na otca útočila. Pri takýchto situáciách odišiel z kuchyne, snažil sa dieťaťu dohovárať alebo určil primeraný trest ( napr. zákaz pozerania televízie). Snažil sa v Q. vyvolať pocit zodpovednosti, matke sa snažil vysvetliť škodlivý vplyv dvojkoľajnej výchovy na deti, avšak bez úspechu. Matke navrhol zavedenie odporúčaného systém odmien a trestov psychologičkou L.. Hatrákovou. Otec potvrdil, že v rodine sa vyskytovali hádky, spravidla išlo o konflikt rodičov. Susedia mohli počuť z bytu krik a zvýšený hlas, niekedy aj voči deťom. Namietal a spochybňoval obsah čestných prehlásení vyhotovených susedmi, ktoré obsahujú bezvýznamné detaily. Namietal tvrdenia matky o fyzických trestoch voči deťom, keďže ide o účelové klamstvá a polopravdy podané spôsobom, ktorým ho vykresľuje ako úplne nespôsobilého otca, a matku a deti ako obete násilia. Matka dlhodobo podkopávala jeho autoritu pre deťmi. Stávalo sa, že syn Lukáš otca udieral päsťou pod vplyvom matkinho správania. Deti vedeli, že matka ich podporí aj pri negatívnom správaní. Pri snahách otca stretávať sa s deťmi po jeho odchode zo spoločnej domácnosti ho rodičia matky a jej brat fyzicky napádajú a vyhrážajú sa mu. Od prvého dňa ukončenia spolužitia mu je kontakt s deťmi zamedzovaný. Poprel, že by deťom fyzicky ubližoval. Ak dôjde k nejakému udretiu alebo malému poraneniu, ide o situáciu, ktoré sa bežné stávajú v rodinách. Matka detí zveličuje bezvýznamné udalosti. Ak by sa otec skutočne dopustil fyzického násilia voči deťom, matka by už dávno podala na neho trestné oznámenie alebo návrh na rozvod. Tvrdenia matky o neprimeranosti jeho výchovy sú absolútne skreslené a účelové. V odvolaní otec ďalej uviedol, že deti sa ho neboja. Deti ako údajné obete sa k otcovi ako tyranovi správajú výrazne inak, ako jeho deti k nemu. Jeho deti neváhajú použiť voči otcovi výraz ako „ty sprostý debil“, udierať ho a kopať, smiať sa mu, že ak im niečo zakáže, maminka im to dovolí. Skutočný tyran by v žiadnom prípade deťom nedovolil takéto správanie. Počas celého manželstva sa príkladne staral o domácnosť a rodinu, vykonával domáce práce, venoval sa deťom, vymýšľal im program. Matka svojim správaním všetko pošliapala a zničila a nedala mu inú možnosť ako odchod z domácnosti. Nepopiera svoje výhrady voči matke (nesúhlas so spôsobom stravovania). Donedávna nebol problém, aby deti trávili čas s otcom samé. I. sa dožadoval v júni stretnutia so starou matkou zo strany otca. Matka mu nevyhovela. Na I. vytvorila nátlak spolu so svojim otcom a bratom. 4. Otec ďalej v odvolaní uviedol, že s psychologičkou L.. W. V. ukončil konzultácie, ktoré prebiehali bez jeho vedomia len v prítomnosti matky, až následne sa dozvedel, že zo strany matky bolo toto naplánované. Spochybnil správu L.. V. poukazujúc na to, že v správe sa nenachádza žiadny záver o tom, že by otec detí bol tyran a mal násilné sklony. Vo vyjadrení absentuje diagnostika, obsahuje len hypotézy. Párové poradenstvá neboli naplnené. Otec poprel tvrdenia matky, že sleduje jej počítač a elektronickú poštu a že matka nemá finančné prostriedky. Na svojich účtoch má matka 35.000 eur, všetky spoločné úspory rodičov, ku ktorým momentálne otec nemá prístup. Matka dlhodobo uskutočňovala hotovostné výbery zo svojho podnikateľského účtu a financie hromadila u svojej matky. Otec nemá prístup na spoločný účet s finančnými prostriedkami 18.000 eur, keďže matka zmenila prístupové heslo k účtu. Otec spochybnil nahrávky rodinných hádok a skutočnosti uvedené v úradnom zázname vyhotovenom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Poukázal na to, že ak sa úrad dozvedel o údajnom týraní, nevykonal žiadne opatrenia a nenariadil prešetrenie situácie. Tvrdenia matky o zdravotnom stave detí a lekárkou nariadený kľud na lôžku nie je dôkazom, že deti trpia zdravotnými problémami a nič nevypovedá o príčine týchto problémov. V úradnom zázname nie je konštatované týranie detí, ale len podozrenie bez ďalšieho riešenia. Otec namietal nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že súd nemal relevantné dôkazy, ktoré by naznačovali opodstatnenosť tvrdení matky. Deťom zo strany otca žiadne nebezpečenstvo nehrozí. Je milujúcim otcom, má záujem sa s deťmi stretávať. Otec namietol, že z rozhodnutia súdu nevyplýva, na základe akého ustanovenia súd pri rozhodovaní postupoval. V odôvodnení súd odcitoval jednak ustanovenia CSP a jednak ustanovenia CMP upravujúce neodkladné opatrenia, avšak bližšie nešpecifikoval, podľa ktorého ustanovenia bolo neodkladné opatrenie vydané. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol ako nepreskúmateľné. K odvolaniu otec pripojil kópiu návrhu na rozvod manželstva. 5. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca spochybnila tvrdenia otca ako nepravdivé, nereflektujúce záujem detí. Potvrdila, že spolužitie rodičov na deti negatívne vplývalo, bolo poznačené patologickou závislosťou otca od jeho matky, čo sa prejavilo nielen verbálnymi, ale aj fyzickými atakmi, nielen voči matke, ale aj k deťom, ktoré nechápali, prečo otec kričí a používa voči nim neprimerané tresty. Približne pred rokom a pol po jej príchode domov, deti plakali. Reakcia otca na otázku prečo plačú, bola iracionálna a neprimeraná, kričal, zhadzoval jej autoritu. Otec si nepripustil, že jeho správanie bolo pre deti stresujúce. Plač detí počuli aj susedia. Deti museli znášal skratové a agresívne správanie otca, ktorý si nepripustí žiadne zlyhanie a účelovo obviňuje matku. Poprela, že by otca pred deťmi dehonestovala a spochybňovala. Uviedla, že Q. si odmietala robiť s otcom úlohy pre jeho nátlakové metódy sprevádzané krikom. Otec si nikdy neuvedomil ako toto správanie na Q. vplýva. Ataky zo strany otca sa stupňovali. Poukázala na podstatnú časť odvolania otca, ktorou obhajuje svoju matku, ktorá nie je schopná akceptovať ich manželstvo a rodinu a primárne sledovala svoje ciele, ktoré boli v príkrom rozpore so záujmami detí. Poprela tvrdenia o jej manipulátorstve ako nepravdivé. Potvrdila, že nesúhlasila, aby deti navštevovali starú matku zo strany otca bez jej prítomnosti, keďže stará matka má voči nej nenávistný postoj. Otec detí sám potvrdil na sedeniach u L.. V., že nie je schopný sa matky detí zastať. Deti trpeli neprimeraným správaním otca voči nim, nechápali prečo kričí. Práve po obnovovaní kontaktu s otcovou matkou sa začal stupňovať tlak na deti a používanie neprimeraných trestov aj v prítomnosti iných ľudí, svedkom čoho boli aj susedia. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že starostlivosť o deti zabezpečovala väčšinou ona, aj počas ochorení detí. Otec sám potvrdzuje, že nezvláda komunikáciu s deťmi, ani starostlivosť o deti, keď uviedol, že Q. plače a odmieta sa s ním učiť. Otec sa pred deťmi vyjadruje hrubo k ich matke, odmieta diskusiu a čokoľvek na zlepšenie situácie. Psychický nátlak na deti zo strany otca naďalej pretrváva. Matka trvá na vyjadrení, že otec použil neprimeraný fyzický trest na I.. Poukazuje na potvrdenia z 25.3.2015 a 27.3.2015 a na incident zo dňa 15.5.2016, kedy otec ublížil Q., ktorá mala po jeho ataku fľaky na rukách, kričal na deti. Poukázala na správu triednej učiteľky potvrdzujúcu, že Q. sa otca bojí. Situáciu so „zamŕzaním“ I. začala riešiť už skôr. Detskú psychologičku navštívila v septembri 2015. Matka potvrdila, že na otca nepodala trestné oznámenie zo strachu a obavy, že by sa situácia zhoršovala. Dúfala, že odborná pomoc psychológa im pomôže. Otec si protirečí vo svojich vydreniach, komunikáciu s matkou odmietol. Namiesto toho začal deti traumatizovať a ešte viac stresovať a stupňovať psychický nátlak. Aktuálna situácia potvrdzuje, že rozhodnutie súdu je v záujme maloletých detí, pričom otec sa toto snaží negovať. Odmieta akceptovať rozhodnutie a realizovať styk v prítomnosti matky. Zameral sa na I., ktorý je viacej ovplyvniteľný. Nie je neobvyklé, že situáciu vyhrotí tak, že vyvolá konflikt medzi súrodencami, čo nie je vhodné ani žiaduce. Obe deti navštevujú Centrum B. práve z dôvodov pretrvávajúcich problémov v súvislosti so situáciou v rodine. Matka uviedla, že bola kontaktovaná s kolíznou opatrovníčkou L.. P. W. za účelom vykonania pohovoru s deťmi, s čím nesúhlasila z dôvodu, že deti boli choré. Pohovor s deťmi bol vykonaný dňa 28.9.2016. Voči postupu pracovníčky podala sťažnosť, keďže pohovor bol vykonaný neštandardne. Žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť v celom rozsahu. V podaní označenom ako doplnenie vyjadrenia matka uviedla, že situácia naďalej pretrváva, otcove správanie je naďalej impulzívne a nepredvídateľné, k deťom je podráždený. Deti sa v dôsledku správania otca rozplačú, otec nevie s deťmi komunikovať. 6. K vyjadreniu k odvolaniu matka pripojila svedeckú výpoveď T.. I. P. zo dňa 27.9.2016, W. K. zo dňa 28.9.2016, W. P. zo dňa 30.9.2016, susediek, ktoré potvrdili hádky v byte rodičov maloletých detí. Zo správy Základnej školy s materskou školou, Za kasárňou X v X. zo dňa 13.9.2016 vyplýva, že maloletá Q. navštevuje školu v sprievode matky. V druhom polroku školského roka 2015/2016 sa dieťa triednej učiteľke a vychovávateľke viackrát sťažovalo na bolesti bruška. Dieťa sa zdôverilo, že tatino na ňu kričí, je na ňu zlý. Problém konzultovali s matkou. Zo slohovej práce, ktorú maloletá písala na začiatku tohto školského roka je zrejmé, že dieťa má problémy vo vzťahu k otcovi a jeho správaniu (pripojená slohová práca a obrázky vyhotovené dieťaťom). Po dokončení práce sa dieťa ústne zmienilo, že tatino odišiel, ale bojí sa ho, nechce k nemu ísť, chce zostať s maminkou a bračekom. Prílohami vyjadrenia je i sťažnosť na postup kolíznej pracovníčky z 3.10.2016 a prepis časti záznamu z pohovoru s deťmi a správa matky adresovaná otcovi detí. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.10.2016 vyplýva, že rodinu evidujú od júna 2016, kedy úrad navštívila matka, ktorej bolo poskytnuté poradenstvo. Matke bola odporúčaná spolupráce s S. nádeje. T. informovala úrad o prebiehajúcich stretnutia detí s psychologičkou v tomto zariadení, kde sa pomocou techniky odbúrava stres. Dňa 28.9.2016 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi Q. a I. bez prítomnosti matky. Otec bol o termíne pohovoru oboznámený telefonicky. Zo správy vyplýva, že deti sa vyjadrili, že tato im zobral auto, za tatom im je smutno, nebýva s nimi. Konštatovali, že keby sa rodičia nehádali, mohli by bývať spolu. S otcom sa stretávajú radi, ale škoda, že tak krátko, len v nedeľu a na 6 hodín. Rodičia sa pred nimi počas stretnutí hádajú, stále kričia. Majú málo času na hranie s otcom, lepšie by to bolo bez mamy, viac by sa im mohol venovať. Vedia, že rodičia sa súdia. Nevedia a nepamätajú si, či ich otec niekedy bil. Téma o rodine je pre ne náročná. Niekedy chodia k psychologičke. Nevedia ako sa volá ich babka z B., dedko zomrel. Deti nevedia, aké darčeky im rodičia kupujú. Dňa 3.10.2015 sa na úrad dostavil otec, opísal situáciu v rodine. K realizácii styku s deťmi na základe neodkladného opatrenia uviedol, že plne využíva svoje právo a s deťmi sa stretávať v prítomnosti matky každú nedeľu. Toto riešenie nepovažuje za vhodné, nakoľko matka neustále zasahuje do činností, ktoré realizuje s deťmi, ovplyvňuje výber programu s deťmi. Bolesti brucha maloletej Q. podľa otca môžu mať psychický pôvod z dôvodu nezhôd medzi rodičmi. 8. Z lekárskej správy T.. H. P., S.. zo dňa 29.9.2016 vyplýva, že maloleté deti Q. a I. sú v jej odbornej starostlivosti sledované od narodenia. Obe deti boli odoslané na psychologické vyšetrenie z dôvodu opakovaných bolestí bruška, ktoré sú v.s. na psychickom podklade, umocňované nepriaznivou situáciou v rodine. Zo správy Občianskeho združenia Pomoc ohrozeným deťom S. B. zo dňa 28.9.2016 vyplýva, že centrum pracuje s rodičmi a deťmi. Z pozorovania bolo zistené, že deti sú naviazané na matku a na seba navzájom. V prežívaní oboch je výrazná úzkosť a napätie, pocit preťaženosti. U I. je prítomná impulzivita, hnev, snaha dostať situáciu pod svoju kontrolu neprimeraným správaním. U Q. badať hnev, ale aj snahu o kontrolu vnútorného napätia a snahu riadiť okolie podľa svojich predstáv, tak aby bolo všetko v poriadku. Chcela by, aby bol tatino dobrý a aby na maminu nekričal. Obe deti povedali, že ich otec od nich odišiel, že kričí a že sa im nepáči, ako sa správa a chceli by, aby sa polepšil. Aktuálna rodinná situácia je na maloleté deti nadmerne zaťažujúca. Významným záťažovým faktorom by mohlo byť údajné správanie otca voči deťom aj ich matke. 9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 10. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 11. Odvolací súd sa po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu v danom štádiu konania stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o potrebe do rozhodnutia o veci samej, rozhodnúť o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matke. Odvolací súd konštatuje, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrení účastníkov konania a pripojených listín je dostatočným spôsobom osvedčený záujem maloletých detí na navrhovanej dočasnej úprave ich pomerov. Z obsahu spisu je zrejmý a nesporný konflikt medzi rodičmi a nedorozumenia vyplývajúce z ich vzájomnej komunikácie. Uvedenú skutočnosť potvrdzujú obaja rodičia vo svojich podaniach, keď ich vyjadrenia sú síce protichodné, avšak zjavne sa stotožňujú v tvrdení spočívajúcom na konfliktnosti vzťahu, nekomunikácii, nemožnosti dohodnúť si pravidlá vo vzťahu k maloletým deťom a zabezpečenia ich starostlivosti a režimu. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými matkou vo vzťahu k ohrozeniu zdravého vývinu detí a naliehavosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení poukazujúc na preukázanú existenciu problémov detí vyplývajúcu zo správy ošetrujúcej lekárky maloletých detí s odporúčaním psychologického vyšetrenia, keďže zdravotné problémy detí sú dôsledkom nezhody v rodine, medzi rodičmi a prežívania detí. Taktiež je potrebné zohľadniť i ďalšie správy, t.j. S. B. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. V takomto prípade odvolací súd dospel k záveru, že pre zabezpečenie ochrany maloletých detí a ich zdravého psychického a fyzického vývinu je nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov k deťom v záujme oboch maloletých detí zabezpečiac im nastavenie režimu s tým, že obaja rodičia sú viazaní rozhodnutím súdu a povinní ho dodržiavať. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti dočasného zverenia detí do starostlivosti matky sledujúc prvoradý záujem maloletých detí a potrebu zastabilizovania ich situácie, ktorá vzhľadom na konflikty rodičov zjavne vplýva na ich psychický vývin. Deťom je potrebné vytvoriť pokojné a kľudné prostredie bez zbytočných konfliktov. 12. Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou výživného určenou súdom prvého stupňa, keďže zmyslom ust. § 366 C.m.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na odvolacie dôvody otca k tejto časti výroku rozhodnutia odvolací súd neprihliadal, keďže z obsahu podaní matky i otca je preukázané, že otec na výživu maloletých detí pravidelne neprispieva od opustenia spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa otec odvoláva na to, že matka sústredila ich spoločné finančné prostriedky a zrušila mu prístup na účet, ide len o tvrdenia otca, ničím nepreukázané. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté deti spĺňa podmienky ust. § 366 C.m.p.. Matka dostatočným spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, keďže otec na výživu maloletých detí neprispieva v primeranej miere a starostlivosť o maloletých v súčasnej dobe zabezpečuje matka. 13. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu a napadnutého odvolania voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti predbežnej úpravy styku otca s maloletými deťmi dospel k záveru, že odvolanie otca voči tomuto výroku uznesenia je dôvodné. Náležitosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie sú obsiahnuté v ust. § 236 C.s.p., podľa ktorého v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok a stručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Uvedeným ustanovením sa súd prvej inštancie v napadnutej časti riadne neriadil, keď odôvodnenie rozhodnutia v napadnutej časti uvedené náležitosti neobsahuje. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neobsahuje úvahy akými sa súd riadil pri rozhodnutí o predbežnej úprave styku otca s maloletými deťmi a rozsahu upraveného styku. Aj stručné odôvodnenie rozhodnutia musí obsahovať zrozumiteľné uvedenie dôvodov, na ktorých je založené. Uvedenú skutočnosť opomenul súd prvej inštancie zrejme z dôvodu, že odôvodnenie rozhodnutia zameral na rozhodnutie o predbežnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matke. 14. Vzhľadom na nové skutočnosti a dôkazy, ktoré boli v rámci odvolacieho konania do spisu pripojené, teda správa kolízneho opatrovníka o vykonanom pohovore s maloletými deťmi a zistenom názore maloletých detí spochybňovaná matkou, lekárske správy a správa Centra Nádej bude potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti návrhu na predbežnú úpravu styku otca s maloletými deťmi po vyhodnotení všetkých predložených dôkazov a zistenia názoru maloletých detí súdom. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o predbežnej úprave styku je potrebné rozhodnúť starostlivo s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí a s nastavením režimu, ktorým sa budú riadiť obaja rodičia na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej. Úlohou súdu prvej inštancie bude aktívne konať a rozhodnutie zdôvodniť v zmysle ust. § 236 C.s.p.. Neodôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia. 15. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti predbežného zverenia maloletých detí do starostlivosti matky a predbežnej úpravy výživného na maloleté deti potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 16. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p., zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o predbežnej úprave styku otca s maloletými deťmi. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom bude potrebné, aby súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodol a svoje rozhodnutie zdôvodnil v súlade s ust. § 236 C.s.p.. Vzhľadom na nevyhnutnú potrebu vykonania dokazovania v predmetnom konaním s poukazom na situáciu v rodine, novo predložené listinné dôkazy a matkou spochybnený pohovor s maloletými deťmi vykonaný kolíznou opatrovníčkou súd vrátil vec v časti predbežnej úpravy styku otca s maloletými deťmi súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, keďže nedostatok postupu súdu prvej inštancie nemožno napraviť odvolacím súdom. 17. Súd prvej inštancie aplikoval pri rozhodovaní o predbežnom zverení maloletých detí do starostlivosti matky a predbežnej úprave výživného na maloleté deti správne ustanovenia (§ 325 ods. 1 C.s.p. a § 366 C.m.p.), námietky otca v tomto smere nie sú dôvodné. 18. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujmy maloletých detí a pokúsili sa v otázkach úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým dospieť (i s možnosťou využitia odbornej pomoci) k modelu sledujúcemu záujem maloletých a zároveň bude rešpektovať i práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).