Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/168/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212076 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316212076.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, a I. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - T.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. L. XXX/XX, XXX XX X., zastúpená advokátskou kanceláriou AK Neuschlová, s.r.o. so sídlom kancelárie Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava a otec - N.. L. W., L.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. L. XXX/XX, XXX XX X., korešpondenčná adresa I. XXX/XX, XXX XX B. - J. W., zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 36 862 711, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/192/2016-369 zo dňa 18.10.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.09.2017, doručený tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017, ktorým žiadal o zrušenie aktuálneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi Q., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX a bezodkladnú úpravu styku s maloletými deťmi do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva vedenej pod sp.zn. 37P/192/2016 tak, že súd oprávni otca stretávať sa s maloletou Q. a I. každý párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do piatka do 17.00 hod., každý nepárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každé letné prázdniny od 15.07. od 15.00 hod. do 31.07. do 15.00 hod. a od 15.08. od 15.00 hod. do 31.08. do 15.00 hod., počas Vianočných sviatkov a Silvestra v každom nepárnom roku od 24.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a v každom párnom roku od 31.12. od 10.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roku do 18.00 hod. s tým, že maloleté deti prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska a matka maloleté deti na styk riadne pripraví. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 3§ 331 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 2, § 363, § 367 ods. 1, § 58 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), čl. 5 písm. a/, b/, g/, h/ , § 28 ods. 1 písm. a/, § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Konštatoval, že v prvom rade sa zaoberal neodkladnosťou úpravy pomerov v rodine a na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že potreba zásahu súdu do faktického stavu nie je daná. Mal preukázané, že maloleté deti bývajú s matkou, ich styk s otcom sa vykonáva na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/192/2016-224 zo dňa 24.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2017 a vykonateľnosť dňa 10.02.2017. Z návrhu otca ustálil, že styk otca s maloletými deťmi sa však nerealizuje v rozsahu v akom navrhuje otec. Z vyjadrenia matky, ako aj z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil, že práve otec je tým rodičom, ktorý nedodržiava súdom striktne upravený styk s maloletými deťmi. Stotožnil sa s názorom, že za istých okolností je možné vykonávať rodičovské práva a povinnosti vrátane styku rodiča, ktorému nie sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, aj mimo súdom vymedzeného času. Uvedené je však možné iba na základe predošlej dohody oboch rodičov. Inak je potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu striktne upravujúce rozsah stretávania a eliminujúce ďalšie potenciálne dohadovanie medzi rodičmi, ktoré neúmerne a nepriaznivo zaťažuje maloleté deti. Konštatoval, že v záujme maloletých detí je vytvárať im stabilné prostredie na základe presne vymedzených pravidiel, pričom obaja rodičia musia tieto pravidlá rešpektovať a dôsledne ich dodržiavať. Zdôraznil nezastupiteľnú úlohu rodičov v živote detí a potrebu stretávať sa aj s druhým rodičom. Na skutkové tvrdenie otca o nadmernom užívaní alkoholu matkou neprihliadal považujúc ich za nepreukázané, keďže z lekárskej správy T.. Y. K. zo psychiatrického vyšetrenia matky zo dňa 02.06.2017 vyplýva, že u matky nekorelujú žiadne známky syndrómu závislosti, konzumácia podľa objektívnych ukazovateľov nedosahuje ani úroveň škodlivého užívania. Rovnako mal zo správy preukázané, že osobnosť matky sa javí ako kompaktná, harmonicky štruktúrovaná s primerane vyvinutou kolekciou vyšších citov. Dal do pozornosti, že na Okresnom súde Bratislava III sú vedené dve konania s totožnými účastníkmi konania o úpravu práv a povinností rodičov vo vzťahu k maloletým deťom na čas do rozvodu a na čas po rozvode. Konštatoval, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádzal pritom z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín. Krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. Konštatoval, že z predloženého návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal hodnoverným spôsobom preukázané, že na strane maloletých detí došlo k takej zmene pomerov, ktoré by si objektívne vyžiadali urýchlený zásah do úpravy styku maloletých detí s otcom oproti súčasnému stavu, a preto návrh otca vyhodnotil ako nedôvodný. O trovách konania nerozhodol prihliadajúc na ust. § 58 C.m.p., podľa ktorého o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že nie je potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že uznesením zo dňa 24.01.2017 mu bol obmedzený styk s deťmi na dvakrát do týždňa na dve hodiny a každú nedeľu na päť hodín len na základe účelových tvrdení matky, ktoré uviedla vo svojom návrhu, avšak ničím nepodložila a ani jedno z tvrdení nebolo doposiaľ v konaní preukázané. Mal za to, že ani výpovede matkou navrhnutých svedkov nepreukázali potrebu obmedzenia jeho styku s deťmi. Vyslovil názor, že doposiaľ upraveným stykom s maloletými deťmi súd zasiahol do práv účastníkov konania, keďže v tak značne limitovanom styku nemá možnosť si s deťmi vytvoriť zmysluplný program, zobrať ich na výlet, dovolenku a rozvíjať si s nimi citové väzby. V dôsledku neprimeraného, nadmerného a nedôvodného obmedzovania jeho styku s deťmi zároveň chladnú a narúšajú sa citové väzby medzi ním a deťmi, pričom neprimerane dlhým odlúčením od seba navzájom akútne hrozí narušenie väzieb medzi nimi tak značným spôsobom, že ich už nebude možné obnoviť. Poukázal na uznesenie zo dňa 24.01.2017, v ktorom súd konštatoval, že pri obmedzení styku rodiča s deťmi ide predovšetkým o prípady, kedy rodič svojim správaním a konaním ohrozuje mravnosť maloletým detí a nevhodne vplýva na ich fyzický, psychický vývin, zdravotný stav a výchovu. Poukázal na to, že v prebiehajúcom konaní nebolo doposiaľ preukázané, že by mal na svoje deti takýto nevhodný vplyv, ba naopak, svoje povinnosti si riadne a včas plní, o deti sa príkladne stará a zabezpečuje ich výživu, duševný rozvoj, osobnostný rast, vývinové potreby a poskytuje im stabilitu ich budúceho výchovného prostredia. Namietal, že pri vydaní predchádzajúceho rozhodnutia o styku s deťmi súd opomenul upraviť styk počas sviatkov (Vianoc, Nového roka, Veľkej noci a podobne a v období školských prázdnin), čo malo za následok, že počas trvania sporu 17 mesiacov, nemal možnosť s deťmi tráviť sviatky. Namietal, že súd v rozpore s bežne nariaďovanou dobou styku, obmedzil jeho právo na styk s deťmi na dobu sedem hodín týždenne. Vydanie takéhoto neodkladného opatrenia považoval za arbitrárne a absolútne neodôvodniteľné. Zároveň konštatoval, že pri vydaní neodkladného opatrenia súd nepredpokladal, že konanie vo veci samej bude trvať viac ako 17 mesiacov, pričom zo spôsobu a vedenia ani jedného z konaní vo veci starostlivosti o maloletého I. a Q. nevyplýva, že by malo dôjsť k ich skončeniu v blízkej dobe. Poukázal na to, že matka deti na stretnutia nepripravuje, vyvíja na ne psychický nátlak, ktorým sa snaží docieliť, aby deti o styk s ním nemali záujem. Matka svojim správaním ovplyvňuje deti tak výrazne, že nie sú schopné samé sa podľa ich vlastnej vôle rozhodnúť zo strachu z následnej negatívnej reakcie matky. Ak deti prejavia o stretnutie s ním záujem, matka svoj vplyv stupňuje v snahe docieliť odmietanie otca deťmi. Deti sú ovplyvnené každodenným enormným stresom a nátlakom matky, potláčajú svoje túžby a prirodzené rozhodnutia len z dôvodu, aby neboli psychicky trýznené a emocionálne vydierané matkou. Mal za to, že správanie matky súd dlhodobo ignoruje a pri svojom rozhodnutí sa opomenul riadiť zásadami a neprihliadal na záujem maloletých detí. Mal za to, že doposiaľ nariadená úprava styku otca s deťmi sa javí byť nedostatočná, matka si neplní povinnosti a deti na stretnutia nepripravuje, sám maloletý I. sa domáha tráviť s ním viac času a prenocovať u neho, súčasná úprava je výrazne limitovaná a neumožňuje rozvíjaniu ich citových väzieb. Vyslovil presvedčenie, že umožnenie dlhšieho nepretržitého styku otca s deťmi skvalitní tento styk a umožní ho realizovať vo forme, s ktorou dnes vzhľadom na krátkosť času vôbec nemôže počítať. Poukázal na to, že dosiahnutie dohody o úprave práv a povinností k maloletým deťom medzi rodičmi absolútne zlyhalo, matka úplne znegovala všetky jeho snahy o rozšírenie styku po vzájomnej dohode a zmarila aj priebeh mediácie. Vzhľadom k tomu, že pôvodné rozhodnutie o úprave jeho styku s deťmi bolo vydané len na základe nepodložených tvrdení matky, je potrebné ho zrušiť a nariadiť nové neodkladné opatrenie, ktorým budú zohľadnené aktuálne potreby a záujmy maloletých detí, skutočný stav medzi matkou a ním, ktorý by neobmedzoval jeho styk s deťmi v neprimeranom rozsahu a nespôsobil by rozvrátenie vzťahov takým spôsobom, že ich nebude možné obnoviť. 4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že otec nie je schopný žiadnej konštruktívnej diskusie, jeho prístup a správanie má stupňujúci a žiaľ aj deštrukčný vplyv na zdravý psychický vývoj maloletých detí, najmä na I., ktorý je vystavený otcovmu psychickému nátlaku, negatívnemu ovplyvňovaniu a manipulovaniu. Otec nielenže ignoruje denný režim maloletých detí, ale tento svojím prístupom a nerešpektovaním stanovených termínov zámerne narúša. Zásadne maloletého I. odovzdáva po stretnutiach neskôr, na jej dotazy formou sms správ nereaguje. Poukázala na pripojené sms správy. Takéto správanie otca je ignorovaním pravidiel vzájomnej komunikácie a v matke vzbudzuje obavy o maloletého I.. Nesúhlasila s tvrdeniami otca, že sa zaujíma o školské výsledky detí, nakoľko otec sa z doteraz troch rodičovských združení v školskom roku 2017/2018 nezúčastnil žiadneho (služobné cesty a pokazené auto). Rovnako nesúhlasila s tvrdením, že mu neumožňuje stretnutia s deťmi v stanovených termínoch. Dala do pozornosti, že otca informuje o akciách organizovaných školou a na tieto ho aj pozvala. Uviedla, že otcovi umožnila kontakt s deťmi aj mimo stanoveného rozsahu styku súdom. Tiež nevidí dôvod v tom, aby otec maloletého I. involvoval do súdneho sporu (informovania o tom, že matka minula 5.000 eur na súdny spor a pod.), vrátane otvoreného osočovania, jej obviňovanie z nemožnosti dohodnúť sa, účelového vypnutia mobilného telefónu, atakovania sms správami v neskorých večerných hodinách a dožadovania sa okamžitých odpovedí a agresivity voči nej a jej okoliu. Poukázala na to, že otec nevidí dôvod v zastrašovaní detí políciou, odkazuje Q., že zavolá políciu, ak deti k nemu nepôjdu a posiela správy aj prostredníctvom I.. Takéto správanie otca nepovažuje za príkladné, či zabezpečujúce stabilitu, práve naopak vyhrážanie sa deťom políciou, angažovanie ich do súdnych sporov môže mať negatívne i deštrukčné dôsledky nielen na psychiku detí, ale aj na ich vzťah k otcovi. Mala za to, že otec nedokáže oddeliť svoju otvorenú a preukázanú animozitu k nej od vzťahu s maloletými deťmi, čo deti vnímajú, maloletého I. vystavuje neúmernému tlaku, vytvára mu stresové situácie naliehaním, aby donútil maloletú Q., aby chodila k nemu, a aby bol na matku nahnevaný, že nemôže byť dlhšie u neho. Uviedla, že považuje za účelové požiadavky otca na stretnutia každú nedeľu, či dožadovania sa náhradných termínov stretnutí za tie, ktoré nevyužil. Vyslovila názor, že otec nevidí v ich komunikácii žiaden dôvod na korekciu svojho správania. Ako príklad uviedla situáciu z decembra 2017, kedy prišiel I. od otca zúrivý, nadával jej aj Q., kričal a až pri zaspávaní jej povedal, že tato o nej rozpráva škaredé veci, z celej situácie bol nervózny, mal strach, ktorý mu prirodzene bráni ozvať sa a povedať, že sa mu správanie otca voči nej nepáči. Tieto opakujúce sa stavy, sú podľa jej názoru, dôvodom, pre ktorý nemôže súhlasiť s rozšírením styku otca s maloletými deťmi. Dala do pozornosti, že otec zásadne odmieta odporúčania odborníkov na upokojenie a zastabilizovanie situácie v záujme maloletých detí a následne je možné rozšíriť styk s otcom, keďže otec svojim správaním zvyšuje neistotu maloletých detí, čo sa prejavuje najmä u Q.. Zdôraznila, že nemá záujem brániť deťom v styku s otcom, avšak je nutné, aby svoje správanie korigoval. Poukázala na výpovede svedkov a vyjadrenia na základe psychologických vyšetrení maloletého I.. K vyjadreniu pripojila správu Súkromnej psychologickej ambulancie pre jednotlivcov, pár a rodinu vyhotovenej L.. V. P., klinickou psychologičkou a psychoterapeutkou, zo dňa 04.12.2017, z ktorej vyplýva, že maloletý I. v doprovode matky a maloletej Q. navštívil psychologičku, ktorá pri vyšetrení I. zistila, že ide o dieťa s primeraným psychomotorickým vývinom, pri vyšetrení dobre kontaktuje, v správaní prejavuje opatrnosť, vyžaduje uistenie, bezpečie, má vytvorenú stabilnú väzbu na matku, vzťah k otcovi popisuje ako mierne konfliktný, opatrne hodnotí ostatné vzťahy, v spontánnych reakciách sa, tak ako u sestry Q., prejavuje zvýšená kontrola v odpovediach a bloky týkajúce sa otcovskej postavy. Dieťa negatívne hodnotí, ak otec kričí alebo je zlý, potreboval by, aby bol dobrý (v tom je zhoda u oboch maloletých súrodencov). V súčasnosti viac dôveruje, a je bližšie k matke, má snahu v budúcnosti sa k otcovi priblížiť, ak sa zmení prístup zo strany otca (aby bol otec dobrý a nekričal) aj v spojitosti s vlastnou traumatizujúcou negatívnou skúsenosťou s otcom a s konfliktami rodičov. Psychologička v správe konštatuje, že terapeuticky nadobúdaná rovnováha je u maloletého veľmi krehká a ľahko reverzibilná. Dieťa vyžaduje ďalšiu psychoterapeutickú starostlivosť a stabilizáciu stavu v záujme preventívnej ochrany jeho duševného zdravia a zvládania vyčerpávajúceho napätia a hnevu, ktoré sa prejavujú výbojne k sestre a matke a vlastnej neistote. Je dôležité prihliadať na vývinové potreby a záujmy dieťaťa a zastavenie nátlaku na maloletého zo strany otca, zmeniť aj očakávanie, že dieťa bude riešiť úlohy, za ktoré zodpovedá rodič. Len tak mu môžu návštevy zo strany otca prospievať. Je potrebné kontrolovať pravidelne jeho psychický stav. 5. Zo zápisnice z pojednávania konaného na Okresnom súde Bratislava III vo veci vedenej pod sp.zn. 38P/206/2016, konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom W. na čas po rozvode, zo dňa 05.12.2017 vyplýva, že na pojednávaní boli vypočuté maloleté deti Q. a I., ktoré uviedli, že otec s nimi nebýva, Q. sa s ním nestretáva, nechcela uviesť dôvod. I. sa vyjadril, že sa s otcom sa stretáva v štvrtky a nedele, nechcel povedať, či sa chce s ním stretávať, nechcel sa k ničomu vyjadrovať. 6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 8. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 9. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 10. V danej prejednávanej veci odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne posúdil nedôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia majúc za preukázané, že o úprave styku s maloletými deťmi rozhodol súd uznesením č.k. 37P/192/2016-224 zo dňa 24.01.2017, ktorým dočasne upravil pomery otca k maloletým deťom. Je potrebné konštatovať, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2017. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie a odôvodnením rozhodnutia, podľa ktorého nie je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov detí zmenou úpravy styku otca s maloletým deťmi, keď v konaní neboli preukázané námietky otca a jeho tvrdenia súvisiace s nadmerným požívaním alkoholu matkou. Rovnako odvolací súd dáva do pozornosti správu T.. Y. K., psychiatra, zo dňa 2.6.2017 obsahujúcu hodnotenie osobnosti matky ako štrukturovanej, harmonickej bez známok syndrómu závislosti na alkohole. Odvolací súd však súhlasí s námietkou otca vo vzťahu k užšiemu rozsahu jeho styku s maloletými deťmi nariadeného predchádzajúcim rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení a konštatuje, že od poslednej úpravy styku nedošlo ku žiadnej významnej zmene, ktorá by bola podkladom pre zmenu nariadeného neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení. Tu je potrebné uviesť, že z obsahu spisového materiálu je jednoznačne preukázané, že medzi rodičmi je výrazná miera konfliktu, čo je nesporné z ich písomných vyjadrení, avšak ich tvrdenia sú diametrálne odlišné a preto je potrebné objektívne posúdenie veci a vo veci samej náležite vykonať dokazovanie. Odvolací súd súhlasí s námietkou otca vo vzťahu k dĺžke prebiehajúceho súdneho konania a potrebe rozhodnutia vo veci. Za účelom rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia zmenou úpravy styku otca s deťmi je však nevyhnutné prihliadať na správu psychologičky L.. P. z decembra 2017, ktorá vyšetrila maloletého I., aj v prítomnosti maloletej Q. a konštatovala potrebu ukľudnenia a zastabilizovania situácie v rodine, keďže deti potrebujú bezpečie a pocit istotu a potrebu zastaviť nátlak na maloletého I. vyvíjaný otcom. Rovnako nemožno opomenúť ani vyjadrenie maloletého I. a Q. pred súdom prvej inštancie v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, keď obe deti potvrdili, že s otcom sa stretáva iba I., pričom sa obe deti odmietali vyjadriť k stretnutiam s otcom. Uvedená okolnosť nesporne značí určitý diskomfort maloletých detí, ich nevôľu a neochotu zdieľať problémy v prežívaní s inými osobami. Práve tieto skutočnosti sú dôvodom na ponechanie doterajšej úpravy styku otca s maloletými deťmi aj napriek tomu, že rozsah stanoveného styku nie je široký bez možnosti trávenia spoločného celého dňa a noci. Odvolací súd však poznamenáva, že zmena takéhoto rozhodnutia by bola prípustná s prihliadnutím na dĺžku konania, po posúdení výsledkov znaleckého dokazovania v konaní o úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode s prihliadnutím na odročenie pojednávania v konaní o rozvod manželstva za účelom nariadenia znaleckého dokazovania. Odvolací súd zdôrazňuje, že v danom štádiu konania, kedy v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností k maloletým deťom neprehlo žiadne dokazovanie, nie je možné návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi formou neodkladného opatrenia vyhovieť, nakoľko zmena pomerov nenastala. Práve naopak s prihliadnutím na správu psychologičky a vyjadrenie maloletých detí odvolací súd dospel k záveru, že záujem maloletých detí, zastabilizovanie ich pomerov je nadradený záujmu rodiča. Odvolací súd nespochybňuje dôležitosť oboch rodičov pre maloleté deti a ich nezastupiteľnú rolu, dôležitosť realizovania styku detí s otcom, avšak správanie každého z rodičov musí byť na takej úrovni, aby neprivodilo maloletým deťom ujmu. Rodičia musia mať na pamäti, že sú tí, ktorí rozdelili rodinu a ich deti sa musia s novou situáciou vyrovnať, pričom očakávajú pomoc od svojich rodičov. Pokiaľ otec poukazuje na manipulatívne správanie matky, ktorá negatívne vplýva na psychický a fyzický vývin maloletých detí, odvolací súd konštatuje, že ide len o nepreukázané tvrdenia otca, ktoré budú predmetom hodnotenia na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej, pričom rovnaké tvrdenia sú prezentované matkou. Je však potrebné podotknúť, že vhodná komunikácia rodičov je nesporne pre maloleté deti najideálnejším spôsobom zabezpečenia starostlivosti o ne tak, aby každý z rodičov bol v prípade potreby súčinný a mohol prispieť k zabezpečeniu potrieb detí. V prvom rade je treba konštatovať, že práve rodičia sú povinní vzájomne spolu komunikovať tak, aby ich maloleté deti neboli svedkami ich nezhôd a konfliktov a neboli vystavované napätiu a stresu pri kontakte s oboma rodičmi. V prípade prijateľnej komunikácie rodičov, deti pociťujú spokojnosť, čo im prináša psychický komfort a pocit istoty a bezpečia. Rodičia sú tí, ktorí majú vynaložiť maximálnu snahu o ústretovosť a toleranciu pri riešení záležitostí svojich detí. Ak rodičia nevedia dospieť k prijateľnej a tolerovateľnej vzájomnej komunikácii v prítomnosti maloletých detí, majú možnosť obrátiť sa so žiadosťou o pomoc na mediátora, prípadne psychológa a túto pomoc rešpektovať. Rovnako má otec možnosť kontaktovať L.. P. za účelom vysvetlenia situácie, poskytnutia pomoci pri riešení problémov s deťmi a hľadania čo možno najprijateľnejších postupov vo vzťahu k maloletým deťom. Odvolací súd zároveň apeluje na matku, aby svojim prístupom pomohla maloletým deťom a poskytla im pozitívnu prípravu na stretnutia s otcom, vysvetlila im, že otec ako druhý rodič ich má rovnako rád a s láskou im urobí program a trávi s nimi čas. Takisto otec musí pristupovať k deťom šetrne, prihliadať na ich vek, vnímanie celej rodinnej situácie, nenaliehať na ne, nekonzultovať s nimi priebeh súdneho konania a počas stretnutí sa venovať výhradne im, zabezpečiť im taký program a atmosféru na stretnutí vytvoriť takú, aby sa deti tešili na ďalšie stretnutie. Do budúcna treba myslieť na to, že rodičia sú zodpovední za spokojnosť a pocit lásky, bezpečia a istoty svojich maloletých detí. Ak nebudú spolu komunikovať korektne, stav spokojnosti a pohody ich detí nebude naplnený, čo sa môže odraziť na ich budúcom zdravom psychickom a fyzickom vývine. Rovnako správne súd prvej inštancie postupoval aj pri zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletými deťmi počas letných a vianočných školských prázdnin a počas Silvestra. Odvolací súd poukazuje na nesplnenie podmienok nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle tohto návrhu konštatujúc, že úprava styku počas prázdnin nemá charakter bezodkladnosti. Zároveň odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/192/2016-224 bol upravený neodkladným opatrením styk otca s maloletými deťmi v priebehu celého kalendárneho roka, teda táto úprava sa vzťahuje aj na obdobie prázdnin a sviatkov. 11. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletými deťmi, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že návrh otca na zrušenie pôvodného neodkladného opatrenia a nariadenie nového neodkladného opatrenia posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi. 12. Odvolací súd v danom prípade musí konštatovať, že súd prvej inštancie v rozpore s princípmi Civilného mimosporového poriadku najmä s jeho čl. 12, doposiaľ v konaní o veci samej, začatom na návrh matky dňa 14.07.2016 riadne nekoná, keď vo veci rozhodol len o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia a ku dnešnému dňu účastníkov konania na pojednávaní ani nevypočul. Tiež vytýka odvolací súd súdu prvej inštancie oneskorené predloženie napadnutého rozhodnutia (uznesenia z 18.10.2017) odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní s odstupom piatich mesiacov. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo spis predložiť spolu s odvolaním ihneď po podaní odvolania s poukazom na ust. § 373 ods. 3 a § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. Odvolací súd preto dáva do pozornosti súdu prvej inštancie potrebu vec urýchlene prejednať a rozhodnúť, postupovať hospodárne a bez ďalších prieťahov so zreteľom na záujem maloletých detí majúc na zreteli, že predlžovaním konania, sa už i tak narušené vzťahy v rodine, zhoršujú, pričom nestabilitu vo vzťahu prežívajú maloleté deti, ktoré potrebujú pochopiť rozchod svojich rodičov, zmeny nastavenia rodiny a budovať si vzťah tak s matkou, ako aj s otcom. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej. 13.Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).