Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/479/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212449 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316212449.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, J., a otec - I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, J., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/198/2016-6 zo dňa 02.08.2016, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej K. I., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám otca maloletej od 02.08.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej K., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od 01.08.2016. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom nevyhovel v celom rozsahu návrhu otca na určenie výživného vo výške XXX € mesačne, keď neodkladným opatrením sa určí len výživné v nevyhnutnej miere do doby, kým nebude o úprave práv a povinností rodičov k maloletej rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej. 2. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal z návrhu otca, ako aj z obsahu návrhu na rozvod manželstva rodičov maloletej, keď vzal do úvahy tvrdenia matky, ktoré uvádzala v návrhu na rozvod manželstva a síce, že platí maloletej K. stravu a ubytovanie na internáte v G., kde sa zdržiava počas pracovného týždňa z dôvodu štúdia na strednej škole. Na druhej strane vzal do úvahy tú skutočnosť, že tieto náklady nie sú ani z ďaleka jedinými nákladmi vyskytujúcimi sa na strane maloletej K., keď je nevyhnutné uhrádzať a uspokojovať jej odôvodnené potreby. Na základe uvedeného rozhodol súd prvej inštancie o výške výživného XXX € mesačne, so zohľadnením doterajšej participácie matky na úhrade nákladov na strane maloletej spojených s bývaním na internáte. Maloletú nezveril súd prvej inštancie do osobnej starostlivosti otca, nakoľko na uvedené nebol dôvod. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z návrhu matky maloletej na rozvod manželstva je zrejmé, že matka rešpektuje rozhodnutie maloletej zostať s otcom a výkonu výlučnej osobnej starostlivosti o maloletú sa nedomáha. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá uviedla, že maloletej poskytuje vreckové vo výške XX € mesačne, uhrádza náklady spojené s stravou a internátom v G., kde maloletá navštevuje strednú školu, čo predstavuje mesačne asi sumu XXX €. Spochybnila ako jediný príjem invalidný dôchodok otca, keď otec je samostatný, mobilný, používa osobné motorové vozidlo, má asistentku a je spoločníkom v obchodnej spoločnosti V.J.-tech spol. s.r.o.. Vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére si riadne plní, jej mesačné príjmy sotva postačujú na výživné, ktoré jej poskytuje a aj na svoje nevyhnutné výdavky. Ak by dosahovala vyšší príjem, nebránila by sa plateniu vyššieho výživného. Žiadala zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie tak, že jej bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej K. sumou XXX € mesačne. 4. Otec ani kolízny opatrovník sa na k odvolanie matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletej je potrebné vyhovieť. 6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 10. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje jej vykonateľné len, čo bolo vyhotovené. 12. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď mal preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 14. Odvolací súd zhodne, ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci je potrebná dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa, avšak výšku vyživovacej povinnosti určil odvolací súd rozdielne od súdu prvej inštancie, keď vzhľadom na tvrdenia matky a doklady, ktoré k tomuto priložila, matka si čiastočne plný vyživovaciu povinnosť poskytovaním vreckového maloletej, ako aj úhradou nákladov na pobyt maloletej v internáte počas pracovného týždňa. Takto určené výživné bude potom výživným v nevyhnutnej miere. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 15. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).