Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/461/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212805 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316212805.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti K.: T., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - T.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. L. XX, XXX XX X., zastúpená IGAZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Koceľova 15, 821 08 Bratislava, a otec - O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. L. XX, XXX XX X., toho času Z. XXXX/XX, XXX XX P., zastúpený JUDr. Beatricou Babačovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 43, 931 01 Šamorín, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/203/2016-13 zo dňa 02.06.2016, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal otca prispievať na výživu maloletého T. K., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX Eur mesačne a na výživu maloletej V. K., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX Eur mesačne, ktoré sumy je povinný zasielať na účet matky maloletých detí N. U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: CEW. vedený v K., a.s., vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred od 02.08.2016. Súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 38P/165/2016. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky a na základe doposiaľ vykonaného dokazovania podľa § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,, § 328 ods.2, § 329 ods.1,2, § 330 ods.1,2, § 331 ods. 1,2 C.s.p. a § 366 C.m.p., dospejúc k záveru o splnení podmienok na nariadenie matkou požadovanej dočasnej úpravy. Za preukázané mal, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej sa otec maloletých detí odsťahoval. Konštatoval potrebu úpravy vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča - otca maloletých detí, ktorý si túto svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine, neplní v riadnom a dostatočnom rozsahu. Uviedol, že plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností a v prípade, ak si niektorý rodič túto svoju povinnosť neplní v potrebnom rozsahu, je potrebné rozsah tejto povinnosti takému rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí po materiálnej stránke a nedošlo k ohrozeniu ich zdravého vývinu. Výživné na maloletého T. určil vo výške XXX Eur a na maloletú V. vo výške XXX Eur mesačne, ktoré sumy považoval, vzhľadom k veku oboch detí a tomu zodpovedajúcim potrebám za primerané. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletých detí. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol zrušiť. Nesúhlasil s tvrdením matky že uprednostňuje svoje záujmy a potreby na úkor maloletých detí. Uviedol, že je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku a jeho celkový príjem spolu s príjmom zo zamestnania predstavuje XXX Eur, z ktorého matke zasiela výživné na maloleté deti po XX Eur mesačne a plnoletému nezaopatrenému synovi L. XXX Eur mesačne. Poukázala na to, že maloleté deti nemajú výdavky za MHD, nakoľko je zamestnancom J. podniku X., a.s.. Pokiaľ matka vyčíslila výdavky na bývanie uviedol, že poplatky za bývanie musí platiť aj on, pričom matke by mal na bývanie prispievať aj ich zárobkovo činný syn U., bývajúci s matkou v spoločnej domácnosti. Tvrdil, že matka náklady na maloleté deti nevydokladovala, zvýšené výdavky spojené s poruchou pozornosti u T. matka nemá, keďže maloletý navštevuje štátne zariadenie v ktorom podľa jeho názoru jednotlivé úkony spoplatnené nie sú. Vyslovil názor, že určené výživné je pre neho likvidačné, keďže nie je schopný pre svoj nepriaznivý zdravotný stav vykonávať inú prácu za vyšší plat. X. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Mala za to, že odvolanie otca je účelové, tendenčné, popierajúce existujúci skutočný stav veci. Otec v odôvodnení podaného odvolania žiadnym spôsobom nevyvrátil skutočnosti ňou v návrhu uvedené a preukázané, z ktorých súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza. Určené výživné plne zodpovedá aktuálnym potrebám detí a zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam otca, ktorý sa svojej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom všemocne bráni. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. K dôvodom odvolania otca odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže otec v odvolaní nepreukázal, že by na výživu maloletých detí prispieval v primeranom rozsahu. Tieto bude zisťovať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej, v ktorej po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodne. Prispievanie na výživu a potreby maloletých detí otcom v rozsahu XX. Eur mesačne rozhodne nie je možné hodnotiť, ako riadne a dostatočné plnenie si jeho vyživovacej povinnosti. Súd prvej inštancie správne určil aj výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletých detí, pričom výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd bude zisťovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby detí. Z obsahu spisu a podaní rodičov maloletých detí je zrejmé, že medzi rodičmi pri plnení si vyživovacej povinnosti dochádza k nezhodám a konfliktom, ktoré však nemôžu byť na úkor maloletých detí. 7. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletých detí ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).