Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/512/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214509 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316214509.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: W. S., nar. XX.XX.XXXX a H. S., nar. XX.XX.XXXX , deti rodičov: matka - J.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, A., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava a otec - W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 1, A., zastúpený Q.. Zuzanou Srnákovou, advokátkou so sídlom Podbrezovská 39, Bratislava v konaní o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/243/2016-26 zo dňa 05.09.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/243/2016-26 zo dňa 05.09.2016, sa vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 38P/243/2016-26 zo dňa 05.09.2016, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/204/2016 uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého W. S., nar. XX.X.XXXX sumou XXX eur mesačne a na výživu maloletého H. S., nar. XX.X.XXXX sumou XXX eur mesačne u oboch počnúc dňom vydania rozhodnutia, ktoré sumy je otec povinný zasielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súčasne vrátil matke súdny poplatok v sume XX eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol považujúc návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a dospejúc k záveru o danom naliehavom právnom záujme. Návrh posúdil aj s prihliadnutím na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II, ktorým boli maloleté deti predbežne zverené do osobnej starostlivosti matky a upravený styk otca s maloletými deťmi, keď výživné na deti predbežne nebolo určené a otec na výživu maloletých neprispieva. Výšku výživného po XXX eur mesačne považoval súd prvej inštancie za primeranú majúcu predbežnú povahu a slúžiacu k ochrane práv maloletých do doby, keď o výchove a výžive detí bude rozhodnuté v rámci konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky zamietol z dôvodu, že navrhovaná výška výživného XXX eur mesačne na každé dieťa nezodpovedá charakteru výživného určovaného formou neodkladného opatrenia. Zároveň rozhodol o trovách konania podľa § 52 C.m.p. a o vrátení súdneho poplatku v sume XX eur aplikujúc ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1002 Zb. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods.1, § 328 ods.2 veta prvá, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods.1, 2, § 331 ods.1, § 333 C.s.p. a § 360 ods.1 a § 366 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec maloletých detí. Namietal procesnú vadu konania z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, keďže napadnuté uznesenie vydal miestne nepríslušný súd. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (preukázanie neexistencie potreby úpravy pomerov), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prvom rade namietal, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd, ktorý nie je miestne príslušným na konanie. Poukázal na to, že zo samotného návrhu vyplýva, že maloleté deti v čase podania návrhu bývali na adrese T. XX, XXX XX A.. Poukázal na ustanovenie § 112 C.m.p. a skutočnosť, že Okresný súd Bratislava III mal skúmať miestnu príslušnosť na konanie vo veci a postúpiť vec v súlade s ustanovením § 6 C.m.p. miestne príslušnému súdu na konanie. Spochybnil tvrdenie matky o dohode o výživnom a neplnení si jeho vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Poukázal na realizované platby titulom príspevku na obe deti, doklady o platbách pripojil k podaniu (výpisy z účtu). Namietal, že súdom prvej inštancie mu neboli doručené spolu s uznesením listiny pripojené k návrhu a nebolo mu umožnené oboznámiť sa s týmito listinami ani nahliadnutím do spisu. Uvedené považuje za pochybenie a odňatie možnosti konať pred súdom. Nesúhlasil s tvrdeniami matky uvedenými v návrhu ohľadne výšky jeho príjmu a namietal absenciu základnej podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreby bezodkladne upraviť pomery v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol zmeniť tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 4. Činnosťou odvolacieho súdu bolo zistené, že na Okresnom súde Bratislava II prebehlo pod sp. zn. 49P/132/2016 konanie o nariadenie predbežného opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté deti W. S. a H. S. a pod sp. zn. 49P/148/2016 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: W. a H. S. na čas do rozvodu manželstva. Predmetná vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava III dňa 20.07.2016 na konanie ako súdu miestne príslušnému. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 6. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesná práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 7. Podľa § 69 C.s.p. súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 8. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 9. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že Zákon o rodine v právnych vzťahoch medzi rodičmi a ich maloletými deťmi obsahuje vlastnú, špeciálnu právnu úpravu pre prípad kolízie záujmov, keďže vychádza zo zvýšenej miery ochrany, ktorú poskytuje právo maloletému dieťaťu ako zastúpenému, pričom stačí iba potenciálna možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, alebo medzi maloletým dieťaťom zastúpeným tým istým rodičom navzájom. 10. V posudzovanej veci podala matka maloletých detí na súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala predbežne určiť výživné otcovi na maloleté deti. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo ustanoviť maloletým deťom na konanie opatrovníka (kolízneho), keďže táto povinnosť súdu v prípade stretu záujmov medzi rodičmi a dieťaťom vyplýva priamo zo zákona. Rodičia nemôžu maloletého zastupovať v prípade, ak dochádza k stretu záujmov medzi maloletým a jeho rodičmi navzájom, prípadne medzi rodičmi a viacerými maloletými deťmi. Ide o mimoriadne situácie, keď sú rodičia diskvalifikovaní zo zastupovania maloletého pre pomer k veci. Význam ustanovenia procesného opatrovníka má bezprostredný súvis s právom na súdnu ochranu. Ak by súd neustanovil procesného opatrovníka, dochádza k vade konania, ktorú možno namietať prostredníctvom riadneho aj mimoriadneho opravného prostriedku. 11. V danej súvislosti je potrebné poznamenať, že postupom súdu prvej inštancie, to jest neustanovením kolízneho opatrovníka maloletým deťom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, nemá odvolací súd za predpokladu doplnenia dokazovania a dospenia k inému právnemu záveru, možnosť napadnuté uznesenie súd prvej inštancie zmeniť. 12. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie potrebu postupu podľa § 5 a 6 C.m.p., skúmať miestnu príslušnosť na konanie, keďže z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti sa fyzicky zdržiavajú na adrese T. 12, A., t.j. v okrese Bratislava II., pričom na Okresnom súde Bratislava II prebiehalo aj konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktorého predmetom bolo konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa príslušných ustanovení O.s.p. platného do 30.6.2016. Opatrovanský spis maloletých detí sa nachádza na Okresnom súde Bratislava II. Námietku miestnej nepríslušnosti vzniesol v podanom odvolaní aj otec. 13. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bez ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletým deťom a preto odvolací súd uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia, podľa § 389 písm. a/ a b/ C.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie ustanoví maloletým deťom na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia kolízneho opatrovníka a vo veci opätovne rozhodne po vyhodnotení všetkých listín založených do spisu. Súčasne bude skúmať miestnu príslušnosť a postupovať v súlade s ust. § 5 a 6 C.m.p.. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).