Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/146/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1401896121 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1401896121.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, proti povinnému W.. C. X., C.. C. XX, XXX XX J., pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.165,07 Eur istiny s príslušenstvom a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Annou Dírerovou so sídlom exekútorského úradu Gajova 7, 811 09 Bratislava, náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Mareka Tomašoviča, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave pod č. k. Er/399/2001-15 zo dňa 27.10.2014, do časti výroku I. a II., takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného voči I. časti výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave zo dňa 27.10.2014, č. k. Er/399/2001-15, odmieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV. v Bratislave uznesením č. k. Er/399/2001-15 zo dňa 27.10.2014 zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len EP), oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 142,12 Eur a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 12.03.2014 súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko v priebehu exekúcie nebola od povinného vymožená žiadna suma. Nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného boli vydražené v prospech záložného veriteľa, pričom výťažok z dražby nepokryl ani jeho pohľadávku. Povinný od roku 2007 nepodniká, ani nikto za neho neodvádza odvody do Sociálnej poisťovne. Taktiež povinný nevlastní žiadne motorové vozidlo. S poukazom na § 196 EP a ust. § 14, § 15 a § 22 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 142, 12 Eur s DPH a v zmysle ust. § 203 ods. 2 EP zaviazal na ich náhradu oprávneného. Nakoľko konanie bolo zastavené, oprávnený ani povinný nemali právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) zákona NZ ČSSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP). Predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Proti uvedenému rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote dňa 19.11.2014 prostredníctvom pošty (doručené súdu dňa 21.11.2014) odvolanie, v ktorom namietal zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku, procesné zavinenie oprávneného za to, že sa právo z exekučného titulu prekludovalo a výšku priznaných trov exekúcie. Oprávnený má za to, že v exekučnom konaní č. EX 74/2001 nie je možné aplikovať ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP, pretože je daný dôvod na zastavenie exekúcie, podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu. Na základe uvedeného oprávnený nesúhlasí ani s uložením povinnosti úhrady trov exekúcie. Záverom žiadal, aby odvolací súd zastavil predmetnú exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) EP a náhradu trov exekúcie exekútorovi voči oprávnenému nepriznal. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného do časti výroku I. nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 02.03.2001 súd prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX pod sp. zn. Er/399/2001 na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX/XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 21.05.1999. Dňa 12.03.2014 súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. V zmysle ust. § 202 ods. 4 OSP, odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. V zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Oprávnený v odvolaní nenamietal rozhodnutie o zastavení exekúcie. Namietal dôvod, pre ktorý k zastaveniu exekúcie došlo. Podľa názoru odvolateľa o zastavení exekúcie mal rozhodnúť súd prvého stupňa ex offo, z dôvodu neúčinnosti exekučného titulu, podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Súdny exekútor predložil súdu prvého stupňa dňa 13.08.2002 návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Uznesením zo dňa 07.05.2007 č. k. Er 399/01-9 súd prvého stupňa návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamietol. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku tak, že exekúciu zastavil, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie oprávneného voči I. časti výroku napadnutého uznesenia tak, že smeruje proti dôvodom rozhodnutia uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia o zastavení exekúcie, nie voči rozhodnutiu o zastavení exekúcie. Odvolanie iba voči dôvodom odvolania nie je prípustné v zmysle ust. § 202 ods. 4 OSP. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie oprávneného voči I. časti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol. Podľa § 374 ods. 4 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Podľa § 243b ods. 1, 3 EP, text novely Exekučného poriadku vykonanej zákonom NR SR č. 299/2013 Z.z. účinnej dňom 01.11.2013, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Odsek tretí tohto ustanovenia, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 EP, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.10.2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. V konkrétnom prípade, pri rozhodovaní o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie podľa § 57 EP, Ex. poriadok predpokladal pred jeho novelou vykonanou pod č. 299/2013 Z.z., v ustanovení § 58 ods. 6 EP, prípustnosť odvolania. Tento právny stav sa ale spomínanou novelou Exekučného poriadku zmenil tak, že pre tento typ rozhodnutia platí všeobecná neprípustnosť odvolania predpokladaná § 202 ods. 2 OSP. Prechodné ustanovenie obsiahnuté v § 243b identifikovanej novely tento dopad na procesnú situáciu prípadného odvolateľa spresnilo tak, že prípustnosť odvolania bude zachovaná len za predpokladu, že odvolanie proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom bolo podané pred 1. novembrom 2013, inak je odvolanie neprípustné. V predmetnej veci odvolanie proti rozhodnutiu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie podľa § 57 EP, vydanému vyšším súdnym úradníkom, bolo podané po 1. novembri 2013, dňa 19.11.2014, teda v režime nastolenom novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom NR SR č. 299/2013 Z.z. účinnou dňom 01.11.2013, kedy už odvolanie voči tomuto typu rozhodnutí prípustné nie je a odvolaním napadnuté uznesenie zo dňa 27.10.2014, v časti výroku o trovách exekúcie, bolo podaním odvolania oprávneným zrušené ex lege. O trovách exekúcie opätovne rozhodne sudca prvostupňového súdu. Rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.