Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/233/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409212582 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1409212582.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného F. D., G.E. XX XXX XXX, U. X. X, W., proti povinnému G.. Y.. L. I., O. XX, W., pre pohľadávku vo výške 243,33 Eur istiny s príslušenstvom, trovy konania vo veci samej a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Nina Mištíková so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 62, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/2791/2009-18 zo dňa 07.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/2791/2009-18 zo dňa 07.12.2012 odmieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV. v Bratislave uznesením č.k. 16Er/2791/2009-18 zo dňa 07.12.2012 uložil povinnému G.. Y.. L. I. poriadkovú pokutu vo výške 100,00 Eur. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 04.10.2012 mu bol doručený návrh súdneho exekútora na udelenie pokuty povinnému z dôvodu, že povinnému bola dňa 31.12.2009 a opätovne dňa 30.04.2010 doručená výzva súdneho exekútora podať vyhlásenie o majetku, avšak povinný ani na jednu z týchto výziev neodpovedal. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 53 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) a ust. § 54 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len EP) a konštatoval, že na základe uvedených skutočností uložil povinnému poriadkovú pokutu v sume 100,00 Eur. V zákonnej lehote podal odvolanie povinný s tým, že nakoľko je jeho právny zástupca na dovolenke, bližšie dôvody odvolania podá osobitným podaním. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že napadnutým rozhodnutím bola povinnému - G.. Y.. L. I. uložená poriadková pokuta v sume 100,00 Eur na základe návrhu súdneho exekútora zo dňa 01.10.2012, nakoľko povinný žiadnym spôsobom nereagoval na výzvy súdneho exekútora (povinnému doručené dňa 31.12.2009 a dňa 30.04.2010), na základe ktorých mal podať vyhlásenie o majetku. Voči tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie. Nakoľko odvolanie povinného nespĺňalo všetky náležitosti odvolania, súd prvého stupňa uznesením č.k. 16Er/2791/2009-48 zo dňa 30.04.2015 vyzval povinného podľa ust. § 205 ods. 1, 2 a ust. § 209 ods. 1 O.s.p. na odstránenie nedostatkov odvolania v stanovenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2. Vzhľadom k tomu, že povinný na výzvu súdu prvého stupňa zo dňa 30.05.2015, ktorá mu bola doručená dňa 18.05.2015, žiadnym spôsobom nereagoval a svoje odvolanie zo dňa 02.12.2012 v stanovenej lehote nedoplnil, odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolanie povinného odmietol. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.