Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/220/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206852 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414206852.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloletého: P. S., nar, XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka W. C. S., bytom J., K. XX, t.č. J., M. XX, otec W. V. S., bytom L. XX, t.č. bytom K. K. J., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., Bratislava, Leškova 3, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému, na odvolanie matky i otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/95/2014-79, zo dňa 12.02.2015, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti určenia výživného p o t v r d z u j e .
V časti úpravy styku sa odvolanie rodičov o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa zveril maloletého P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého P. výživným vo výške 250,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci do 01.04.2014. Zročné výživné za obdobie od 01.04.2014 do 22.01.2015 vo výške 1000,- eur povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého pod následkom straty výhody splátok, prípadne nezaplatenia čo i len jednej splátky. Do zročného výživného započítal súd prvého stupňa otcovi sumu 1500,- eur. Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletým P. každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 16.30 hod. do 19.30 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 08.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletého a matka je povinná maloletého k styku riadne pripraviť. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh matky i otca zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne posúdil podľa § 25, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2 a § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. Súd prvého stupňa mal jednoznačne preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a otec na maloletého vzhľadom na jeho možnosti neprispieva dostatočne. Súd prvého stupňa považoval návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu za dôvodný. Súd prvého stupňa mal preukázané, že o maloletého sa stará matka, preto jej ho zveril do osobnej starostlivosti, s čím súhlasil aj otec maloletého a kolízny opatrovník. Súd prvého stupňa nevzhliadol dôvod, pre ktorý by malo právo zastupovať a spravovať majetok maloletého prináležať iba jednému z rodičov tak, ako to navrhovala matka. Výživné ustálil vo výške 250,- eur mesačne, pričom vychádzal z veku maloletého, odôvodnených potrieb. Návrhu matky v celom rozsahu nevyhovel, nakoľko matka v rozpise výdavkov uviedla výdavok na stravu celkovo vo výške 180,- eur
mesačne, ktorý považoval súd prvého stupňa za nadhodnotený. Súd vychádzal z možností a schopností otca, ako aj z majetkových pomerov rodičov, pričom konštatoval, že otec má 10-násobne vyšší príjem ako matka. Jeho príjmy sú teda výrazne vyššie a matka sa navyše podieľa aj osobnou starostlivosťou, ktorá sa nedá vyčísliť finančne. Zo všetkých potvrdených hľadísk súd prvého stupňa potom konštatoval, že výživné vo výške 250,- eur mesačne je primerané a zodpovedá potrebám dieťaťa, ako aj príjmu otca. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Súd nevzhliadol dôvod na určenie výživného na tvorbu úspor tak, ako to navrhovala matka a kolízny opatrovník a to s prihliadnutím na vek maloletého, ktorý má iba dva roky a sporivá časť výživného by sa tvorila príliš v dlhom časovom období, navyše otec preukázal, že maloletému platí poistenie, čo možno považovať za spôsob jeho prispievania na čas do budúcnosti. Účastníci sa nevedeli dohodnúť na úprave styku otca s dieťaťom, súd prvého stupňa preto upravil styk otca s maloletým v bežnom týždni v poobedňajších hodinách a tiež počas každého párneho víkendu v sobotu a v nedeľu počas celého dňa. Prespatie maloletého zatiaľ súd neupravil z dôvodu, že matka maloletého stále dojčí. Súd prihliadol na režim maloletého dieťaťa. Počiatok plnenia vyživovacej povinnosti určil súd prvého stupňa prvým dňom v mesiaci, v ktorom podala matka návrh a v ktorom už rodičia nežili v spoločnej domácnosti, pretože návrh bol podaný dôvodne. Súd prvého stupňa určil aj zročné výživné a to jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka i otec maloletého.
Matka podala odvolanie v časti určenia výživného a úpravy styku otca s maloletým. Súd prvého stupňa podľa jej názoru nevyhodnotil správne jej príjem, ktorý tvoria len štátne sociálne dávky, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Jej celkový príjem je 203,20 eur, pričom príjem otca je nepomerne vyšší. Poukázala na majetkové pomery otca maloletého, ktorý je vlastníkom 5-izbového mezonetového bytu na L. ktorý zvykol prenajímať. Súd nesprávne vyhodnotil náklady, ktoré vyčíslila na maloletého. Poukázala na nadmernú mesačnú spotrebu otca maloletého. Súd prvého stupňa nedostatočne zvážil jej výdavky, ktoré má v súvislosti s bývaním. Žiadala zaviazať otca maloletého aj na sporivé výživné vo výške 50,- eur. Ku úprave styku sa vyjadrila tak, že dieťa je doposiaľ kojené. Predložila svoj návrh úpravy styku. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné na maloletého vo výške 400,- eur mesačne a sporivé výživné 50,- eur mesačne od 01.04.2014 a otec je oprávnený s maloletým sa stretávať každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v sobotu v čase od 8.30 hod. do 18.30 hod.
Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal aj otec maloletého, ktorý napadol výrok rozsudku o výške výživného a o úprave styku. Namietal pochybenie súdu v dvoch rovinách, a to v prvej rovine, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil práva a záujmy maloletého P., keďže upravil styk, ktorý nie je v záujme maloletého dieťaťa. Úprava styku pre maloletého je zbytočne stresujúca, takto nemôže zabezpečiť pre maloletého plnohodnotný víkend. Dôvod nemožnosti prenocovania dieťaťa je kojenie matky, čo tvrdí, že takýto dôvod nemôže byť relevantný. Odvolanie matky v tejto časti aj námietky proti úprave styku vychádzajú len z negatívneho vzťahu k nemu a jej snahy obmedziť stretávania sa maloletého s nim. Súd prvého stupňa v druhej rovine nesprávne posúdil aj stanovenú výšku výživného, ktorá je vzhľadom na vek maloletého neprimerane vysoká. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné vo výške 150,- eur mesačne a styk bude upravený každý utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 19.30 hod. a každý párny víkend od piatka 16.30 hod. do nedele 18.30 hod. K odvolaniu priložil rozhodnutie a zápisnicu o pojednávaní pod sp.zn. 11C/134/2014 zo dňa 03.06.2015 - Okresný súd Bratislava IV, ktorou poukazoval na skutočnosť, že bol zaviazaný prispievať na výživu matky maloletého sumou 180,- eur mesačne. Z uvedených dôvodov mu stúpli jeho náklady a nemôže platiť výživné v určenej výške.
Matka maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca zotrvala na svojich prednesoch a žiadala vyhovieť svojmu odvolaciemu petitu.
Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky zotrval na svojich prednesoch a žiadal vyhovieť svojmu odvolaciemu petitu.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti - určenie výživného, správne.
Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovania, z ktorého aj vyvodil správny právny záver a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Výživné tak, ako bolo určené súdom prvého stupňa je primerané na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého. Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť odvolaniam rodičov maloletého, keď otcom navrhované výživné nezabezpečí odôvodnené potreby maloletého vzhľadom na príjem matky, ktorá maloletému poskytuje osobnú starostlivosť a v súčasnosti poberá len rodičovský príspevok. Požiadavka matky taktiež bola neprimeraná, keď súd prvého stupňa všetky skutočnosti uvádzané matkou vyhodnotil v konaní pred súdom prvého stupňa a s námietkami sa riadne vyporiadal. Súd prvého stupňa sa vyporiadal aj s požiadavkou matky o výživnom na tvorbu úspor, keď za danej situácie to neodôvodňuje ani vek maloletého ani majetkové pomery otca, keď v priebehu dokazovania bolo zistené, že otec zabezpečuje starostlivosť o maloletého aj mimo určeného výživného. Odvolací súd prihliadol na rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým bolo určené otcovi maloletého výživné na matku maloletého vo výške 180,- eur mesačne, ktorá navyšuje príjem matky. Na uvedenú námietku otca však prihliadnuť nemohol s poukazom na to, že výživné je prvoradá a prednostná pohľadávka, ktorú si povinný rodič musí plniť aj na úrok svojich osobných potrieb.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti určenia výživného je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.
Z obsahu spisu odvolacieho súdu sp.zn. 11CoP/302/2015 odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/155/2014-62 zo dňa 15.04.2015 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené. Rozhodnutie v časti rozvodu nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2015. V časti vyživovacej povinnosti na odvolanie matky maloletého rozhodoval odvolací súd, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa v časti určenia vyživovacej povinnosti na čas po rozvode potvrdil svojim rozhodnutím 11CoP/302/2015-117 zo dňa 19.01.2016.
Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnutým odvolaním zaniklo inak. Rozhodnutím o rozvode manželstva účastníkov maloletého a úpravou práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode stratilo účinnosť rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku na čas do rozvodu manželstva. Z uvedených dôvodov odvolací súd v časti úpravy styku odvolanie rodičov odmietol.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súdu podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.