Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/440/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216357 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414216357.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manželky: P.. N. H. rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX, proti manželovi: H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX W., zastúpený JUDr. Simonou Dobiašovou, advokátkou, so sídlom Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému S. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 23.04.2015, č.k. 13P/290/2014-59 jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný platiť na výživu maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 23.04.2015, č.k. 13P/290/2014-59 manželstvo účastníkov P.. N. H. rod. I. nar. XX.XX.XXXX v N. a H. H. nar. XX.XX.XXXX v W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestským úradom v N. rozviedol. Maloleté dieťa S. H., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal platiť na výživu maloletého S. sumu XXX Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletým neupravil a ponechal ho bez obmedzenia, účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. O rozvode manželstva rozhodol podľa § 23 ods. 1, 2 Zák. o rodine, majúc z vykonaného dokazovania za preukázaný súhlas oboch účastníkov s rozvodom manželstva ako aj skutočnosť, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Ako príčinu tohto stavu ustálil nedostatok vzájomného porozumenia a komunikácie, povahových a názorových nezhôd účastníkov. V súlade s ust. § 24 ods. 1 Zák. o rodine na čas po rozvode manželstva zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, rešpektujúc nespornosť tejto otázky medzi rodičmi. Výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Pri určení výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov, s poukazom na výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletého. Styk otca s maloletým neupravil, majúc zato, že je v možnostiach rodičov sa o styku dohodnúť. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p.. 3. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom na maloleté dieťa podal odvolanie otec, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a výživné na maloletého S. určiť vo výške XXX Eur mesačne. Súdu prvej inštancie vytkol, že vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie považoval pre nedostatočné odôvodnenie za zmätočné. Mal za to, že určená výška výživného na maloletého je neprimeraná jeho zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom. Tvrdil, že z predložených dôkazov o jeho príjme a to daňového priznania za rok 2013 vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je cca XXX Eur. Zdôraznil, že súd prvej inštancie pri určení výšky výživného vychádzal z jeho hrubého príjmu, pričom pri vyhodnotení jeho životnej úrovne sa nezaoberal jeho výdavkami na výkon povlania, odvodmi do sociálnej a zdravotnej poisťovne, ako aj jeho bežnými výdavkami na bývanie, stravu, oblečenie, a pod.. Výdavky na maloletého vyčíslené matkou, považoval za neopodstatnené, premrštené a nepreukázané, a to najmä výdavok na stravu XXX Eur mesačne, ako aj výdavok na centrum Y. n.o.. X. Matka a kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu otca nepodali. 5. Matka počas odvolacieho konania odvolaciemu súdu oznámila, že sa s maloletými deťmi presťahovala do bytu k svojej matke do N., kde maloletý S. od 02.09.2015 navštevuje Špeciálnu základnú školu pre mentálne postihnuté deti. 6. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380 a § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie otca proti výroku rozsudku, v ktorom mu bola určená povinnosť prispievať na výživu maloletého je dôvodné čiastočne. 7. Spornou otázkou v danom prípade je výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie určil výživné na maloletého S. H. ( 8 rokov) na čas po rozvode manželstva. Súd prvého stupňa správne pri určovaní výživného vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa, uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. správne prihliadol na strane maloletého na jeho odôvodnené potreby, na strane rodičov na ich zistené zárobkové a majetkové pomery, ako aj na výkon osobnej starostlivosti matky o maloletého S., ako aj o maloletú T. P. nar. XX.X.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/93/2013-53 zo dňa 11.11.2013, právoplatným dňa 23.11.2013, jej zverenú do pestúnskej starostlivosti, za situácie, že počas manželstva manžel pre pretrvávajúce nezhody v manželstve svoju účasť na osvojení maloletej T. odmietol. 8. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti ( resp. pri rozhodovaní o zmene výšky už určeného výživného ) má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, vo vyššej miere zmierňujúce zdravotný hendikep a pod.. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod.. 9. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého S. H., tieto je možné na základe dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie ustáliť, ako mesačné náklady na stravu, školskú jedáleň a drogériu XXX Eur, školskú družinu XX Eur, náklady na lieky a dioptrické okuliare priemerne mesačne XX Eur, školské aktivity X Eur, ošatenie, obuv, športové potreby XX Eur, voľnočasové aktivity počas školského roka XX Eur ( XXX Eur mesačne), nálady na začiatku školského roka spojené so zakúpením školských pomôcok a so zaplatením školských poplatkov a pracovných zošitov, náklady spojené so zabezpečením trávenia voľného času maloletého počas školských prázdnin, pričom po odsťahovaní sa matky s maloletými deťmi z bytu otca, je potrebné prihliadnuť aj na pomerné výdavky maloletého na bývanie. V prípade maloletého S. ide aj o náklady spojené s odbornou terapiou a poradenstvom, v súvislosti s jeho zdravotným stavom, pri diagnóze pervazívnej vývinovej autistickej poruche. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že matka v konaní síce nepreukázala, že maloletý je klientom centra Y. n.o., rovnako nepreukázala mesačný výdavok na maloletého v tejto súvislosti vo výške XXX Eur mesačne, avšak odvolací súd poukazuje na nespornosť zistenej diagnózy u maloletého, ktorá si vyžaduje enormnú náročnosť pri jeho výchove a starostlivosti zo strany rodičov, ale aj zvýšené výdavky na odbornú pomoc a psychologické poradenstvo. Vzhľadom na vek maloletého, jeho zdravotný stav, návštevu školy a výdavky v konaní matkou prezentované a reálne aj preukázané, je možné zo strany odvolacieho súdu uzavrieť, že tieto mesačne priemerne dosahujú čiastku XXX až XXX Eur mesačne. Pokiaľ ide o príjem otca, jeho zárobkové a majetkové pomery a jeho možnosti a schopnosti odvolací súd vzhľadom na uvedené odvolacie dôvody zdôrazňuje, že daňové priznanie otca neposkytuje reálny obraz o skutočnom čistom príjme otca z jeho podnikateľskej činnosti. Z daňového priznania otca za rok 2013 vyplýva, že jeho priemerný príjem je XXXX Eur brutto, pri odpočítaní povinných odvodov do sociálnej a zdravotnej poisťovne a zaplatení daňovej povinnosti, je možné ustáliť priemerný čistý mesačný príjem otca vo výške minimálne XXXX Eur. Potom aj po zohľadnení základných osobných výdavkov otca, s poukazom na skutočnosť, že otec osobnú starostlivosť o maloletého nezabezpečuje a inú vyživovaciu povinnosť nemá, je možné výživné na maloletého určiť v sume, ktorá jeho odôvodnené potreby zabezpečí v prevažnej miere, keďže matka výkonom svojej osobnej starostlivosti nahrádza svoj podiel na financovaní potrieb maloletého. 10. Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie, určenú sumu výživného považoval za sumu nezodpovedajúcu majetkovým a zárobkovým pomerom na strane otca a ani za sumu zodpovedajúcu výške skutočne preukázaných a spotrebovaných nákladov na odôvodnené potreby maloletého S.. Odvolací súd na základe uvedeného pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletého s poukazom na spotrebný charakter výživného, ako i finančných a majetkových pomerov na strane otca, výrok súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného, podľa § 388 C.s.p zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú sumu považoval v danom prípade za primeranú vo vzťahu ku kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté deti. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 144 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).