Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/266/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205237 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415205237.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Bratislava, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného MCGA Legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému: I. S., D.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX N., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 5.071,77 Eur istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, Exekútorský úrad Bratislava, Ulica 29. augusta 2, 811 03 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/1317/2015-37 zo dňa 22.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1317/2015-37 zo dňa 22.06.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNA, a.s., sp. zn. G 09090698 zo dňa 29.11.2013. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku, § 25 ods. 1 a 4, § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) a § 47 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v rámci skúmania podmienok pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora, z vyžiadaného rozhodcovského spisu mal preukázané, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. G09090698 zo dňa 29.11.2013 bol povinnému doručovaný na adresu Fedákova 34, Bratislava. Z uvedenej adresy sa vrátila neprevzatá zásielka rozhodcovi s vyznačením "adresát neznámy". Skutočnosť, že zásielka sa rozhodcovskému súdu vrátila s vyznačením "adresát neznámy" znamená, že povinný sa v čase doručovania rozhodcovského rozsudku nezdržiaval na adrese nahláseného trvalého pobytu Fedákova 34, Bratislava. Súd prvého stupňa mal za to, že nebola splnená základná podmienka pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. a to zdržiavanie sa adresáta písomnosti v mieste doručenia. Rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným tak nespĺňa základný predpoklad pre spôsobilý exekučný titul a to jeho vykonateľnosť, nie je spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého možno viesť exekúciu. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom žiadal odvolací súd aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie v zmysle žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený uviedol, že podľa dôvodovej správy k ust. § 53 ods. 4 písm. r) <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252353'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ, ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, takéto ustanovenie je neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude potom považovaná za neplatnú. V zmysle tejto dôvodovej správy, sa predmetná rozhodcovská doložka neprieči dobrým mravom, pretože nebráni dlžníkovi, aby si svoje právo voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde. Oprávnený poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9CoE/18/2010, v zmysle ktorého až s účinnosťou od 1.1.2008 novelou Občianskeho zákonníka pod číslom 568/2008 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='568/2008 Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> bola zapracovaná do ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252353'&ucin-k- dni='30.12.9999'> ako neprijateľná podmienka aj rozhodcovská doložka. Ustanovenia § 52 až 54 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252352-54'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ sa však výlučne vzťahujú na tam uvedené spotrebiteľské zmluvy, medzi ktoré úverová zmluva nepatrila. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%2523879f'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ, dať do súladu svoju zmluvu s ustanoveniami § 53 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252353'&ucin-k- dni='30.12.9999'> a § 54 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252354'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ v lehote 3 mesiacov od 1.4.2004, ani sankcia neplatnosti, vyplývajúca z ods. 4 tohto ustanovenia. V dôsledku toho, pokiaľ predo dňom 1.1.2008 bola uzatvorená úverová zmluva, podľa ktorej dlžníkom bol subjekt splňujúci podmienky pre jeho označenie za spotrebiteľa, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred dňom 1.1.2008 z takto uzavretej úverovej zmluvy posudzovať podľa ustanovení § 52 až 54 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252352-54'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OZ. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môže byť posudzovaná len podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Rozpor s týmito zákonmi však súdom prvého stupňa nebol zistiteľný. Neprimeranosť rozhodcovskej doložky musí súd posúdiť z hľadiska toho, že v slovenskom práve bolo do 1.1.2008 právom dovolené jej dojednanie aj v spotrebiteľských zmluvách, ako aj z hľadiska podmienok neprimeranosti stanovených v § 53 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252353'&ucin-k- dni='30.12.9999'> OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V prejednávanej veci sa rozsudok rozhodcovského súdu stal právoplatný a vykonateľný aj z dôvodu, že povinný nepodal opravný prostriedok podľa § 3 ZRK - žiadosť na preskúmanie rozsudku iným rozhodcom, ani žalobu na súd, na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 a nasl. ZRK, napr. aj z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Podľa odseku 47 rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C - 40/08 (Asturcom), nemožno po vnútroštátnom súde požadovať, aby vyvážil procesné opomenutie spotrebiteľa, ktorý nebol oboznámený so svojimi právami, alebo aby celkom zastúpil úplnú procesnú nečinnosť spotrebiteľa, ktorý sa nezúčastnil rozhodcovského nálezu, ktorý sa tak stal právoplatným. Neplatnosť rozhodcovskej doložky preto nemá vplyv na vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, ale len na vznik práva povinného dlžníka podať žalobu podľa § 40 ZRK. Ďalej oprávnený poukázal tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 18CoE/924/09. Na záver zdôraznil, že nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%252345'&ucin-k- dni='30.12.9999'> Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, nedochádza tu teda k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie exekúcie, ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvého stupňa, sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP. Podľa § 243d ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015), v znení zákona č. 335/2014 Zb. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom odvolania, obsahom napadnutého uznesenia zistil, že odvolanie v žiadnom z odvolacích dôvodov nijako nesúvisí s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa v jeho podstatných úvahách, na ktorý je napadnuté rozhodnutie založené. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení posudzoval a zaoberal sa vykonateľnosťou exekučného titulu výlučne len z hľadiska splnenia zákonných podmienok pre nadobudnutie jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Nezaoberal sa hodnotením rozhodcovskej doložky, ani preskúmaním jej platnosti, t.j. žiadnym spôsobom sa nedotkol dôvodov, na ktorých je postavené odvolanie. Odvolanie podané právnym zástupcom oprávneného preto odvolací súd hodnotí ako neprofesionálne, majúce charakter cyklostylového odvolania, ktoré nijako nesúvisí s napadnutým rozhodnutím. Za takýchto okolností by odvolaciemu súdu viazanému rozsahom odvolacích dôvodov nezostávalo nič iné, ako napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Odvolací súd však po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že rozhodnutie trpí vadou procesného postupu, na ktorý je odvolací súd v zmysle § 212 ods. 3 OSP povinný prihliadnuť, nakoľko má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd preto odvolanie právneho zástupcu povinného nepovažuje za účinný úkon právnej pomoci a výsledok odvolacieho konania, ktorým je zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu nie je výsledkom účinnej a právne dôvodnej obrany odvolateľa, ale vyplýva z vád konania pred súdom prvého stupňa. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa § 44 ods. 2 EP, v znení nov. č. 335/2014Z.Z. (účinnom v čase vydania napadnutého uznesenia), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), v znení účinnom do 31.12.2014, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti. Podľa § 25 ods. 2 ZoRK, v cit. znení, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa ich doručenia. Podľa § 25 ods. 3 ZoRK v cit. znení, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností. Podľa § 25 ods. 4 ZoRK, v cit. znení, žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk;9a) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné. Podľa § 51 ZoRK v cit. znení, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.18) Zisťovanie splnenia podmienok prípustnosti exekúcie je v zmysle § 44 ods. 2 EP úradnou povinnosťou exekučného súdu. Základnou podmienkou a predpokladom nariadenia exekúcie je vykonateľnosť exekučného titulu, teda stav, keď rozhodnutie po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie spĺňa predpoklady na jeho nútený výkon zo strany oprávneného. Podľa konštantnej judikatúry exekučný súd nie je viazaný doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačenou na exekučnom titule, ktorý mu bol predložený a v prípade pochybností o jeho riadnom doručení, je oprávnený sám preskúmať, či je rozhodnutie je skutočne vykonateľné. Pokiaľ preto súd prvého stupňa v súvislosti so skúmaním splnenia podmienok udelenia poverenia na vykonanie exekúcie zisťoval či rozhodnutie predložené mu ako exekučný titul nadobudlo vykonateľnosť a stalo sa spôsobilým exekučným titulom bol jeho postup plne v súlade so zákonom a odvolací súd sa s ním stotožňuje. Súd prvého stupňa dospel k záveru o nedostatku vykonateľnosti exekučného titulu pre pre závadu v jeho doručení povinnému (t.j. nesplnenie podmienky náhradného doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.). Uviedol, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. G09090698 zo dňa 29.11.2013 bol povinnému doručovaný na adresu Fedákova 34, Bratislava, pričom zásielka sa vrátila rozhodcovi neprevzatá, s vyznačením "adresát neznámy" čo znamená, že povinný sa v čase doručovania rozhodcovského rozsudku nezdržiaval na adrese nahláseného trvalého pobytu Fedákova 34, Bratislava. Odvolací súd sa s tvrdením súdu prvého stupňa, že rozhodcovský rozsudok nebol doručený povinnému nestotožnil, pretože nemá oporu v predložených listinných dôkazoch Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vyvodil tento záver bez dôkladného oboznámenia sa s obsahom fotokópie spisu Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNA, a.s., Bratislava, doručenej Okresnému súdu Bratislava IV dňa 08.06.2016. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom súdu prvého stupňa zistil, že na čl. 22 súdneho spisu sa nachádza fotokópia zásielky, obsahujúcej rozhodcovský rozsudok sp. zn. G09090698, ktorú rozhodcovský súd doručoval povinnej Eve Vrbiarovej na adresu M. Sch. Trnavského 22, Bratislava. Zásielka sa vrátila rozhodcovskému súdu dňa 11.12.2013 s poznámkou „adresát neznámy“. Na čl. 23 súdneho spisu sa nachádza fotokópia zásielky, ktorou rozhodcovský súd opakovane doručoval povinnej rozhodcovský rozsudok a to na adresu Fedákova 34, Bratislava. Po neúspešnom prvom a opakovanom doručení zásielky bola zásielka dňa 27.12.2013 uložená na pošte, kde si ju následne povinná osobne prevzala, čo potvrdila svojim podpisom. Podľa § 243d ods. 2 EP, prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. v spojení s § 212 ods. 3 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ak súd prvého stupňa pri skúmaní danosti podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 EP nezistí iné okolnosti objektívne brániace realizácii rozhodcovského rozsudku v exekúcii bude povinný poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi vydať. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9, zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.