Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213175 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415213175.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. C. P. F. I. Č. D. Á. , narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom u matky N., Z. XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka R. N. P. F. L. G. P. S. Á. , narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom N., Z. XX, otec F. C. P. F. I. Č. D. Ý. , narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom N., A. XX, prechodne bytom N., V. X/D (vo vlastníctve rodiny D.), o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 03.decembra 2015, č.k. 13P 305/2015-20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 03. decembra 2015, č.k. 13P 305/2015-20, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV. uznesením zo dňa 03.12.2015, č.k. 13P 305/2015-20, nariadil predbežné opatrenie, ktorým umožnil otcovi predbežne sa stretávať s maloletou Z. C., narodenou XX.XX.XXXX, každý utorok v kalendárnom týždni v čase od 12.00 hod. do 16.00 hod., každý štvrtok v kalendárnom týždni v čase od 12.00 hod. do 16.00 hod. a každú párnu sobotu v kalendárnom týždni v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec maloletú prevezme od matky v mieste bydliska maloletej v uvedený deň a hodinu a v uvedený deň a hodinu otec matke maloletú vráti na tom istom mieste. Matka súčasne podala aj riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd prvého stupňa z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že rodičia maloletej nie sú manželia. Do polovice októbra 2015 rodičia bývali v spoločnej domácnosti v podnájme na V. ulici a predtým v podnájme na C. ulici v N.. Pre opakované nezhody bola matka nútená sa aj s maloletou presťahovať k svojej matke. Rodičia mali vzťah od júla 2013, po krátkom stretávaní sa matka na naliehanie otca súhlasila so spoločným bývaním v podnájme. Matka poukázala na to, že otec vedel, že ona so svojou matkou platia hypotéku a podieľajú sa na mesačných nákladoch spoločne, napriek tomu trval na tom, že podnájom zvládne financovať a postará sa o nich. Keďže matka mala zamestnanie, kde si mohla privyrobiť nadčasmi a mala stavebné sporenie, zariadila v podnájme celý byt. Matka sa starala o domácnosť, otec platil nájomné a na nákladoch na stravu sa podieľali spoločne. Napriek tomu, že mali isté nezhody a problémy, na jar 2014 matka otehotnela. Počas celého tehotenstva bola na všetko sama a pracovala nadčasy, aby mohla kúpiť maloletej všetko, čo potrebovala; otec prispel iba na kočík. Otec jej nepomáhal, celý chod domácnosti bol na matke, pritom otec vedel, že matka má zdravotné problémy. Matka od detstva trpí silnými migrénami, pri ktorých vracia. Vplyvom migrén a aj nadčasov mala problémové tehotenstvo. Matka tvrdí, že otec jej s ničím nepomáhal, maloletá je na ňu naviazaná, nakoľko je s ňou na materskej dovolenke a stará sa o ňu. Otec matke vyčítal, že neprispieva na dieťa a ona mu neustále vysvetľovala, že platí byt, ktorý bude raz patriť maloletej. Otec pracoval ako živnostník, pracovnú dobu nemal stanovenú, takže si mohol prispôsobiť čas, aby bol s matkou a maloletou. Napriek tomu chodil domov až večer a s ničím matke nepomohol. Po pôrode matke pomáhala iba jej matka, ktorá sa k nim na pár dní nasťahovala, lebo otec nemal záujem. Matka tiež tvrdí, že otec každý deň pil alkohol; pracuje ako vodič z povolania. Matke so starostlivosťou o maloletú pomáha jej matka, krstná matka, celá jej rodina, vrátane finančnej pomoci. Otcova rodina sa o maloletú nezaujíma, jeho matka zomrela, otec pracuje v zahraničí a s bratom sa nestretáva a nekomunikuje. Matka má za to, že otec sám starostlivosť o maloletú nezvláda, pravidelne fajčí na balkóne a necháva maloletú samu v byte. V súčasnosti žije matka s maloletou u svojej matky a otec jej prispieva na výživu maloletej 20,-- € mesačne, poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne a prídavky na dieťa v sume 23,52 € mesačne. Otec pracuje ako vodič taxislužby a jeho čistý mesačný príjem je približne 1.500,-- €. Matka uvádza, že s otcom sa nevedia dohodnúť na podmienkach styku otca s maloletou, nakoľko otec si určuje pravidlá a časy, ktoré sú nevhodné pre dieťa. Maloletá má režim, ktorý otec nerešpektuje a nevie sa o ňu celodenne postarať. Dohodli sa, že každý deň okolo 17.00 hod. si otec príde a zoberie maloletú na pár hodín. Prvý deň 26.10.2015 neprišiel a ani sa neozval. Druhý deň napísal správu o 17.00 hod., aby mu matka maloletú priniesla pred vchod. Matka nebola doma, napísala mu, že mu maloletú odovzdá jej matka. Otec sa matke vyhrážal, že od jej matky si ju nezoberie. Tak mu matka vyhovela, keďže bola v W. a navrhla, že mu maloletú o 10 minút odovzdá, na to sa otec urazil a odišiel. Napriek dohode o 17.00 hod. prišiel otec v stredu, vo štvrtok aj v piatok dopoludnia, ale matka mu kontakt s maloletou umožnila. V sobotu o 7.00 hod. ráno poslal správu, že si pre maloletú príde o 9.00 hod. Matka mu opätovne vyhovela a o 9.00 hod. ju mal nakŕmenú, oblečenú a pripravenú. Matka ho upozornila, že jej má uvariť teplý obed, avšak na obed mala piškóty s výživou. V nedeľu chcel otec maloletú od 9.00 hod. ráno na celý deň aj noc. Ráno maloletú zase nakŕmila a obliekla, otec však neprišiel a matku nekontaktoval. O 15.00 hod. matke napísal, aby mu maloletú priniesla pred dom. Matka mu umožnila, aby ju mal v noci a celý večer jej písal textové správy ako maloletá plače, trpí, chodí po byte a hľadá ju, nevedel ju uspať, lebo to predtým nikdy nerobil. Povedal matke, že ak nepríde ráno o piatej k nemu, on odíde do práce a nechá maloletú samu doma a bude to na jej zodpovednosť. Sám otec povedal matke pri dverách, ako potrebuje Z. matku. Celý deň potom bola maloletá nepokojná, cez deň nechcela spať, stále plakala a volala matku. Otec prišiel o 15.00 hod., matka však trvala na tom, aby jej maloletú večer vrátil. Otec s tým nesúhlasil, tak mu ju matka odmietla dať. Začal sa dobíjať do bytu, vyzváňať a vyhrážať sa, že ak mu ju nedá, tak jej zmení trvalé bydlisko a bude to riešiť inak. Matka privolala policajnú hliadku, lebo sa dobíjal do bytu viac ako hodinu a bála sa, nakoľko ju otec už predtým fyzicky napadol. Matka otcovi a polícii povedala, že nemá problém, aby sa otec s maloletou stretával, že mu v tom nebráni. Kedykoľvek cez deň si ju môže zobrať, ak to matke vopred oznámi, ale v noci ju matka chce mať pri sebe. Večer maloletú nevedela uspať, stále plakala, bola nepokojná, držala ju, stále kričala „mama“. V utorok 3.11.2015 sa dohodli, že otec príde okolo 15.00 hod. s tým, že matka večer príde pre maloletú a zoberie si ju na noc. Večer okolo 18.30 hod. matka v sprievode svojej matky a dvoch kamarátok prišla k otcovi, nakoľko si ešte potrebovala zobrať zvyšok osobných vecí; zároveň sa dohodla s majiteľom bytu, aby bol prítomný. Potrebovala mu odovzdať kľúče a chcela si zobrať svoje veci za jeho prítomnosti. Otec ju odmietol pustiť do bytu, dvere mal prichytené retiazkou. Keď maloletá začala plakať a kričať, že chce ísť k matke, otec matke privrel ruku do dverí, aby tomu zabránil. Matka volala policajnú hliadku, opísala im celú situáciu, policajti sa pokúšali dostať do bytu, ale otec sa zatvoril s maloletou do kúpeľne a kúpal ju, pričom pustil rádio, aby akože nepočul výzvy policajtov na otvorenie dverí. Sama ustúpila tak, že maloletá zostala u neho spať. V stredu ráno (4.11.2015) otec jej poslal správu, že maloletá sa už zobudila; na parkovisku ju otec fyzicky napadol, roztrhol jej bundu, vytrhol kľúče. Pustil kočík, v ktorom bola maloletá a ten narazil do odstaveného auta na parkovisku. Po týchto extrémnych situáciách sa matka bojí o bezpečnosť maloletej aj svoju. Podaním zo dňa 11.11.2015 matka doplnila svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak, že žiada, aby súd predbežným opatrením zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení podanom súdu dňa 30.11.2015 uviedol, že rodinu eviduje od podania návrhu. Z návrhu vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú, s ktorou je v súčasnosti na materskej dovolenke. Vzhľadom na uvedené odporúča v záujme maloletej návrhu matky vyhovieť. Súd prvého stupňa dôvodil, že matka osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a súčasne poukázal na to, že bolo potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, aby bol do vzájomných vzťahov vnesený určitý režim a právna istota. Vychádzal najmä z potreby a ochrany záujmov maloletého dieťaťa, nakoľko podľa vyjadrenia matky sa rodičia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom nevedia dohodnúť a zobral do úvahy najmä tú skutočnosť, že otec si podľa tvrdení matky určuje pravidlá a časy, ktoré sú nevhodné pre dieťa. Maloletá má režim, ktorý otec nerešpektuje a nevie sa o ňu celodenne postarať. Súd prvého stupňa poukázal na to, že matka je ochotná umožniť styk otcovi s maloletou kedykoľvek cez deň, ak to matke vopred oznámi, ale v noci ju matka chce mať pri sebe a súčasne má za to, že úprava styku otca s maloletou každý utorok v kalendárnom týždni v čase od 12.00 hod. do 16.00 hod., každý štvrtok v kalendárnom týždni v čase od 12.00 hod. do 16.00 hod. a každú párnu sobotu v kalendárnom týždni v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. je dostatočná na to, aby bol zachovaný kontakt otca s maloletou Z.. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 102 ods. l veta prvá, § 74 ods. l, § 75 ods. 6, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec. Domáha sa opätovného preskúmania a prehodnotenia tohto uznesenia, nakoľko vyjadrenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny sa nezakladá na pravde, pretože nikto z tohto úradu ho nekontaktoval, ani nenavštívil v čase jeho starostlivosti o maloletú Z., a preto považuje ich vyhlásenie, že rodinu evidujú, za nepravdivé, a tým aj ich odporúčanie, aby vyhoveli navrhovateľke (matke) za neopodstatnené. Súčasne v rámci odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s vyjadrením súdu, že čas stanovený týmto uznesením je dostatočný, na zachovanie normálneho kontaktu s jeho dcérou a jej výchovu, pričom poukázal na to, že o svoju dcéru sa príkladmo stará a vie jej poskytnúť všetko čo potrebuje. Matka, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu, ktorým nebolo rozhodnuté vo veci samej, a teda neboli dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nemožno priznať úspech. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletá Z. má 1 rok a 2 mesiace, pričom rodičia maloletej Z. spolu nežijú v jednej domácnosti a nevedia sa dohodnúť o úprave styku otca s maloletou Z.. Návrhom matky vo veci samej sa matka domáha zverenia maloletej Z. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok; otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 250,-- € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Ďalej otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou každý štvrtok v čase od 12.00 hod. do 16.00 hod. a každú párnu sobotu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky. Matka umožní otcovi stýkať sa s maloletou aj mimo rozsahu určeného súdom, avšak len vo vopred dohodnutom termíne a čase a za podmienky, že otec odovzdá maloletú v mieste bydliska matky najneskôr do 17.00 hod. Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. l veta prvá O.s.p.). Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. l písm. a/ O.s.p.); súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.). Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Súd prvého stupňa správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. Ako vecne a právne správne uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa určí rozsah styku otca s maloletou Z., ako aj zverenie maloletej Z., zastupovanie a správu majetku maloletej a výšku vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, ale až po vykonanom dokazovaní. Odvolací súd v predmetnej veci musí uviesť, že uvedený rozsah styku otca s maloletou Z. je iba vyvrcholením nezrovnalostí medzi rodičmi, pričom zo spisu odvolací súd zistil, že otec má s maloletou vybudovaný silný citový vzťah, avšak na druhej strane je potrebné uviesť, že maloletá Z. má iba 1 rok a 2 mesiace, čo iba potvrdzuje, že v tomto veku je maloleté dieťa naviazané na matku a pre maloletú je potrebné, aby trávila noc takpovediac na jednom mieste, pričom je nepochybné, že matka jej toto zázemie poskytuje. Je tak v záujme matky, ako aj v záujme otca, predovšetkým v záujme maloletej Z., aby spory medzi rodičmi „neprenášali“ na maloletú Z. a dokázali jej obaja poskytnúť potrebné zázemie. Styk, ktorý určil súd prvého stupňa, t.j. každý utorok v kalendárnom týždni v čase od 12.00 hod. do 16.00 hod., každý štvrtok v kalendárnom týždni v čase od 12.00 hod. do 16.00 hod. a každú párnu sobotu v kalendárnom týždni v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. je v tomto veku maloletej Z. primeraný na to, aby bol zachovaný kontakt otca s maloletou Z., aby väzba medzi nimi prerušená nebola. Má za to, že takto dočasne zvolená úprava styku s maloletou určená v nariadenom predbežnom opatrení bude v tomto veku maloletej Z. v záujme maloletej bez narušenia pocitu domova a istoty, ako aj v súlade s rešpektovaním práva na styk maloletého dieťaťa s druhým rodičom - otcom. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.