Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/127/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214375 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415214375.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - C.. C. N., bytom J., J. D. 1, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o., Bratislava, Žilinská 14 a otec - G. G., bytom J., B. XX, zastúpený advokátom JUDr. Františkom Farkašom, Bratislava, Hálkova 5, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/349/2015-26 zo dňa 15.01.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletej C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 90,- Eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej, od vydania tohto uznesenia. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. Súd prvého stupňa mal preukázané, že sú dané predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v predbežnom určení výživného na maloletú. Súd prvého stupňa mal preukázané, že výživa maloletej môže byť v súčasnosti ohrozená. Osobnú starostlivosť o maloletú vykonáva výlučne matka, ktorá je s maloletou na materskej dovolenke a vek dieťaťa si vyžaduje jej opateru. Súd prvého stupňa považoval za nevyhnutné zasiahnuť do pomerov maloletej formou určenia výživného, ktorú ustálil vo výške 90,- Eur mesačne, keďže výživné nariadené predbežným opatrením má zabezpečiť nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa. V ostatnej časti súd prvého stupňa návrh matky zamietol, pretože tvrdenia rodičov v otázke zabezpečenia starostlivosti o dieťa sú natoľko protichodné, že bez vykonaného dokazovania vo veci nie je možné rozhodnúť. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Namietal, že súd konal na základe požiadaviek matky bez skúmania ich objektivity, čo bolo predmetom aj jeho stanoviska k návrhu. Maloletá je v opatere matky len z toho dôvodu, že matka bráni otcovi v rovnocennej a už vôbec nie prevažujúcej starostlivosti o maloletú. Opatrovník si nijako neoveril tvrdenia matky a bez akéhokoľvek podkladu uviedol, že je potrebné rozhodnúť v záujme maloletej. Žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa z meniť tak, že bude návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne. Súd prvého stupňa na svoje rozhodnutie aplikoval správne ustanovenia zákona, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V posudzovanej veci je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Súd môže vydať predbežné opatrenie na základe skutočností uvedených v návrhu, v ktorom sú osvedčené základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Správne posúdil súd prvého stupňa splnenie predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia v časti určenia výživného na maloletú, keď sa javí byť výživa maloletej ohrozená. Nemožno súhlasiť s odvolaním otca maloletej, že súd rozhodoval neobjektívne a jednostranne, keď z obsahu rozhodnutia je zrejmé, že súd prvého stupňa vec posudzoval objektívne s vecou sa aj riadne vyporiadal. Taktiež nemožno súhlasiť v tvrdením otca, že kolízny opatrovník mal nezodpovedný prístup, keď všetky konania vo veci starostlivosti o maloleté deti sú podriadené záujmu maloletého dieťaťa a v záujme maloletého dieťaťa konal aj kolízny opatrovník. V konaní nie je rozhodujúce, či je matka odkázaná na výživné od otca, ale je rozhodujúce, či je postarané o potreby maloletého dieťaťa a či je dieťa zabezpečené výživným zo strany povinného rodiča. Námietky otca v odvolaní odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, dokazovanie bude vykonávať súd v konaní vo veci samej, kde posúdi aj návrhy účastníkov konania, vykoná dokazovanie, toto vyhodnotí a vo veci samej rozhodne. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa posúdi aj stanovisko otca vo veci aj všetky návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré účastníci budú v konaní vo veci samej produkovať. Správne rozhodol súd prvého stupňa pokiaľ ide aj o výšku vyživovacej povinnosti, keď predbežným opatrením možno nariadiť výživné v nevyhnutnej miere, ide o nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa, ktoré spolu s príspevkom štátu majú zabezpečiť tieto potreby. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.