Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Tos/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010179 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416010179.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov JUDr. Kamila Iváneka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci proti obžalovanému O. N. pre zločin krádeže § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/71/2016 zo dňa 27.10.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu. Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. sa žiadosť obžalovaného O. N., nar. XX.XX.XXXX o prepustenie z väzby na slobodu z a m i e t a. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa písomný sľub obžalovaného O. N., nar. XX.XX.XXXX n e p r i j í m a. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa väzba obžalovaného O. N., nar. XX.XX.XXXX dohľadom probačného a mediačného úradníka n e n a h r á d z a. Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. sa návrh manželky obžalovaného O. N., nar. XX.XX.XXXX, a to L.. R. N., nar. XX.XX.XXXX na nahradenie väzby zárukou n e p r i j í m a . o d ô v o d n e n i e : Senát Okresného súdu Bratislava IV uznesením sp. zn. 2T/71/2016 rozhodol tak, že podľa § 79 ods. 3Tr. poriadku žiadosť obžalovaného O. N. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol s tým, že podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. súd nenahradil väzbu u obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 0Tp/22/2016 zo dňa 19.02.2016 bol obvinený vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tpo/15/2016 zo dňa 09.03.2016. Dňa 28.06.2016 vo veci bola podaná obžaloba Okresného prokurátora Bratislava IV pod sp. zn. 2 Pv 84/16/1104 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/,ods. 4 písm. b/ Tr. zák. Dňa 11.10.2016 obžalovaný podal písomne žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. Mal za to, že zmena právnej kvalifikácie voči jeho osobe spôsobila vážne otázky ohľadom legitimity vzneseného obvinenia - z dôvodu, že uznesenie o vznesení obvinenia vzniesol poverený príslušník PZ. Poukázal preto na ustanovenie § 202 ods. 2 Tr. por., mal za to, že z predmetného dôvodu je stíhaný na základe nezákonného uznesenia o vznesení obvinenia. I samotná obžaloba je automaticky postihnutá právnou vadou, keďže môže byť podaná len pre skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie. Mal za to, že v danom prípade bolo vydané i nezákonné uznesenie o vzatí jeho osoby do väzby. Väzbu z predmetných dôvodov preto pokladá za nezákonnú v rozpore s Trestným poriadkom ako i Ústavou SR, a preto žiadal, aby bol z väzby prepustený na slobodu. Súd vo veci poukázal na teraz žalovaný trestný čin ako i na odsúdenie Okresným súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/35/2015, kde v danom prípade išlo o trestný čin majetkovej povahy obdobným ako teraz žalovaným spôsobom. V danom prípade mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom probačného dohľadu. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2015. Predmetná skúšobná doba mala uplynúť dňa 29.04.2009. Rozsudok vo veci nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2015. Teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa 16.02.2016, t.j. po desiatich mesiacoch od predchádzajúceho uloženého trestu odňatia slobody. Naviac podľa výpovede obžalovaného sa voči jeho osobe má viesť pred orgánmi činnými v trestnom konaní ďalšie trestné konanie obdobného charakteru. Osoba obžalovaného a pokračovací charakter trestnej činnosti stíhanej sú teda tým faktorom, z ktorého vyplýva i naďalej dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. možno tak vysloviť dostatočne odôvodnenú obavu, že obžalovaný by mohol v prípade prepustenia z väzby na slobodu pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote obžalovaný O. N. sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že k rozhodnutiu o väzbe došlo bez výsluchu jeho osoby, pričom poukázal na ustanovenie § 72 ods. 2 Tr. por. Okresný súd sa nezaoberal jeho dôvodmi uvedenými v žiadosti, kde uviedol, že unesenie o vznesení obvinenia bolo vydané v rozpore s ustanovením § 202 ods. 2 Tr.por. a § 10 ods. 8 písm. a/ Tr. por., čo vedie k oslobodeniu spod obžaloby. Navrhol preto jeho prepustenie z väzby. Na nezákonnosť a nedodržanie ustanovenia § 72 ods. 2 Tr. por. poukázal aj obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch sťažnosti. Sťažnostnému súdu predložil čestné prehlásenie manželky L.. R. N. týkajúce sa reálnou možnosťou úhrady kaucie v prípade prepustenia obžalovaného z väzby. Príloha obsahuje zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.11.2010, ako aj kúpnu zmluvu na uvedený predmet zo dňa 30.03.2016. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. poriadku jednak správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Zo spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že obžalovaný O. N. dňa 31.10.2016 podal na Okresný súd Bratislava IV žiadosť o prepustenie z väzby. V uvedenej žiadosti namietal postup prípravného konania vo vzťahu k vznesenému obvineniu povereným príslušníkom PZ, následne zmenu právnej kvalifikácie, čo v danom prípade znamená, že uznesenie o vznesení obvinenia vydal vecne nepríslušný policajt, a teda je stíhaná na základe nezákonného uznesenia o vznesení obvinenia a následne potom aj uznesenie o vzatí do väzby je nezákonným. Navrhol preto jeho prepustenie z väzby. Okresný súd vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 27.10.2016, kedy vyhlásil rozsudok s tým, že uznal obžalovaného O. N. vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 74 písm. b/ Tr. zák., uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Okresný súd následne po vyhlásení rozsudku podľa zápisnice (č.l. 367) rozhodol uznesením o žiadosti obžalovaného podanej dňa 11.10.2016. Z uvedeného vyplýva, že súd nepostupoval v súlade s ustanovením § 72 ods. 2 Tr. por. Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. - veta prvá - konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené obvinenie. Sťažnostný súd toto pochybenie prvostupňového súdu napravil postupom podľa § 302 ods. 2 Tr. por. a následne podľa §72 ods. 2 Tr. por. obžalovaného k žiadosti vypočul. Obžalovaný sa vyjadril k dôvodom svojej žiadosti a uviedol, že na tejto trvá, súdu predložil písomné vyjadrenie spolu s písomným sľubom. Zástupca krajskej prokuratúry navrhol zamietnuť sťažnosť obžalovaného, ponúknutú peňažnú záruku a písomný sľub ponechal na úvahu súdu. Sťažnostný súd po preskúmaní celého spisového materiálu konštatuje, že u obvineného naďalej pretrváva dôvod väzby uvedený v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. Podľa § 71 ods. 1 Tr. poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že c/ bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Podľa § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o b/ prepustení z väzby a o zamietnutí žiadosti o prepustenie obvineného z väzby; za takúto žiadosť sa považuje aj žiadosť o nahradenie väzby. V zmysle § 72 ods. 2 Tr. poriadku - veta prvá - konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené obvinenie. Podľa § 76 ods. 1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas. Podľa § 76 ods. 2 veta pred bodkočiarkou Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov. Podľa § 76 ods. 6 písm. b/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť 36 mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin. Podľa § 76 ods. 7 písm. b/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac 19 mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin. Podľa § 79 odsek 2 Tr. por. prvá a druhá veta policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Podľa § 79 ods. 3 Tr. poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa. keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods.1 písm. a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 81 Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo c/ môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju príjme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 2 písm. a/ až c/ alebo e/ alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa ods. 4 alebo podľa § 80 ods. 3 Tr. por. možno peňažnú záruku prijať len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu. So súhlasom obvineného môže peňažnú záruku zložiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, v ktorých sa nachádza dôvod väzby. Na dôvody, pre ktoré peňažná záruka môže pripadnúť štátu musí sa obvinený a osoba, ktorá peňažnú záruku zložila vopred upozorniť. Sťažnostný súd preskúmal dôvodnosť trestného stíhania, charakter skutku, pre ktoré bolo vznesené obvinenie, stav konania a s poukazom na charakter trestnej činnosti, osobu obvineného, dospel k záveru, že tieto skutočnosti naďalej opodstatňujú dôvodnosť obmedzenia osobnej slobody podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. pri rešpektovaní základných ľudských práv a slobôd. Dĺžka väzby do dnešného dňa je primeraná vzhľadom k tomu, že sa jedná o trestné stíhanie pre zločin (§ 76 ods. 6 písm. b/ Tr. por.). K dôvodom žiadosti obžalovaného je potrebné uviesť, že postup polície pri začatí trestného stíhania a následne vzneseného obvinenia bol procesne správny. Vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. povereným príslušníkom PZ uznesením sp. zn. ORP-158/DK-B4-2016 zo dňa 16.02.2016 a následne dňa 12.04.2016 oznámená zmena právnej kvalifikácie na zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. vyšetrovateľ OR PZ priamo pri výsluchu obžalovaného za účasti obhajcu obžalovaného je v súlade s procesnými právami a ustanovením § 202 ods. 1 a následne § 200 ods. 1 Tr. por. Presun kompetencii v zmysle týchto ustanovení nevyžaduje ďalšie písomné rozhodnutie, je založené na vecnej príslušnosti. Preto uvedený postup je v súlade so zákonom, čo konštatoval v závere uznesenia aj súd prvého stupňa. Sťažnostný súd preskúmal dôvodnosť trvania väzby a dospel k záveru, že v tomto smere súd prvého stupňa rozhodol vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu obmedzeniu osobnej slobody obžalovaného správne. Sťažnostný súd preto na tieto dôvody poukazuje, osvojuje si ich bez potreby ich znova opakovať. Je treba konštatovať, že dôvodnosť obmedzenia osobnej slobody z tzv. preventívneho dôvodu, vychádza z potreby zamedzenia v pokračovaní páchaní ďalšej trestnej činnosti obžalovaným. Obžalovaný sa totiž predmetnej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre obdobný delikt, kedy bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom, skúšobná doba plynula od 29.04.2015 až do 29.04.2020, a predmetného skutku sa dopustil 10.02.2016. Sťažnostný súd konštatuje, že aj v minulosti bol obžalovaný odsúdený pre majetkový delikt, a napriek tomu, že má predchádzajúce odsúdenia zahľadené (štyri odsúdenia) pri hodnotení osoby obžalovaného je potrebné brať aj tieto odsúdenia do úvahy. Vo vzťahu k ponúknutej peňažnej záruke manželkou obžalovaného je podľa názoru sťažnostného súdu potrebné uviesť, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nahradenie väzby touto zárukou, a to na základe toho, že manželka doposiaľ nezabránila tomu, aby sa obžalovaný opätovne, a to v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť dopúšťal majetkovej trestnej činnosti. Je sporné, že ponúknutá náhrada väzby by vôbec bola reálne schopná zamedziť protiprávnemu správaniu obžalovaného, ktorým hrozba trestom v prípade premeny podmienečného trestu nebránila v páchaní ďalšej trestnej činnosti Takáto trestná činnosť má stúpajúci trend a pri individuálnom posúdení dôvodnosti obmedzenia slobody obžalovaného je potrebné prihliadať aj na generálnu prevenciu spoločnosti pred jej páchaním. Naviac je potrebné uviesť, že dôvody väzby sú konštruované tak, aby zamedzili do budúcnosti ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti u zadržanej osoby. Obžalovaný predložil písomné vyjadrenie k sťažnosti na neverejnom zasadnutí spolu so sľubom. Sťažnostný súd preskúmal možnosť prijatia ponúknutého sľubu a konštatuje, že s poukazom na osobu obžalovaného, charakter trestnej činnosti nie je možné ponúknutý sľub akceptovať, a preto ho neprijal. Následne sťažnostný súd obligatórne rozhodoval aj o možnosti v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/13 zo dňa 05.06.2013 a konštatuje, že vo vzťahu k osobe obžalovaného by nebolo opodstatnené nahradenie väzby obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože takýto postup by nezabránil obžalovanému v pokračovaní v trestnej činnosti. Z týchto dôvodov pri dodržaní ustanovenia § 72 ods. 2 Tr. por. rozhodol Krajský súd v Bratislave tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.