Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/157/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200426 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416200426.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo starostlivosti o maloletého: H. C., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - N. C., R. R., Š.. L. X, otec - G.. H. C., R. R., R. X, o návrhu navrhovateľov H. C. K. H. C., R. R., R. XX, o nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku starých rodičov s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/15/2016-17 zo dňa 17.02.2016, jednohlasne pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk starých rodičov H. C. K. H. C. s maloletým H., U.. XX.XX.XXXX každý prvý piatok v mesiaci od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Starí rodičia prevezmú dieťa v mieste bydliska maloletého, kde ho po ukončení styku aj matke vrátia a matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa zamietol. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým budú predbežne upravené pomery účastníkov. Z obsahu spisu zistil, že rodičia maloletého ukončili spolužitie v apríli 2015, keď sa matka spolu s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti a od tejto doby je maloletý v jej faktickej starostlivosti. Rodinné vzťahy sú v súčasnosti narušené a problematické, a to jednak medzi rodičmi maloletého, keďže sú v rozvodovom konaní, pričom styk otca s maloletým bol predbežne upravený súdnym rozhodnutím, ale nedostatočná komunikácia bola zistená aj v rámci širšej rodiny dieťaťa. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby sa mohol stretávať so svojimi starými rodičmi, ktorí k nemu prechovávajú silný citový vzťah, chcú byť súčasťou jeho života a vzhľadom na nízky vek dieťaťa je v jeho záujme, aby mal s nimi zabezpečený pravidelný kontakt. Keďže súd mal preukázané, že pravidelný kontakt už dlhú dobu neprebieha, mal za to, že je potrebné styk upraviť aspoň predbežne, a to s poukazom na to, že dieťa má právo na zachovanie vzťahov nielen so svojimi rodičmi, ale má právo aj na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov, vzťahu s členmi jeho širšej rodiny. Frekvenciu styku upravil tak, aby zodpovedala účelu predbežného opatrenia veku dieťaťa a aby sa postupne posilňovali citové väzby medzi maloletým a starými rodičmi. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Namietala, že súd prvého stupňa neskúmal, či sú splnené právne a skutkové predpoklady na úpravu styku starých rodičov s maloletým, tieto nepredložili žiadne relevantné dôkazy na svoje tvrdenie, že im ona bráni v styku s maloletým. Nebolo preukázané, že právo styku s maloletým znamená aj povinnosť styku. Dieťa má 14 mesiacov a starí rodičia v termínoch, ktoré navrhujú, len narušujú jeho denný režim. Navrhnutá úprava ju jednoznačne znevýhodňuje pri výkone rodičovských práv, pretože vzhľadom na už určenú predbežnú úpravu styku maloletého s otcom, nebude môcť stráviť s dieťaťom prakticky žiadny víkend sama. Stará matka bezdôvodne narušila režim dieťaťa, maloletý pri nej nemal kľud a maloletý si vytvoril vlastný režim, stratila sa z neho nervozita, nikto ho nebudí, spí bez stresov. Samotný návrh považuje za odplatu za jej výhrady voči styku otca s maloletým. Po procesnej stránke sa domnieva, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, pretože odôvodnenie, ktoré súd použil je absolútne nepostačujúce a nie je pravda, že boli zvážené všetky skutočnosti a tvrdenia účastníkov. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Navrhovatelia žiadali potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako správne, pričom poukázali na to, že v samotnom odvolaní matka maloletého uvádza, že nemá záujem sa s nimi stretávať. S ohľadom na režim maloletého sú pripravení zmeniť návrh tak, aby vyšli v ústrety matke a potrebám maloletého. Vychovali dvoch vysokoškolsky vzdelaných synov, preto nerozumejú výhradám matky maloletého voči ich osobám a proti tomu, aby aspoň občasne vídavali vnuka, ktorý má právo na pekný vzťah so svojimi starými rodičmi napriek tomu, že matka maloletého ich v súčasnosti považuje už za cudzích ľudí. Ich najväčším želaním je možnosť aspoň krátko sa stretávať s vnukom, čo napadnuté uznesenie umožňuje aspoň v minimálnom rozsahu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. V posudzovanej veci je potrebné zdôrazniť, že účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla, dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Účelom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Zásahy a dôsledky predbežného opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie dotknutých osôb sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Preto predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej, obmedzuje sa len na dosiahnutie predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. V danom prípade mal odvolací súd za to, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia neboli splnené podmienky, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy pomerov maloletého Vladimíra. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov maloletého, pod ktorou treba vidieť zabezpečenie základných potrieb maloletého, najmä jeho výživy a starostlivosti. Uvedené potreby maloletého zabezpečené sú. Úprava styku maloletého so starými rodičmi presahuje rámec charakteru predbežného opatrenia, keď predbežným opatrením sa rieši najmä výživa maloletého a zabezpečenie jeho starostlivosti. Zo zabezpečovacieho charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že sa vykladá skôr reštriktívne na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletého. Odvolací súd nepopiera právo starých rodičov na styk s maloletým, ale pre rozhodnutie vo veci je potrebné vzhľadom na vek maloletého zvážiť jeho denný režim a celkový záujem maloletého, ktorý je v konaniach starostlivosti o maloleté deti na prvom mieste. V neposlednom rade je potrebné, aby si svoj osobný stav a práva a povinnosti k maloletému najprv usporiadali jeho rodičia tak, aby bol v súlade so záujmom maloletého. Uvedené skutočnosti posúdi súd prvého stupňa podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, kde vykoná súd prvého stupňa potrebné dokazovanie na splnenie podmienok, či je úprava styku so starými rodičmi potrebná v záujme maloletého dieťaťa a či to vyžadujú pomery v rodine. Do pozornosti dáva odvolací súd účastníkom, že najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča alebo starého rodiča s maloletým je dohoda zúčastnených strán. Tu odvolací súd ešte dopĺňa, že je možné, aby sa starí rodičia stretli s maloletým počas styku otca s maloletým a tiež nie je dôvod, aby matka maloletého bez vážnejšieho dôvodu takémuto styku bránila. Pretože neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a podľa § 220 O.s.p. a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.