Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/449/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200281 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416200281.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 9, XXX XX Z., toho času bytom Š. N. 3, Z., zastúpená V.. Ľubicou Vachálkovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Kultúrna 20, 821 04 Bratislava, a otec - W.. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 9, XXX XX Z., o návrhu starých rodičov maloletého dieťaťa: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z. a O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., na úpravu styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 06.06.2016 č.k. 13P/12/2016-38, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 06.06.2016, č.k. 13P 12/2016-38, oprávnil starých rodičov O. V. a O. V. stretávať sa s maloletým O. V., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 13.30 hod. do 15.30 hod. za prítomnosti matky maloletého. Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa určil miesto bydliska maloletého a matky, matke uložil povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine majúc za preukázanú potrebu úpravy styku maloletého so starými rodičmi, konštatujúc, že matka bez relevantného dôvodu neumožňuje kontakt dieťaťa so starými rodičmi z otcovej strany už najmenej rok. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že svojvoľným konaním chce matka docieliť úplné odcudzenie maloletého od otca, resp. jeho rodiny, čo nie je v záujme dieťaťa, ktorému rozvoj a prehlbovanie vzťahov s rodinou je prospešné, obohacujúce a podnetné. Poukázal na vyjadrenia starých rodičov, ich záujem o dieťa od jeho narodenia, skutočnosť, že sa mu venovali a pomáhali s jeho starostlivosťou a ich záujem odovzdávať maloletému svoje skúsenosti a lásku. Konštatoval, že matka tvrdenia starých rodičov nepoprela. Podľa názoru súdu prvej inštancie úpravu styku so starými rodičmi vyžadujú aj pomery v rodine, keďže rodičia dieťaťa sú v rozvodovom konaní a o úprave styku otca s maloletým sa nevedia dohodnúť. Mal za to, že otec bol nútený sa svojho práva styku domáhať návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho aktuálny kontakt so synom sa realizuje iba v rozsahu pár hodín týždenne za prítomnosti matky, ktorá riadi časy stretnutí a ich priebeh. Súd prvej inštancie sa neuspokojil s tvrdením matky, že starí rodičia môžu realizovať stretávanie s maloletým počas doby, kedy sa realizuje styk otca s maloletým, pretože aj samotná realizácia styku je problematická a trvá príliš krátky čas. Súd prvej inštancie pri úprave styku prihliadal na potreby a denný režim dieťaťa, ktorý považuje v rozsahu dvoch hodín každý druhý týždeň za dostatočný. Po zohľadnení veku dieťaťa a skutočnosti, že starí rodičia nevideli vnuka takmer jeden rok považoval za potrebnú prítomnosť matky pri stretnutiach. Apeloval na matku, aby si uvedomila, že dieťa nie je jej „majetkom“, o ktorom môže rozhodovať, ale osobnosťou, ktorá má právo na kontakt s celou svojou rodinou. Prerušenie týchto väzieb nie je v záujme maloletého, ktorý by bol ochudobnený o lásku, ktorú mu môžu dať práve starí rodičia prejavujúci aktívny záujem po vnuka. Argumenty matky o výchove dieťaťa rodičmi, a nie starými rodičmi, nevzal do úvahy s prihliadnutím na predmet konania, ktorým nie je konanie o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ale konanie o úpravu styku starých rodičov s maloletým dieťaťom v rozsahu dvoch hodín v priebehu dvoch týždňov. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., účinného do 30.06.2016. 3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a návrh zamietnuť. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/15/2016, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a upravil styk maloletého so starými rodičmi a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/157/2016-35 zo dňa 18.04.2016, ktorým bolo zmenené rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Nesúhlasí s úpravou styku starých rodičov s maloletým dieťaťom z dôvodu nesplnenia právnych a skutkových predpokladov na takúto úpravu styk z dôvodu, že absentujú dve zákonné podmienky v zmysle Zákona o rodine, t.j. potreba úpravy styku v záujme dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine. Dala do pozornosti, že maloletý nemá žiadnu citovú väzbu k starým rodičom vyžadujúcu úpravu styku. Nepopiera právo starých rodičov na stretávanie sa s vnukom. Poukázala na vek dieťaťa, jeho denný režim a záujem dieťaťa. Namietala, že nič nebráni tomu, aby sa starí rodičia s maloletým stretávali počas styku dieťaťa s otcom, ktorého rozsah považuje za dostatočný odsúhlasený oboma rodičmi rodičovskou dohodou. Namietala, že sústavné narúšanie denného režimu dieťaťa a jeho potrieb adekvátnych veku maloletého bude mať negatívny vplyv na jeho zdravý duševný vývoj. Poukázala na to, že starý otec O. V. má z prvého manželstva deti, vnukov a pravnukov, s ktorými sa nestretáva a styk s nimi nežiadal súdom upraviť. Je toho názoru, že podaním návrhu sa snažili znepríjemniť jej život za odchod od ich syna a podanie návrh na rozvod. 4. K odvolaniu matky sa vyjadrili starí rodičia O. V. a O. V., ktorí navrhli rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. K tvrdeniam matky uviedli, že vnuk k nim nemá citovú väzbu práve preto, že jej vytvorenie matka svojim správaním znemožnila, stretávaniu bránila, na každú žiadosť o stretnutie s dieťaťom reagovala odmietavo alebo vôbec im neodpovedala. Ich stretnutia s vnukom sa realizovali výlučne v období, počas ktorého bolo vykonateľné predbežné opatrenie, po zrušení predbežného opatrenia styk neumožňovala. Poukázali na emailovú korešpondenciu s matkou maloletého. Úpravu styku s maloletým považujú za nevyhnutnú na to, aby si dieťa vytvorilo zmysluplný vzťah so svojimi starými rodičmi. Dali do pozornosti rozhodnutie súdu o úprave styku maloletého s otcom v rozsahu každý nepárny víkend od 08.00 hod. do 14.00 hod. a každý párny týždeň v stredu a vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. Považujú za nespravodlivé, aby v rámci tohto času stretávania sa otca s maloletým sa dieťa delilo o pozornosť aj so starými rodičmi. Sú toho názoru, že rozsah styku v trvaní štyri hodiny mesačne nenarúša denný režim dieťaťa s poukazom na výpoveď matky, z ktorej vyplýva určený čas stretávania ako vhodný. Úpravu styku s maloletým považujú za nutnú z dôvodu vytvorenia si a udržania citového puta maloletého aj ku starým rodičom. Nesúhlasili s tvrdením matky súvisiacim s vnukmi a pravnukmi starého otca z dôvodu, že starý otec udržiava kontakt s ďalšími vnukmi, ktorí žijú mimo Slovenskej republiky, pre veľkú vzdialenosť nie je možné sa s nimi pravidelne stretávať, využíva aj služby programu Skype na komunikáciu s deťmi a vnukmi. 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne a v záujme maloletého, aby mal podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb aj s inými blízkymi príbuznými, nielen s rodičmi. Rozhodnutie súdu prvej inštancie odporúčal potvrdiť. 6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasil s tvrdením matky o možnosti starých rodičov stretávať sa s maloletým v čase jeho stretnutí s dieťaťom z dôvodu, že matka nedodržiava rodičovskú dohodu, v ktorej má len určené právo styku s maloletým a to v obmedzenom rozsahu každý nepárny víkend od 08.00 hod. do 14.00 hod. a každý párny týždeň v stredu a vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. Podľa názoru otca je v záujme dieťaťa, aby mal možnosť stretávať sa s otcom a so starými rodičmi tak, aby nemusel svoju pozornosť deliť medzi nich. Stretávaním so starými rodičmi v súdom určenom rozsahu si bude môcť dieťa vytvoriť aspoň základné citové puto, ktoré by si za iných okolností s veľkou pravdepodobnosťou vôbec nevytvoril. Starí rodičia majú skutočný a vážny záujem stretávať sa s vnukom a ťažko súčasný stav znášajú z dôvodu odmietania matky umožniť im dieťa vidieť. Poukázal na to, že starí rodičia prejavovali záujem o dieťa od jeho narodenia a podieľali sa na zabezpečení starostlivosti o maloletého počas týchto prvých mesiacov až do odchodu matky zo spoločnej domácnosti. Dal do pozornosti pripojenú emailovú komunikáciu medzi ním a matkou dieťaťa. 7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodnutím, č.k. 13P/12/2016-38 zo dňa 06.06.2016 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, upravil styk starých rodičov O. V. a O. V. s maloletým O., nar. 28.XX.XXXX v prítomnosti matky každý nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 13.30 hod. do 15.30 hod.. 11. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z tohto vyvodil aj správny právny záver a v odvolaní matky neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 12. Súd prvej inštancie správne ustálil pomery na strane dieťaťa, jeho vek, záujem dieťaťa a potrebu úpravy styku starých rodičov s maloletým O.. Odvolací súd dáva do pozornosti, že dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných záväzkov v súlade so zákonom. Zároveň Dohovor o právach dieťaťa uznáva aj zodpovednosť členov širšej rodiny dieťaťa pri zabezpečení orientácie dieťaťa a jeho usmerňovaní v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami. Podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka sú blízkymi osobami vždy zo zákona príbuzní v priamom rade, súrodenec, manžel. Okrem pojmu blízke osoby zákon definuje aj osoby, ktoré sa považujú za navzájom blízke aj bez existencie určeného rodinnoprávneho vzťahu za podmienky, že sú v pomere rodinnom alebo obdobnom a ujmu, ktorú by utrpela jedna z týchto osôb, by druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú. Súd môže upraviť aj bez návrhu stretávanie blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom pri splnení dvoch podmienok : 1. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, pričom sa už všeobecne akceptuje potreba rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so širšou rodinou, s ktorou má citové väzby, 2. ak to vyžadujú pomery v rodine. Pri skúmaní tejto požiadavky je potrebné zohľadniť individuálne okolnosti konkrétnej rodiny. Súd je oprávnený o tejto otázke rozhodovať len vtedy , ak nie je možné vyriešiť vec dohodou. Čas, ktorý vymedzí na stretávanie dieťaťa s blízkymi osobami, nemá zasahovať výlučne do času jedného z rodičov. 13. V prejednávanej veci je potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie a toto aj náležite vyhodnotil. Matka v odvolaní neuviedla žiadne nové dôvody a skutočnosti, ani žiadne relevantné námietky, ktoré by zakladali zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ sa odvoláva a poukazuje na nariadené neodkladné opatrenie na úpravu styku starých rodičov s maloletým a jeho zrušenie odvolacím súdom po podaní odvolania, odvolací súd poukazuje na rozdiel medzi inštitútom neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov a rozhodnutím vo veci samej pri zohľadnení hmotnoprávnych podmienok rozhodovania o návrhu na úpravu styku starých rodičov s maloletým dieťaťom. Správne vyhodnotil súd prvej inštancie potrebu úpravy styku starých rodičov s maloletým, keďže z vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že matka neumožňuje starým rodičom ako blízkym osobám kontakt s maloletým po dobu jedného roka. Odvolací súd prihliadal i na predložený dôkaz emailovú komunikáciu, obsah ktorej uvedené potvrdzuje. Neakceptoval námietku matky, ktorou poukazuje na záujem dieťaťa a skutočnosť, že dieťa nemá ku starým rodičom vytvorenú žiadnu citovú väzbu. Odvolací súd nespochybňuje, že dieťa vo veku 19 mesiacov (tento vek malo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) si vytvára väzby na osoby, s ktorými je v kontakte a s ktorými je mu kontakt umožnený. Nemožno preto v danom prípade s prihliadnutím na vek dieťaťa nezohľadňovať tieto skutočnosti. Záujmom dieťaťa je nesporne vytvárať si väzby s blízkou rodinou, ktorou je pre maloletého aj rodina zo strany otca, keďže vzťah dieťaťa so starými rodičmi je veľmi významný a dôležitý v živote dieťaťa, pozitívny vzťah k starým rodičom a ich kontakt je pre dieťa podnetný a obohacujúci. Je vecou rodičov, teda aj matky, aby umožnila maloletému rozvíjanie týchto väzieb. Odvolací súd apeluje na matku, že ukončením spolužitia s otcom dieťaťa, nie je v záujme maloletého odcudziť sa starým rodičom, resp. neumožniť maloletému a starým rodičom vytvárať si vzťah, citovú väzbu a kontaktovať sa. Konflikt rodičov nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa a rozvíjanie vzťahov s blízkou rodinou do budúcna. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil postoj matky a jej tvrdenia vo vzťahu k styku maloletého so starými rodičmi. Súd prvej inštancie taktiež správne posúdil rozsah styku starých rodičov s maloletým považujúc ho za dostatočný v trvaní štyroch hodín mesačne po zohľadnení veku dieťaťa a jeho potrieb. Odvolací súd dáva do pozornosti vyjadrenie matky na pojednávaní konanom dňa 06.06.2016, kedy uviedla, že „kontakt dieťaťa so starými rodičmi nie je v záujme maloletého, keďže starí rodičia sú pre neho cudzí ľudia, nerozumie tomu, keď bude väčší, môže k starým rodičom chodiť“. V prípade, že matka do budúcna nemá v úmysle brániť dieťaťu v kontakt so starými rodičmi, je namieste vynaložiť maximálnu snahu na vybudovanie a rozvíjanie vzťahu dieťaťa k svojim blízkym, čo je nesporne v záujme maloletého. Odvolací súd neakceptoval odvolacie námietky matky, ktorými poukazuje na možnosť realizácie stretnutí starých rodičov s vnukom v priebehu styku otca s maloletým, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že kontakt otca s maloletým sa nerealizuje pravidelne a medzi rodičmi dochádza ku problémom v komunikácii ohľadne stretnutí. Určený rozsah styku maloletého so starými rodičmi zohľadňuje vek a aktuálne potreby dieťaťa s prihliadnutím na vyjadrenie matky o dennom režime maloletého. Správne súd prvej inštancie upravil styk dieťaťa so starými rodičmi v prítomnosti matky sledujúc záujem dieťaťa, jeho vek, väzbu na matku a potrebu nadviazania kontaktu so starými rodičmi. Takáto úprava styku nie je trvalá a v prípade zmeny pomerov na strane dieťaťa do budúcna, je možné znovu požiadať o jej zmenu. Odvolacie námietky matky o stretávaní sa starého otca s jeho deťmi a ďalšími vnukmi považuje odvolací súd za irelevantné. 14. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdil podľa § 387 C.s.p., v celom rozsahu sa stotožňujúc sa s jeho odôvodnením v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p.. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).