Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/272/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1501897977 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1501897977.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 00 169 765 proti odporcovi: C. H., R.. XX.XX.XXXX, D. N. B.. X, XXX XX D. X, o privolenie k výpovede z nájmu bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. septembra 2008 č. k. 16C/53/2001-102, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa privolil k výpovedi z nájmu trojizbového D. Č.. XX, J. I. R. na X. N., N. B. Č.. X C. D. - odporcovi. Súd prvého stupňa určil, že nájomný pomer sa ukončí uplynutím trojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporca je povinný vypratať predmetný byt do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania. Odporca je povinný vyplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.000,- Sk do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uviedol, že návrhom zo dňa 20.02.2001, ktorý bol na súd doručený dňa 27.2.2001 navrhovateľ žiadal o privolenie k výpovedi z nájmu 3-izbového družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. N., na N. B. Č.. X C. D. odporcu. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu vypratať predmetný byt do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania a uhradiť navrhovateľovi trovy konania. Odporca s návrhom nesúhlasil. Tunajší súd rozhodol dňa 27.10.2005 rozsudkom č.k. 16C 53/01-46, keď návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a privolil k výpovedi z nájmu 3-izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. N.Í. N. B. Č.. X C. D. odporcovi. Zároveň určil, že nájomný pomer sa končí uplynutím 3-mesačnej lehoty, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcovi uložil povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania a zaviazal ho zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.000,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca sa proti predmetnému rozsudku odvolal. Odporca poukazuje, že súd nedostatočne zistil a vyhodnotil aj splnenie týchto podmienok, ktoré bol povinný podľa rozsudku NS SR 5M Cdo 20/2007 zo dňa 22.02.2008 skúmať. Uvádza nasledujúce skutočnosti: Odporca po doručení výpovede nikdy nekontaktoval navrhovateľa za účelom preukázania hmotnej núdze alebo dôvodov neplatnosti samotnej výpovede.....Toto tvrdenie je v rozpore s mojim tvrdením vykonaným na pojednávaní dňa 10.09.2008, kedy som uviedol: Zakladám do spisu list, ktorý som adresoval navrhovateľovi dňa 02.10.2007, kde som oznámil, že som vdovec a že som sa staral o syna...Predtým som sa stretol s predsedom družstva, ktorému som to vysvetľoval. Súd prvého stupňa na potvrdenie takejto skutočnosti nevykonal žiadne dokazovanie, nepristúpil ani k výsluchu predseda družstva a uspokojil sa iba s tvrdením zástupkyne navrhovateľa, ktorá uviedla, že u nič v spise sa nenachádza nič, čím by odporca preukazoval hmotnú núdzu. Ďalej uvádza, že k okolnosti, že nedoplatky boli už vyrovnané, treba prihliadnuť v rámci hodnotenia priebehu plnenia úhrad za celé obdobie užívania bytu, pretože iba tak možno urobiť závery o tom, ako si som si plnil svoje záväzky a či možno kvalifikovať môj postup ako hrubé porušovanie jeho povinností. Z tvrdených skutočností sudkyňou je možné vyvodiť záver, že ak som ku dňu rozhodnutia zaplatil všetky nedoplatky, riadne a včas splácam ďalej všetky úhrady, tak privoliť k výpovedi z nájmu bytu je možné len výnimočne a to len vtedy, ak by bolo preukázané, že moje konanie je možné aj napriek uhradeniu všetkých nedoplatkov kvalifikovať ako hrubé porušenie mojich povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že odporca si riadne neplnil povinnosti nájomcu tým, že neplatil od 15.10.1999 nájomné. Preto dal navrhovateľ odporcovi dňa 7.6.2000 výpoveď z nájmu bytu, ktorú si odporca prevzal dňa 20.7.2000 osobne na pošte. Za obdobie od 15.10.1999 do 30.5.2000, kedy bola odporcovi daná výpoveď z nájmu bytu, predstavoval dlh na nájomnom a na službách sumu vo výške 24.717,-Sk. Za mesiace 10,11,12/1999, 1,2,5,6/2000 odporca nezaplatil navrhovateľovi vôbec. Zálohový predpis za mesiac 10,11,12/1999 a 1/2000 bol v sume 2.045,-Sk a za mesiace 2 až 6/2000 bol zálohový predpis v sume 2.340,-Sk. Navrhovateľ odporcu viackrát predtým, ako mu bola doručená výpoveď z nájmu bytu vyzýval na uhradenie nájomného. Odporca po doručení výpovede nikdy nekontaktoval navrhovateľa za účelom preukázania hmotnej núdze alebo dôvodov neplatnosti samotnej výpovede, nepodal návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Výpovedná lehota uplynula dňa 18.12.2006 po právoplatnosti rozhodnutia o privolení k výpovedi z nájmu bytu. Pred rokom požiadal navrhovateľa o prehodnotenie situácie a o obnovenie nájmu. Navrhovateľ poskytol odporcovi lehotu, aby do konca augusta 2007 uhradil všetky nedoplatky na nájomnom a službách. Odporca v stanovenej lehote svoje podlžnosti nevyrovnal, urobil tak až dňa 2.10.2007, kedy jednorazovo uhradil sumu 90.854,-Sk na účet nájomného a nie na účet, ktorý je vedený pre príslušenstvo a poplatky z omeškania. Odvolací súd poukazuje, že v predmetnej veci konanie odporcu, čo sa týka prevzatia, resp. neprevzatia zásielky s doručením rozsudku súdu prvého stupňa je účelové, a to z nasledovných dôvodov na pojednávaní konanom dňa 10.09.2008, na ktorom súd prvého stupňa vo veci rozhodol vyhlásením rozsudku bol odporca prítomný a mal vedomosť o tom, že súd písomné vyhotovenie rozsudku bude účastníkom doručovať a mohol teda súdu prvého stupňa oznámiť, kedy bude na zahraničnej ceste a kedy sa bude zdržiavať v mieste svojho bydliska. Odporca sa účelovo vyhýbal prevzatiu si rozsudku, hoci sa v mieste bydliska v roku 2008 zdržiaval viac času ako bol na zahraničných cestách ako to vyplýva aj z potvrdenia jeho zamestnávateľa, ktoré súdu prvého stupňa predložil. Nielenže si rozsudok, o ktorom teda vedel, že mu bude doručovaný neprevzal v roku 2008, ale ani počas ďalších rokov, hoci tak mohol učiniť. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že odporca o písomnom vyhotovení rozsudku vedel už od súdneho pojednávania v roku 2008 a vedel o ňom aj z dôvodu prebiehajúcej exekúcie, ktorá prebiehala na základe exekučného titulu, ktorým bol právoplatný a vykonateľný rozsudok. Odvolací súd konštatuje, že správanie odporcu keď až v roku 2015 predložil potvrdenie od zamestnávateľa, že v čase doručovania rozsudku bol na zahraničnej pracovnej ceste, považujeme za účelové a v rozpore s dobrými mravmi. Prípady, v ktorých zrušenie práva užívať byt bude odôvodnené, hoci nedoplatky boli vyrovnané, treba považovať za výnimočné. K okolnosti, že nedoplatky boli už vyrovnané, treba prihliadnuť v rámci hodnotenia priebehu plnenia úhrad za celé obdobie užívania bytu. Iba zhodnotením stavu plnenia povinností odporcu za dlhšie obdobie možno totiž urobiť závery o tom, ako plnil svoje záväzky, a teda aj o tom, či možno kvalifikovať jeho postup ako hrubé porušovanie jeho povinností. Platnosť výpovede je základnou podmienkou konania o vypratanie bytu z dôvodu výpovede nájmu. Základnou podmienkou platnosti výpovede je, že vôbec existuje výpoveď z nájmu bytu ako jednostranný, adresný, hmotnoprávny úkon prenajímateľa voči nájomcovi a že prenajímateľ výpoveď nájomcovi doručil. Platnosť výpovede súd môže preskúmavať len v prípade uplatnenia návrhu zo strany nájomcu v konaní o neplatnosť výpovede v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 711 ods. 6 OZ. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie odporcu proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.