Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/358/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508226727 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508226727.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej, v právnej veci žalobcu: Bratislavská správcovská spoločnosť, s. r. o., Bratislava, Mikulášska 25, IČO: 43 782 868, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., Bratislava, Bajkalská 13, proti žalovanému: OKŠA a spol., spol. s r. o., Bratislava, Holíčska 7, IČO: 17 308 135, o zaplatenie 616,41 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20. 9. 2013, č. k. 42C/219/2012-110, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a. Žalobca m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému rozsudkom pre zmeškanie povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 611,64 € s úrokom z omeškania 6,5 % ročne zo sumy 611,64 € od 19. 11. 2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 36,84 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 113,94 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 114 ods. 3, ods. 5, § 153b ods. 2 písm. b/, § 157 ods. 4 O. s. p. (účinného do 30. 6. 2016, poznámka odv. súdu), ako aj § 6 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 8 ods. 1, § 8b ods. 2 písm. e/, § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tiež o ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. Uznesením zo dňa 2. 4. 2012 č. k. 28Ro/2652/2008-87 súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca obchodná spoločnosť ETP Management budov, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 30 a na jej miesto vstúpil súčasný žalobca; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1. 5. 2012. Dňa 11. 9. 2012 ešte pred vydaním platobného rozkazu č. k. 28Ro/2652/2008-92 zo dňa 18. 9. 2012 doručil žalobca súdu prvej inštancie čiastočné späťvzatie žaloby, čo do istiny vo výške 4,77 € a zodpovedajúceho príslušenstva. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. (účinného do 30. 6. 2016) a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov prvoinštančného konania, spočívajúcich v uhradenom súdnom poplatku za žalobný návrh v sume 36,84 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 113,94 € (za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, á 39,84 € + režijný paušál 2 x 7,63 € + 20 % DPH vo výške 19,- €). 2/ Uvedený rozsudok napadol odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa zjavne zmeny napadnutého rozsudku tak, že odvolací súd žalobný návrh žalobcu zamietne. Žalovaný v odvolaní namietal, že mu nebolo umožnené vyjadriť sa k podaným návrhom, ani zúčastniť sa súdneho konania s cieľom predložiť dôkazy, ktoré vyvrátia argumentáciu žalobcu. Súd prvej inštancie pri doručovaní nepoužil korešpondenčnú adresu žalovaného uvedenú v návrhu na vydanie platobného rozkazu ani korešpondenčnú adresu konateľa spoločnosti v mieste jeho trvalého bydliska. Ak by žalovaný vedel o súdnom konaní, využil by právo a v zákonom stanovených lehotách by sa k materiálom kvalifikovane vyjadril. Žalovaný disponuje relevantnými dôkazmi o neopodstatnenosti žalobného návrhu. Žalobca sa vedome dopustil chyby pri výpočte tepla a jeho rozdelení na jednotlivých užívateľov ním spravovaných priestorov napriek tomu, že existujú záznamy zúčastnených strán so zistenými skutočnosťami pri rozdelení tepla v predmetných priestoroch. Žalovaný sa snažil o rokovania so žalobcom s cieľom doriešiť nezrovnalosti, avšak narážal na neochotu pracovníkov pôvodného i terajšieho správcu, o čom priložil k odvolaniu kópie korešpondencie. 3/ Na odvolanie žalovaného sa žalobca nevyjadril. 4/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5/ Skôr než odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou včasnosti podaného odvolania. 6/ V zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 7/ Napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 15. 1. 2014 (doručenka pripojená na č. l. 117 spisu). Pätnásťdňová odvolacia lehota tak začala žalovanému plynúť dňa 16. 1. 2014 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 30. 1. 2014, ktorý deň bol štvrtok. Žalovaný však podal odvolanie osobne na súde prvej inštancie dňa 31. 1. 2014, t. j. po uplynutí odvolacej lehoty (odvolanie na č. l. 121 spisu s odtlačkom prijímacej pečiatky súdu). 8/ Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 9/ Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit. § 386 písm. a/ CSP, bez toho aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku. 10/ O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 CSP, s tým, že o výške trov odvolacieho konania, ktoré vznikli žalobcovi v odvolacom konaní, rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).