Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/73/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227703 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508227703.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, proti odporcom: 1/ L. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom S.Á. XX, XXX XX H., 2/ S. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX H., 3/ L. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX H. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie zmenkovej sumy 25.838,69 EUR s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní odporcu v 1. rade a v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 329/2013-134 zo dňa 09.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 329/2013-134 zo dňa 09.10.2014 v znení opravného Uznesenia č.k. 3CbZm 329/2013-160 zo dňa 26.11.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 329/2013-134 zo dňa 09.10.2014 v znení opravného Uznesenia č.k. 3CbZm 329/2013-160 zo dňa 26.11.2014, ktorý rozsudok bol napadnutý odvolaním odporcu v 1. rade a v 3. rade, Okresný súd Bratislava V, vyhovel návrhu navrhovateľa, keď ponechal v platnosti Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 638/2008-17 zo dňa 31.03.2009 a to v vzťahu k odporcovi v 1. rade a v 3. rade. Okresný súd Bratislava V ako súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa, keď dňa 31.03.2009 vydal Zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 638/2008-17. Citovaným zmenkovým platobným rozkazom súd prvého stupňa zaviazal odporcov v 1. až 3. rade k zaplateniu zmenkovej sumy 25.838,69 EUR s príslušenstvom tvoriacim zákonný zmenkový úrok 6% ročne od 19.11.2008 do zaplatenia zo zmenkovej sumy, zmenkovú odmenu 86,13 EUR. Odporcovia boli tiež zaviazaní k úhrade trov konania v prospech navrhovateľa vo výške 1.555,44 EUR ako náhrada za zaplatený poplatok. Odporcovia boli zaviazaní zo zmenky ako solidárni dlžníci, teda plnením jedného z dlžníkov mala zaniknúť povinnosť plnenia ostatných solidárne zaviazaných dlžníkov. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2008, domáhal, aby súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 1. rade až 3. rade, spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 25.838,69 EUR s príslušenstvom a žiadal o náhradu trov konania vo výške 1.555,44 EUR. Navrhovateľ svoj návrh dôvodil tým, že je majiteľom zmenky, pričom ide o zmenku vlastnú bez protestu, ktorú vystavil odporca v 1. rade (v danom čase konajúci ako živnostník s obchodným menom L. G., IČO: XX XXX XXX) dňa 14.06.2006 v prospech navrhovateľa a odporca v 2. a 3. rade túto zmenku avalovali ako zmenkoví avalisti, teda sa zaručili za vystaviteľa zmenky za jej zaplatenie. Zmenka bola vystavená v prospech navrhovateľa na sumu 778.416,42 Sk (v prepočte 25.838,69 EUR) a so splatnosťou dňa 18.11.2008 s platobným miestom U. (N.), M..N.., I. U. X, XXX XX G.. Navrhovateľ súdu prvého stupňa uviedol, že je majiteľom vyššie opísanej zmenky, ktorú súdu predložil v origináli a uviedol, že ani jeden zo zmenkových dlžníkov v termíne splatnosti zmenku neuhradili a žiadal vydať zmenkový platobný rozkaz. Súd prvého stupňa vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu. Zmenkový platobný rozkaz zo dňa 31.03.2009 nadobudol voči odporcovi v 2. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2013. Voči zmenkovému platobnému rozkazu podal námietky odporca v 1. a odporca 3. rade. Námietky dôvodili odporcovia v 1. a 3. rade zhodne a to tým, že medzi odporcom v 1. rade a navrhovateľom bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá bola zo strany odporcu v 1. rade zabezpečená skladovými zásobami a tieto mali zabezpečiť plnenie úverových povinností. Skladové zásoby mali podľa námietok odporcov nákupnú hodnotu 35.000,- EUR, respektíve maloobchodnú hodnotu 56.000,- EUR, preto vnímali odporcovia uplatnený zmenkový nárok ako duplicitný. Zároveň obaja odporcovia v námietkach uviedli že Okresný súd Bratislava V konal ako miestne nepríslušný súd, pretože miestna príslušnosť odporcov mala byť v ich mieste bydliska, teda príslušným mal byt Okresný súd Košice I. Odporcovia zároveň namietli nesprávny postup pri doručovaní, keď odporca v 3. rade omylom prevzal zmenkový platobný rozkaz namiesto odporcu v 1. rade. Na základe uvedeného žiadali obaja namietajúci účastníci zmenkový platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušiť a konanie zastaviť. Navrhovateľ podal k námietkam odporcov vyjadrenie, ktorým žiadal námietky účastníkov ako irelevantné zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Vo vyjadrení poukázal na abstraktnosť zmenky a na formálnu prísnosť tohto cenného papiera. Zmenka ako abstraktná listina, ktorá nesie oprávnenie majiteľa zmenky, pokiaľ obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, neukladá navrhovateľovi žiadnu povinnosť preukazovania kauzy, pričom jedinou procesnou povinnosťou navrhovateľa je predložiť zmenku obsahujúcu všetky zákonné formálne náležitosti. Navrhovateľ poukázal na to, že súdu prvého stupňa predložil originál zmenky obsahujúcej všetky zákonom predpísané náležitosti, pričom tiež poukázal na povinnosť dôkazného bremena odporcov v zmenkovom konaní, ktorí sa môžu zbaviť zodpovednosti zo zmenky jedine preukázaním skutočností, ktoré spochybnia oprávnenosť majiteľa zmenky. Nakoľko odporcovia žiadne skutočnosti odporujúce právnemu nároku navrhovateľa v námietkach neuviedli, mal za to, že súd prvého stupňa by mal tieto námietky posúdiť ako irelevantné. Pokiaľ ide o námietky vo veci miestnej príslušnosti, ktorú tvrdili obaja odporcovia ako nesprávne určenú Okresnému súdu Bratislava V, navrhovateľ odkázal na použitie ustanovenia § 87 písm. d) OSP, teda popri všeobecnom súde odporcu, je v zmenkových veciach miestne príslušným súd, v mieste ktorého je platobné miesto zmenky a teda Okresný súd Bratislava V je miestne príslušným na konanie vo veci. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v plnom rozsahu v platnosti. Súd prvého stupňa rozsudkom 3CbZm 329/2013-134 z 9.10.2014 v znení opravného uznesenia, posúdil nárok navrhovateľa ako dôvodný a námietky odporcov posúdil ako nedôvodné. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní prihliadol na koncentračnú zásadu podľa § 175 ods. 3 OSP, pričom posudzoval len dôvody uvedené odporcom v 1. rade a 3. rade uvedené v námietkach. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom navrhovateľa, zmenkou ktorú predložil navrhovateľ, námietkami odporcu v 1. a 3. rade, vyjadrením navrhovateľa k námietkam a tiež vyjadrením odporcov zo dňa 30.09.2014. Odporcovia sa vyjadrili k veci prípisom doručeným súdu prvého stupňa s tým, že opäť poukázali na zabezpečenie úveru skladovými zásobami odporcu v 1. rade. Odporcovia uviedli, že skladové zásoby mali byť v hodnote 1,5 násobku nesplatenej sumy úveru. Následne navrhovateľ tieto skladové zásoby predal, čím si uplatnil záložné právo a to prostredníctvom dražobnej spoločnosti. Keďže navrhovateľ predal skladové zásoby odporcu v 1. rade, považovali odporcovia svoj dlh za splnený. Odporcovia súdu predložili písomný dokument: Oznámenie - výzva na zaplatenie adresované navrhovateľom odporcovi v 1. rade, v ktorom mu oznamuje že skladové zásoby boli predané s výťažkom 5.150,- EUR. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 09.10.2014, ktorého sa odporcovia nezúčastnili tým, že sa z tohto termínu ospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť a teda konal v ich neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnil len navrhovateľ, ktorý zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a vo veci výťažku z predaných skladových zásob sa vyjadril tak, že k dražbe došlo až po vydaní zmenkového platobného rozkazu a teda v čase kedy súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz vydával, boli splnené všetky podmienky pre jeho vydanie, keďže k žiadnemu plneniu v tom čase nedošlo a teda zmenková suma nebola ponížená. O sumu výťažku z predaja skladových zásob bude zmenková suma ponížená až v prípadnej exekúcii. Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku, ktorým ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti uviedol, že na vydanie zmenkového platobného rozkazu boli splnené všetky zákonné podmienky. Pokiaľ ide o hmotnoprávne náležitosti, súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ predložil súdu originál zmenky obsahujúcej všetky zákonné náležitosti a pre jej abstraktnosť, už nebolo povinnosťou navrhovateľa preukazovať hlbšie kauzu veci. Súd prvého stupňa uviedol, že zmenka obsahujúca povinné zákonné náležitosti potvrdzuje tvrdený právny nárok navrhovateľa voči odporcom, pričom odporcovia ani nespochybnili pravosť zmenky a ich procesná obrana spočívala len v tvrdení, že navrhovateľ sa mal uspokojiť predajom skladových zásob, ktorých výťažok však v námietkach nekonkretizovali (k určitej konkretizácii výťažku došlo až prípisom zo dňa 30.09.2014 teda po vydaní zmenkového platobného rozkazu), z ich procesnej obrany teda nevyplývalo v akom rozsahu zmenkový platobný rozkaz napádajú a svoje tvrdenia ani nepreukázali. Súd prvého stupňa sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že ako majiteľ zmenky mal len jedinú povinnosť a to predložiť formálne perfektnú zmenku, čo aj vykonal. Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava V, súd prvého stupňa zhodne s názorom navrhovateľa odkázal na aplikáciu § 87 písm. d) OSP, podľa ktorého je popri všeobecnom súde teda v mieste bydliska odporcu, v zmenkových a šekových veciach, príslušný súd v mieste, ktoré je platobným miestom zmenky, teda ako miestne príslušný bol Okresný súd Bratislava V, ktorý je príslušným pre všetky zmenkové veci v rámci obvodu Krajského súdu v Bratislave. Na vyjadrenie odporcov zo dňa 30.09.2014 súd prvého stupňa neprihliadol, nakoľko konal v súlade s koncentračnou zásadou a keďže v lehote na podanie námietok odporcovia nekonkretizovali výnos z predaja skladových zásob, súd prvého stupňa rozhodol na základe podkladov dostupných v čase rozhodovania a nárok navrhovateľovi priznal v plnej výške. Súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti s tým, že tento bol vydaný v súlade so zákonom. Keďže navrhovateľ si trovy námietkového konania neuplatnil, súd prvého stupňa mu tieto trovy nepriznal. Voči rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v 1. a v 3. rade, pričom odvolanie dôvodili totožne. Odvolanie dôvodili odporcovia s poukazom na body e) a f) poučenia napadnutého rozsudku, teda že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie konkretizovali odporcovia opäť tým, že došlo k odobratiu skladových zásob v podniku odporcu v 1. rade, čím považovali dlh za splatený, keďže skladové zásoby mali byť v hodnote 40.000,- EUR a teda táto hodnota mala stačiť na splatenie dlžnej sumy. K odvolaniu priložili odporcovia písomné dokumenty: Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam č. UMM-51422-2006 (ftk.) medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade (v danom čase ako živnostník). Z tohto dokumentu vyplýva, že bolo zriadené záložné právo k hnuteľným veciam podľa prílohy - zoznamu vecí, ktoré veci sa nachádzali v predajni odporcu v 1. rade. Ďalej z dokumentu vyplýva, že záložné právo malo zabezpečovať splnenie povinností úverového dlžníka - odporcu v 1. rade, ktorého úver bol vo výške 1.000.000,- Sk (33.193,92 EUR) s úrokovou sadzbou 6,4 % ročne. Prílohou záložnej zmluvy je zoznam vecí (textílie, oblečenie, doplnky), z ktorého vyplýva obstarávacia ceny týchto vecí v roku 2006 v sume 1.234.607,03 Sk (40.981,45 EUR). Odporcovia tiež predložili ftk. Notárskej zápisnice, ktorá osvedčuje priebeh dražby hnuteľných vecí, ktorou sa vykonalo záložné právo navrhovateľa. V zmysle notárskej zápisnice bola dražba uskutočnená dňa 23.07.2010 a hodnota vecí bola notárom ohodnotená odhadom na sumu 5.000,- EUR vzhľadom na vek a morálnu opotrebovanosť. V dražbe boli veci predané vydražiteľovi za najvyššie podanie a výťažok z dražby bol vo výške 5.150,- EUR. Odporcovia s poukazom na odvolacie dôvody a predložené dokumenty napadli rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu. Odporcovia si neuplatnili trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov nevyjadril. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v zmysle ktorého konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdiť. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: Súd prvého stupňa vec správne posúdil, keď mal za to, že navrhovateľ splnil svoju povinnosť predložiť k návrhu o svojej zmenkovej pohľadávke originál zmenky, ktorá obsahuje všetky zákonné hmotnoprávne náležitosti a svedčí nároku navrhovateľa voči odporcovi v 1. až 3. rade. Súd prvého stupňa správne posúdil, že odporcovia nepreukázali, že by ich dlh voči navrhovateľovi v určitom rozsahu zanikol. Pokiaľ ide o výťažok z dobrovoľnej dražby, tento bol len vo výške 5.150,- EUR a z predložených dôkazov nevyplýva v akej konkrétnej výške bola zmenková istina ponížená. Z odvolania odporcov nevyplýva v akom rozsahu považujú zmenkovú istinu za splnenú, keďže v odvolaní poukazujú na hodnotu vecí, ktorú tvrdia v sume 40.000,- EUR, pričom táto suma sa nestotožňuje so žiadnym z predložených dokladov. Odvolanie v tomto smere je neurčité. Zároveň odvolací súd poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa v tom, že v čase vydania platobného rozkazu, súd postupoval na základe predloženej zmenky, ktorá skutočne svedčí nároku navrhovateľa. Následne v námietkach odporcovia nekonkretizovali v akej časti by mala byť zmenková suma znížená z dôvodu uplatnenia záložného práva. Nakoľko k dobrovoľnej dražbe došlo až následne po vydaní Zmenkového platobného rozkazu, súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom keď nárok navrhovateľovi priznal, keďže nemohol mať vedomosť o znížení dlhu odporcov voči navrhovateľovi. Navyše námietkové konanie, ktoré je spravované koncentračnou zásadou sa striktne týka len dôvodov uvedených v námietkach. Je teda v súlade so zákonom, aby bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti. Odvolací súd tiež zastáva názor, že pokiaľ odporcovia tvrdia zníženie pohľadávky navrhovateľa, ku ktorému zníženiu však došlo až po vydaní zmenkového platobného rozkazu a teda výnos z dražby nebol predmetom námietok, môžu tento argument využiť v prípadnom exekučnom konaní. Súd prvého stupňa, posudzoval len to čo bolo predmetom námietok a tiež odvolací súd nemôže rámec rozhodovania v tomto smere prekročiť a skúma len zákonnosť postupu súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o poníženie pohľadávky, tvrdenie o hodnote skladových zásob, o ktorých tvrdia odporcovia, že boli v hodnote 40.000,- EUR, sa nezhoduje so skutočným výnosom z predaja vecí. Zároveň je opakovane potrebné zdôrazniť, že zmenka ako abstraktný nositeľ práv zmenkového veriteľa, je oddelená od kauzy, teda od záväzku ktorý zabezpečuje a preto jedinou povinnosťou veriteľa je preukázať jej pravosť a úplnosť, čo aj navrhovateľ splnil. Zároveň jedinou efektívnou obranou dlžníka, teda odporcov je preukázať zánik pohľadávky alebo iným spôsobom zvrátiť tvrdenie navrhovateľa, čo však v rámci zmenkového konania odporcovia nesplnili. Odvolací súd vo veci zníženia pohľadávky navrhovateľa poukazuje na listinný dôkaz - Oznámenie - výzva na zaplatenie, ktorý bol spísaný navrhovateľom a adresovaný odporcovi v 1. rade, pričom týmto prípisom navrhovateľ oznamuje odporcovi v 1. rade, že bola dražba uskutočnená s výnosom 5.150,- EUR a vo vyčíslení aktuálnej pohľadávky túto sumu výťažku zohľadnil a pohľadávku ponížil. Uvedené však nemá vplyv na sumu, na ktorú zmenka znie, ako ani na zákonnosť zmenkového platobného rozkazu, keďže v čase vydania zmenkového platobného rozkazu ešte pohľadávka znížená nebola. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom a teda nemal inú možnosť ako rozhodnutie potvrdiť v plnom rozsahu. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvého stupňa, bolo potrebné podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdiť ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ, ktorý bol v odvolacom konaní, tak ako na konaní súdu prvého stupňa úspešný v plnej miere, má nárok na náhradu trov konania, nakoľko však tento účastník nevykonal v odvolacom konaní žiadne procesné úkony, nevznikli mu žiadne trovy, pričom trovy si ani neuplatňoval, na základe uvedeného odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvého stupňa č. 3CbZm 329/2013-135 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.