Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509206296 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1509206296.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská správcovská spoločnosť, s. r. o., Bratislava, Rusovská cesta č. 36, IČO: 36 838 209, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., Bratislava, Bajkalská č. 13, IČO: 36 860 662, za ktorú koná JUDr. Marián Kurhajec, proti odporcovi: PRVÁ SLOVENSKO-ČESKÁ REALITNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Bratislava, Škultétyho č. 16/52, IČO: 35 935 049, zastúpený Advokátskou kanceláriou KISELICA & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Námestie M. Benku č. 12, IČO: 35 955 902, za ktorú koná JUDr. Dalibor Kiselica, o zaplatenie sumy 334,47 €, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 8. decembra 2011, č.k. 43 C 67/2011-96, takto r o z h o d o l : Čiastočný rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 8. decembra 2011, č.k. 43 C 67/2011-96, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III. čiastočným rozsudkom zo dňa 8.12.2011, č.k. 43 C 67/2011-96, zamietol návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 57,83 € ako nedôvodný. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 334,47 € titulom nedoplatku na vyúčtovaných službách spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2006 do 28.2.2006, (podľa priloženej analýzy) ktorého bol odporca v danom čase vlastníkom. Dňa 14.3.2006 odporca na účet Bytového podniku Petržalka (pôvodnému správcovi) zaplatil sumu 77.983,-- Sk ako nedoplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu, teda aj za obdobie od 4.10.2005 do 14.3.2006. Návrh preto považoval v uvedenom rozsahu za nedôvodný. Čiastočný rozsudok odôvodnil ustanovením § 152 ods. 2 O.s.p., § 8, § 8a, § 3 ods. l zákona č. 182/1993 Z.z., § 599 ods. l Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. (súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam). Nesúhlasí s tým, že v sume 77.983,-- Sk uhradená odporcom dňa 14.3.2006 je nedoplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu aj za pomernú časť roka 2006. Zdôraznil svoje tvrdenie vo vyjadrení k odporu odporcu v tom, že úhradami odporcu dňa 14.3.2006 nedošlo k úhrade všetkých nedoplatkov; logicky nemohol byť v danej sume zahrnutý nedoplatok za pomernú časť roka 2006, pretože predchádzajúci správca vyúčtovanie za rok 2006 vyhotovil až v roku 2007. Už pri podaní návrhu predložil relevantné doklady a písomnosti k uplatňovanej pohľadávke a v súvislosti s nezrovnalosťou, na ktorú súd poukázal až na pojednávaní, navrhoval vykonať dokazovanie výsluchom zamestnanca jeho právneho predchodcu, ktorý bol pod predmetným vyúčtovaním 2006 podpísaný, aby sa táto nezrovnalosť vysvetlila a ozrejmil jej dôvod, čo súd prvého stupňa označil za „dôkaznú nadbytočnosť“. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie; žiadal náhradu trov konania. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2016, ďalej len O.s.p.; § 355 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné; napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. l písm. h/, ods. 2 O.s.p.). Zostalo nepochybné, že v konaní, v ktorom sa navrhovateľ ako správca bytového domu č. 3110 v Bratislave na Vígľašskej č. 15 domáha zaplatenia nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu č. 11 vo vlastníctve odporcu (od 4.10.2005 do 14.3.2006), ktorý za čas od 1.1.2006 do 28.2.2006 predstavuje sumu 334,47 € na základe vyúčtovania za služby za rok 2006, že predmetným čiastočným rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 57,83 €, keď mal za to, že v danej sume už odporca svoju povinnosť splnil (spolu s inou povinnosťou). Zákonodarca nevylučuje (§ 152 ods. 2 O.s.p.), aby súd rozhodol o časti nároku čiastočným rozsudkom. Vždy sa tak môže stať len nadväzne na osobitosti konkrétnej prejednávanej veci, povahu sporu, či bude zachovaná hospodárnosť konania, účelnosť konania, že to nevylučuje hmotnoprávna povaha nároku. Je notorietou, že časťou prejednávanej veci, v ktorej možno podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozhodnúť tzv. čiastočným rozsudkom, môže byť jednak niektorý z viacerých samostatných nárokov uplatnených v tom istom nároku, jednak časť toho istého nároku, ktorý je predmetom konania, nárok len jedného z navrhovateľov, proti jednému z odporcov, jedna z vecí spojených na spoločné konanie V prejednávanej veci sa súd prvého stupňa dôsledne neriadil citovaným zákonným ustanovením. Z odôvodnenia nie je zrejmé, čomu zodpovedá suma 57,83 € zaplatená v roku 2006 (či ide o nedoplatok za služby spojené z užívaním bytu vzniknutého v roku 2005 alebo v roku 2006), ktorú mal odporca už zaplatiť; tým viac, keď je stále sporné, či ju odporca skutočne zaplatil. Totiž zhodne s odvolateľom aj odvolací súd dôvodí, že za celý kalendárny rok robí správca vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome až po jeho uplynutí v lehote zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uloženej. V odôvodnení súd prvého stupňa tiež neuviedol, či je zachovaná hospodárnosť konania, účelnosť rozhodnutia čiastočným rozsudkom v prejednávanej veci, či vôbec povaha sporu takýto spôsob rozhodnutia dovoľuje. V ďalšom konaní súd prvého stupňa, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), bude konať naraz o celom nároku vychádzajúc z návrhu na začatie konania, z dôvodov doteraz účastníkmi konania uvedených, vrátane dôvodov uvádzaných v odvolaní navrhovateľa, za aktívnej účasti účastníkov konania, vykoná dokazovanie potrebné pre rozhodnutie (§ 120 ods. 1 O.s.p.), vykonané dôkazy dôsledne vyhodnotí v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. (jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadne na všetko, čo vyšlo za konania najavo), a až následne vo veci o celom nároku navrhovateľa rozhodne (naraz v konečnom rozhodnutí). Rozsudok bude obsahovať všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 ods. l, 2 O.s.p. Pri rozhodovaní vo veci samej rozhodne súčasne aj o náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom (§ 224 ods. l, ods. 3, § 142 a nasl. O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.