Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/12/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510225884 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1510225884.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, (predtým Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 35 865 491), zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ DaTE Slovakia, s.r.o., Šafárikova 35, 903 01 Senec, IČO: 35 886 501, 2/ K.. H. X., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. Š. Č.. XXX a 3/ F.. E. X., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. Š. Č.. XXX, odporca 2/ a 3/ zast.: JUDr. Andrej Hudcovič, advokát, Legionárska 14, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 15.370,86 eur s príslušenstvom a odmenou 51,24 eur zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti štvrtému výroku rozsudku a o odvolaní odporcu v 2/ rade proti prvému a druhému výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/41/2011 - 367 zo dňa 19.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/41/2011 - 367 zo dňa 19.11.2013 v časti napadnutej odvolaním navrhovateľa a v časti napadnutej odvolaním odporkyne 2/ p o t v r d z u j e . Krajsky súd v Bratislave dovolanie n e p r i p ú š ť a . Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 394,06 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 3/ na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 168,21 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 828/2010-32 zo dňa 06.04.2011 proti odporkyni v 2/ rade ponechal v platnosti (prvý výrok rozsudku), rozhodol tiež o povinnosti odporkyne v 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 2.072,76 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok rozsudku). Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 828/2010-32 zo dňa 06.04.2011 proti odporcovi v 3/ rade zrušil v celom rozsahu (tretí výrok rozsudku). Rozhodol tiež o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 3/ rade k rukám právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia 3.880,26 eur a iných trov konania 1.428 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (štvrtý výrok rozsudku). Ďalej rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť štátu na účet konajúceho súdu trovy konania 357,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (piaty výrok rozsudku). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 828/2010-32, ktorý konajúci súd vydal dňa 06.04.2011, boli odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 15.370,86 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 25.08.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 51,24 eur a náhradu trov konania 1.704,56 eur. Námietky podali len odporcovia v 2/ a 3/ rade a obaja žiadali zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Odporkyňa v 2/ rade námietky odôvodnila tým, že listina, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nároky, nie je platnou zmenkou, lebo nedostatočne vyjadruje zmenkovú sumu. Vystavená bola ako blankozmenka s predtlačenou menou „Sk“, mena bola dodatočne preškrtnutá a k slovnému aj číselnému vyjadreniu sumy bol dopísaný údaj „EUR“. Na zmenke sú tak tri rovnocenné údaje o mene, čím sa stala zmenková suma neurčitou, takže v zmenke chýba podstatná náležitosť - bezpodmienečný prísľub zaplatiť určitú peňažnú sumu. Za ďalší nedostatok odporkyňa považovala grafickú úpravu zmenky. Ručiteľské vyhlásenie je zvislou dvojitou čiarou oddelené od ostatného textu listiny, čím je jeho súvis s podstatnou časťou listiny veľmi pochybný. Pri podpisovaní vôbec nemala v úmysle poskytnúť akékoľvek ručenie za záväzok odporcu v 1/ rade. Uviedla tiež, že označením ručiteľského vyhlásenia výrazom „PER AVAL“, ktorý u nás nie je obvyklý, sú v tzv. avalizačnej doložke použité dva jazyky, čo tiež považuje za dôkaz úmyslu navrhovateľa zastrieť význam jej podpisu v tejto časti listiny. Odporca v 3/ rade námietky odôvodnil tým, že podpis pri jeho mene nie je jeho vlastný, nebol prítomný pri vystavení zmenky, ani pri pripájaní podpisov, ktoré sa na nej nachádzajú a nikdy nemal v úmysle listinu avalovať. Aj on namietol pozmenenie zmenky v údaji meny a rovnako nepovažoval pre grafickú úpravu listiny časť priestoru určeného pre avalovanie za súčasť zmenky. Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. K označeniu meny na zmenke poukázal na čl. VII. zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení eura na Slovensku, ktorým bol do zmenkového zákona doplnený § 9a ods. 2, v zmysle ktorého prepis označenia meny peňažného plnenia nespôsobuje neplatnosť zmenky. Nesúhlasil ani s tvrdením, že sa ručiteľské vyhlásenie nestalo súčasťou zmenky a námietku odporkyne v 2/ rade, že ju pri podpise zmenky uviedol do omylu, považoval za účelovú, keďže odporkyňa na zmenku umiestnila dva svoje podpisy, jeden ako konateľka za vystaviteľa a druhý ako avalista. Ku námietke odporcu v 3/ rade, popierajúcej pravosť podpisu, sa nevedel vyjadriť, nakoľko o tom nemal vedomosť. Zo zmenky, vystavenej v Q. Š. dňa 28.03.2008, súd zistil, že sa odporca v 1/ rade ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa v mieste vtedajšieho sídla navrhovateľa dňa 24.08.2010 zmenkovú sumu 15.370,86 eur. V ľavej časti zmenky, označenej doložkou „PER AVAL“ sú uvedení menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom odporcovia v 2/ a 3/ rade a k menu každého z nich je pripojený autografný podpis. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka zabezpečovala pohľadávky navrhovateľa zo Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXX z 28.03.2008, ani že bola pri vydaní neúplná, chýbal v nej údaj označujúci zmenkovú sumu a dátum splatnosti. Odporca v 1/ rade a obaja v zmenke označení avalisti udelili navrhovateľovi oprávnenie, chýbajúce údaje doplniť za podmienok uvedených v zmluve o zmenkovom vyplňovacom práve, ktorú uzavreli dňa 28.03.2008. Podľa odporkyne v 2/ rade boli pri podpisovaní zmluvy a blankozmenky len ona a pracovník navrhovateľa Y. F.. Všetko podpisovali narýchlo, skutočnosť, že na dokladoch je iný podpis, než jej manžel používa, si uvedomila, až keď sa začalo toto konanie. Podľa jej názoru, navrhovateľ musel vedieť, že podpis nepatrí jej manželovi, lebo mali uzavretých viac zmlúv, ktoré on podpísal (ako dôkaz predložila kópiu Zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXX). Odporca v 3/ rade uviedol, že v čase vystavenia predmetnej zmenky bol minoritným spoločníkom odporcu v 1/ rade, konateľkou bola jeho manželka, o veci vedel len toľko, že má spoločnosť auto na leasing, o blankozmenke a zmluve sa dozvedel, až keď dostal upomienku a u navrhovateľa overoval, o čo sa jedná. Až vtedy zistil, že je uvedený na zmenke a na zmluve o zmenkovom vyplňovacom práve ako avalista, hoci ani zmenku a ani zmluvu nepodpísal. Túto skutočnosť navrhovateľovi a neskôr aj právnemu zástupcovi navrhovateľa oznámil písomne. Uviedol, že ako podpis vždy používa šifru, skrátený podpis, pričom na zmenke a na zmluve je podpísané jeho priezvisko, ktoré on v podpise nevypisuje. Na návrh odporcu v 3/ rade pribral súd prvého stupňa do konania znalca z odboru písmoznalectvo a znaleckým úkonom poveril Ú. L. K. Ž.K. G. U. Ž.. Podľa záverov Znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 12.07.2013 podpis ručiteľa na zmenke pri mene odporcu v 3/ rade nie je pravým podpisom odporcu v 3/ rade, ale nie je možné odporcu v 3/ rade jednoznačne ako možného pisateľa sporného podpisu vylúčiť. Súčasne však podľa iných zistení znalca nie je na základe podobných, zhodných znakov, ktoré vykazuje sporný podpis a ktoré vykazujú podpisy vyhotovené k priezvisku X. na zmenke, vylúčené, že pisateľom podpisov k priezvisku X. je osoba, ktorá je pisateľom sporného podpisu. Z takto zisteného skutkového stavu súd pri posudzovaní námietok vychádzal. V prvom rade sa súd zaoberal spoločnými námietkami odporcov v 2/ a 3/ rade, ktorými spochybnili platnosť zmenky pre dopísanie meny euro k číselnému a slovnému vyjadreniu zmenkovej sumy. Zmenka bola vystavená 28.03.2008 na formulári, na ktorom pri mieste určenom na číselné vyjadrenie sumy bola uvedená mena Sk. Navrhovateľ menu prečiarkol a vyznačil novú menu „EUR“, pričom je zrejmé, že chýbajúce údaje do blankozmenky navrhovateľ doplnil až po zavedení eura v Slovenskej republike, dovtedy nebola na zmenke uvedená žiadna zmenková suma. Na tento prípad sa preto vzťahuje ustanovenie druhej vety (časti pred bodkočiarou) čl. III. § 9a ods. 2 Zmenkového zákona, v zmysle ktorého odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike možno na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá. Z ustanovenia tretej vety čl. III. § 9a ods. 2 Zmenkového zákona vyplýva, že ak sa na zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačí zmena slovenskej meny na eurá, takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a vyznačenie zmeny meny nemá na platnosť zmenky nijaký vplyv. Zo žiadneho ustanovenia Zmenkového zákona nevyplýva, že škrtanie údajov na zmenke je neprípustné. Nie je preto možné, bez ďalšieho považovať akékoľvek prečiarknutie údajov na zmenke za podvod (ako namietal odporca v 3/ rade), najmä ak Zmenkový zákon priamo so zásahom do textu zmenky v čl. I. § 69 počíta a upravuje spôsob, akým má byť riešený. Keďže sa vyznačenie zmeny meny stalo súčasťou pôvodného textu zmenky, nie je možné na tento prípad použiť všeobecné ustanovenie čl. I. § 69 Zmenkového zákona s dôsledkami v ňom uvedenými. Z týchto dôvodov dospel prvostupňový súd k záveru, že zmenka obsahuje všetky nevyhnutné náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zmenkového zákona, včítane bezpodmienečného sľubu zaplatiť určitú peňažnú sumu, keďže peňažná suma je vyjadrená len v jednej mene. Námietku preto hodnotil ako nedôvodnú. K ďalšej námietke odporcov v 2/ a 3/ rade, týkajúcej sa ručiteľského vyhlásenia, ktoré je na zmenkovej listine zvislou dvojitou uzavretou čiarou oddelené od vlastného zmenkového vyhlásenia, prvostupňový súd uviedol, že keďže ručiteľské vyhlásenie je jednoznačne napísané na líci zmenky, nemôže mať iný význam, ako význam, ktorý vyplýva z čl. I. §§ 30 až 32 Zmenkového zákona. Ako neopodstatnenú súd hodnotil námietku odporkyne v 2/ rade, smerujúcu proti označeniu ručiteľskej doložky výrazom „per aval“, keď podľa názoru súdu je tento výraz všeobecne známky, keďže sa používa nie len v odbornej literatúre, ale aj v bežnej obchodnej praxi ako ekvivalent zmenkového ručenia. Odporkyňa v 2/ rade tiež namietala, že pri podpisovaní zmenky nemala v úmysle poskytnúť akékoľvek ručenie, myslela si, že sa podpisuje len ako konateľka za odporcu v 1/ rade. Prvostupňový súd dospel k záveru, že pokiaľ zmenku odporkyňa v 2/ rade podpísala na dvoch rôznych miestach, zreteľne označujúcich postavenie zmenkového dlžníka, za ktorého sa podpísala, nemôže byť len jej údajná neschopnosť zorientovať sa vo vzťahoch vyplývajúcich z tejto zmenky, považovaná za konanie v omyle, ani nemôže byť dôvodom pre relatívnu neplatnosť právneho úkonu zmenkového ručenia. Ako jedinú dôvodnú hodnotil prvostupňový súd námietku odporcu v 3/ rade, popierajúcu pravosť jeho podpisu na zmenke. Súd vychádzal jednak zo znaleckého posudku a jeho záverov, ale aj z ostaných vykonaných dôkazov. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že podpis ručiteľa na zmenke pri mene odporcu v 3/ rade nie je jeho pravým podpisom. Sporný podpis znalec označil za výsledok pisárskeho prejavu konkrétnej osoby a pri jeho analýze neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu, v okolí podpisu sa nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní. Súd preto dospel k záveru, že sa vykonaným dokazovaním preukázalo, že podpis odporcu v 3/ rade na zmenke nie je pravým podpisom, a keďže v zmysle čl. I. § 7 Zmenkového zákona nepravý podpis odporcu v 3/ rade nezaväzuje, čo však nemá vplyv na záväzok odporkyne v 2/ rade, zmenkový platobný rozkaz ponechal proti odporkyni v 2/ rade v platnosti a voči odporcovi v 3/ rade ho zrušil. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti účastníkov v konaní. Navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech proti odporkyni v 2/ rade, súd priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva vo vzťahu k nej, tak ako špecifikoval na č. l. 7 svojho rozsudku. O náhrade trov konania, ktoré vznikli odporcovi v 3/ rade, súd rozhodol tak, že ich zaplatí navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. k rukám jeho advokáta vo výške, tak ako sú špecifikované na č. l. 7 a 8 rozsudku. Súd zaplatil zo štátnych rozpočtových prostriedkov trovy znaleckého dokazovania vo výške 357,80 eur, ktoré neboli kryté zloženými preddavkami. Na ich náhradu podľa výsledkov konania zaviazal navrhovateľa (§ 148 ods. 1 O. s. p.). Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ v časti výroku č. IV. rozsudku, teda proti výroku, ktorým súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 3/ rade náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania. Navrhovateľ má za to, že v tejto časti došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, nakoľko zastáva názor, že návrh bol voči odporcovi v 3/ rade podaný dôvodne. Súd by mal preto pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania odporcu v 3/ rade vychádzať z ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p., nakoľko až do doručenia Znaleckého posudku Ú. L. K. Ž. G. U. Ž. č. úkonu XXX/XXXX bol navrhovateľov návrh voči odporcovi v 3/ rade dôvodný. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že odporcovi v 3/ rade neprizná nárok na náhradu trov konania, resp. odporcovi v 3/ rade prizná len náhradu trov konania za úkony vykonané po doručení Znaleckého posudku č. XXX/XXXX navrhovateľovi. Súčasne si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 201,58 eur s DPH. Proti rozsudku podala odvolanie aj odporkyňa v 2/ rade v časti prvého výroku, ktorým súd ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm/828/2010-32 zo dňa 06.04.2011 proti odporkyni v 2/ rade a tiež v časti druhého výroku, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti odporkyne v 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu vo výške 2.072,76 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa 2/ zastáva názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je založené na nesprávnom posúdení veci, čím je daný dôvod odvolania v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.. Za dôležité považuje uviesť, že súd prvého stupňa pri posudzovaní oprávnenosti prečiarknutia údajov na zmenke vyvodil z právneho predpisu nesprávne právne závery. Navrhovateľov postup, keď označenie meny „Sk“ nachádzajúce sa pri číslovke „15.370,86“ prečiarkol a namiesto toho dopísal označenie meny „EUR“, nemožno považovať podľa názoru odvolateľky za výnimku z pravidla uvedeného v čl. I. § 69 Zákona zmenkového a šekového. Odporkyňa 2/ môže byť preto v takom prípade zaviazaná iba ak do výšky 510,22 eur (15.370,86 Sk). Prečiarknutie údajov na zmenke a ich nahradenie inými, je úkonom, ktorý má nepochybne zásadný vplyv nielen na podobu a formu zmenky, ale v posudzovanom prípade aj na jej konečnú hodnotu. Pri vyznačení uvedenej zmeny je však nevyhnutné splniť ďalšie podmienky, a to, že zmena musí byť v prepočte a so zaokrúhlením zmenkovej sumy podľa konverzného kurzu a so zaokrúhlením na dve desatinné miesta na najbližší eurocent v súlade s pravidlami na prechod zo slovenskej meny na eurá, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. Podľa uvedeného ustanovenia pri prechode zo slovenskej meny na euro musí byť rešpektovaný princíp neutrality pri premene a prepočtoch peňazí, cien, platieb a iných hodnôt zo slovenskej meny na eurá, ako aj princíp kontinuity existujúcich právnych vzťahov pri rešpektovaní zásady zmluvnej slobody, bez zmeny reálnej finančnej hodnoty predmetu právnych vzťahov. Odvolateľka tiež uviedla, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že listina, z ktorej sa doplnením chýbajúcich údajov stala neskôr zmenka, pôvodne znela na menu Sk (Slovenská koruna). Navrhovateľ k tomuto údaju dopísal vyjadrenie množstva 15.370,86. Neskôr prečiarkol slovo „Sk“ a dopísal „EUR“. Postup, aký v prejednávanej veci zvolil navrhovateľ, nemožno podľa názoru odvolateľky v žiadnom prípade považovať za zákonný. Odvolateľka ďalej poukázala na čl. I. § 16 ods. 1 Zmenkového zákona, upravujúci možné prečiarknutie indosamentu, keď podľa jej názoru, v žiadnom inom prípade Zákon zmenkový a šekový ani žiadny iný zákon prečiarknutie akéhokoľvek údaja na zmenke nedovoľuje. Podľa názoru odvolateľky z vykonaného dokazovania vyplýva, že prečiarknutím pôvodnej meny Sk a dopísaním meny EURO sa pôvodná hodnota zmenky znásobila konverzným kurzom, pričom takýto postup je možné považovať za odporujúci zákonu č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR, pričom je podľa nej na zamyslenie, čím sa takéto konanie odlišuje od konania definovaného v ustanovení § 270 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení týkajúce sa falšovania peňazí alebo cenných papierov. Vzhľadom na vyššie uvedené odporkyňa navrhla, aby odvolací súd po preskúmaní veci rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti zo strany odporkyne 2/ zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm/828/2010-32 zo dňa 06.04.2011 zruší aj proti odporkyni 2/ v celom rozsahu a v nadväznosti na to bude aj vo výroku o náhrade trov konania rozhodnuté tak, že navrhovateľ bude zaviazaný k povinnosti zaplatiť odporkyni 2/ náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Súčasne uplatnila právo na náhradu trov odvolacieho konania. V závere svojho odvolania odporkyňa v 2/ rade uviedla, že nakoľko zmeniek znejúcich na zmenkovú sumu vyjadrenú v pôvodne platnej mene - Slovenskej korune, je na území Slovenskej republiky v obehu ešte stále značný počet a nie je k dispozícii žiadna judikatúra Najvyššieho súdu SR, ktorá by riešila spôsob ako správne vyjadriť zmenu platnej meny v zmysle ustanovenia čl. III. § 9a Zákona zmenkového a šekového, pre prípad, ak by odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, odvolateľka navrhla, aby v zmysle § 238 ods. 3 O. s. p. odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že dovolanie proti nemu je prípustné. K odvolaniu navrhovateľa v časti uloženia povinnosti náhrady trov konania odporcovi v 3/ rade sa vyjadril odporca v 3/ rade, ktorý uviedol, že už na základe listu navrhovateľa zo dňa 09.08.2010 navrhovateľa písomne informoval, že v liste popísanú leasingovú zmluvu s ním nikdy neuzatváral a nemá preto voči nemu žiaden finančný záväzok. Na laické, ale aj odborné porovnanie podpisov odporcu 3/ so sporným podpisom, mal pritom sám navrhovateľ k dispozícii dostatok materiálu. Odporca 3/ zdôraznil, že vo svojich námietkach zo dňa 18.04.2011 jednoznačne vyjadril, že podpis uvedený pri jeho mene na predmetnej zmenke nie je jeho vlastným podpisom a pri vystavovaní predmetnej zmenky nebol prítomný. Rozdiel medzi svojim pravým podpisom a sporným podpisom na zmenke odporca 3/ považoval za zjavný už na prvý pohľad, preto zastáva názor, že už v tomto štádiu konania, teda ešte pred prvým pojednávaním si mohol navrhovateľ sám, či za pomoci odborníka z odboru písmoznalectva dať posúdiť pravosť sporného podpisu. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom štvrtom výroku ako vecne správny potvrdil a súčasne žiadal, aby navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť odporcovi 3/ náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vo svojom podaní vyčíslil. K odvolaniu odporkyne v 2/ rade sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý k označeniu zmenkovej meny poukázal na zákon č. 659/2007 Z. z. o zavedení eura na Slovensku, obsahom ktorého je okrem iného novela Zmenkového zákona, keď odcitoval nové znenie § 9a ods. 2 zákona, z ktorého vyplýva, že prepis označenia meny peňažného plnenia v uvedenom prípade nespôsobuje neplatnosť zmenky, pričom zdôraznil, že s týmto názorom sa stotožnil aj prvostupňový súd, keď skonštatoval, že zmenka obsahuje všetky nevyhnutné náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zmenkového zákona. Navrhol preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v odporcom v 2/ rade napadnutej časti potvrdil a zároveň ho zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle jeho vyčíslenia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p.; pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p.. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa a s dôvodmi odvolania navrhovateľa a odporkyne v 2/ rade odvolací súd dospel k záveru, že uvedeným odvolaniam nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a vyvodil z neho správne právne závery, s ktorými sa odvolací súd plne stotožnil. K odvolacím námietkam odvolateľov zaujal odvolací súd nasledovné stanovisko. K návrhu navrhovateľa, aby súd o trovách konania vo vzťahu k odporcovi v 3/ rade rozhodol podľa § 150 O. s. p., odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že prvý odsek predmetného ustanovenia, podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, je zrejmé, že prvý odsek citovaného ustanovenia predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142 O. s. p.) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 147 O. s. p.). Podľa neho súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na účastníka aj na štát, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania (teda nielen toho účastníka, ktorého podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov konania dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatnenia práva na súde a ich postoj v konaní. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že by mu nemala byť uložená povinnosť náhrady trov konania voči odporcovi v 3/ rade, nakoľko rozhodnutie záviselo od znaleckého dokazovania. Navrhovateľ ako dominus litis určuje okruh účastníkov konania a je len na jeho rozhodnutí, koho označí na strane odporcu, resp. odporcov a ako bude uplatňovať možnosť dispozície s návrhom na začatie konania v jeho priebehu. Nie bez významu je skutočnosť, uvádzaná odporcom v 3/ rade, že pravosť svojho podpisu spochybňoval pred začatím konania, ako aj od začiatku konania, preto výsledok znaleckého dokazovania nemožno považovať za neočakávaný a prekvapivý. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzavrel, že použitie ustanovenia § 150 O. s. p. v prejednávanej veci nie je možné, nakoľko nebola preukázaná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa. Základom argumentácie odvolateľky, t. j. odporkyne v 2/ rade bola námietka nesprávneho postupu navrhovateľa pri vyznačení zmeny meny na predmetnej zmenke a skutočnosť, že súd v tomto smere vec nesprávne právne posúdil a v následnosti na túto skutočnosť rozhodol aj o trovách konania. Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal súd preukázané, že predmetná zmenka bola vystavená dňa 28.03.2008 na formulári, na ktorom pri miesta určenom na číselné vyjadrenie sumy bola uvedená mena Sk, nakoľko ide o formulár, ktorý sa používal dlhodobo, t. j. aj pred 01.01.2008, t. j. pred zavedením meny euro na území SR. Je nesporné, že chýbajúce údaje do blankozmenky navrhovateľ doplnil až po zavedení eura v Slovenskej republike a dovtedy nebola na zmenke uvedená žiadna zmenková suma. V časti zmenky, kde je uvedené „suma slovom“, je údaj pätnásťtisíc tristo sedemdesiat eur a osemdesiatšesť eurocentov. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa, ako aj navrhovateľa, ktorí poukázali na aktuálne znenie § 9a ods. 2 Zmenkového zákona, podľa ktorého zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu sa odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike považujú za zmenky a šeky, ktoré znejú na eurá a sú splatné v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením zmenkovej sumy alebo šekovej sumy zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného kurzu a so zaokrúhlením na dve desatinné miesta na najbližší eurocent v súlade s pravidlami pre prechod zo slovenskej meny na euro, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. Odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike možno na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá; ak je na zmenkách alebo šekoch uvedená zmenková suma alebo šeková suma, možno odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike vyznačiť na zmenky a šeky aj zmenu zmenkovej sumy a šekovej sumy zo slovenskej meny na eurá, a to v prepočte a so zaokrúhlením zmenkovej sumy alebo šekovej sumy podľa konverzného kurzu a so zaokrúhlením na dve desatinné miesta na najbližší eurocent v súlade s pravidlami pre prechod zo slovenskej meny na eurá, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. Ak sa na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačí zmena slovenskej meny na eurá alebo zmena zmenkovej sumy, alebo šekovej sumy zo slovenskej meny na eurá v súlade s ustanovenými pravidlami, pre prechod zo slovenskej meny na eurá, takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky alebo šeku, pričom to nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace s príslušnou zmenkou alebo šekom, a to ani na platnosť zmenky alebo šeku a na vznik, zmenu alebo zánik zodpovednosti za zaplatenie zmenkovej sumy alebo šekovej sumy po prepočte zo slovenskej meny na eurá. Konkrétne teda z ustanovenia tretej vety § 9a ods. 2 Zmenkového zákona vyplýva, že ak sa na zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačí zmenka slovenskej meny na eurá, takto vyznačená zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu a vyznačenie zmeny meny nemá na platnosť zmenky nijaký vplyv. Keďže sa vyznačenie zmeny meny stalo súčasťou pôvodného textu zmenky, nie je možné na tento prípad použiť všeobecné ustanovenie čl. I. § 69 Zmenkového zákona s dôsledkami v ňom uvedenými. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že predmetná zmenka obsahuje všetky nevyhnutné náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zmenkového zákona, včítane bezpodmienečného sľubu zaplatiť určitú peňažnú sumu, keďže peňažná suma je vyjadrená len v jednej mene. Vzhľadom na to, že čl. III. § 9 je účinný od 01.01.2008 je možné ho aplikovať len na zmenky vystavené po dni účinnosti tejto novely Zákona zmenkového a šekového, t. j. po 01.01.2008. Uvedené však nie je aktuálne v prejednávanej veci, nakoľko zmenka bola jednoznačne vystavená po tomto dátume. Ak by na zmenke vystavenej v čase do účinnosti novely, t. j. do dňa zavedenia eura (do 31.12.2007) chýbal údaj o mene, bolo by potrebné považovať ju za neplatnú pre absenciu podstatnej náležitosti. Iný spôsob výkladu by ústavne neobstál, pretože zákon čl. III. § 9a Zákona zmenkového a šekového nie je možné vykladať retroaktívne. V prípade, že by nastala situácia, že na zmenke by bol údaj označujúci menu, v ktorej má byť zmenková suma platená, uvedený aj skratkou EUR a zároveň Sk, bez škrtnutia jednej meny, bolo by možné považovať takúto zmenku za neplatnú. Ani jedna situácia však v prípade prejednávanej veci nenastala. Je potrebné zdôrazniť, že zmenka je v právnej teórii definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier vystavený v zákonom stanovenej forme, ktorým sa určité osoby, ktoré sa na zmenky podpísali, zaväzujú majiteľovi zmenky, t. j. osobe, ktorá ovláda (drží v ruke) zmenečnú listinu, ktorou je legitimovaná zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Práva a povinnosti zo zmenkovo-právnych vzťahov sú definované výlučne zmenkovou listinou a zápismi na nej uvedenými, pričom môžu existovať len spolu s touto listinou, ktorá je dostatočným dôvodom na platenie. Odvolací súd preto o odvolaní odporkyne v 2/ rade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a súčasne rozhodol, že dovolanie v predmetnej veci nepripúšťa, nakoľko sa vzhľadom na vyššie uvedené riešenie spornej otázky nestotožnil s názorom odvolateľky v 2/ rade, že ide o otázku zásadného právneho významu, keďže je táto dostatočne riešená novelou § 9a Zákona zmenkového a šekového. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti účastníkov v konaní tak, že odvolací súd rozhodol o povinnosti odporcu 2/ zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 394,06 eur a o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 3/ rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 168,21 eur za 1 úkon právnej pomoci + režijný paušál v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.