Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/13/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510225884 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1510225884.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, (predtým Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 35 865 491), zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ DaTE Slovakia, s.r.o., Šafárikova 35, 903 01 Senec, IČO: 35 886 501, 2/ K.. H. X., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. Š. Č.. XXX a 3/ F.. E. X., W.. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. Š. Č.. XXX, odporca 2/ a 3/ zast.: JUDr. Andrej Hudcovič, advokát, Legionárska 14, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 15.370,86 eur s príslušenstvom a odmenou 51,24 eur zo zmenky, o odvolaní znalca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/41/2011 - 382 zo dňa 06.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/41/2011 - 382 zo dňa 06.12.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že znalcovi Ú. L. K. Ž. G. U. Ž. nepriznal znalečné vo výške 229,39 eur za vypracovanie odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 3 ods. 5 písm. b/ zákona č. 328/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, podľa ktorého tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Konajúci súd dospel k záveru, že odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX, za ktoré bolo vyúčtované sporné znalečné vo výške 229,39 eur, je úkonom, ktorý znalec vykonal neúčelne. Keďže odborné vyjadrenie nezodpovedalo zadaniu, všetky tri vyhotovenia odborného vyjadrenia boli znalcovi dňa 11.06.2012 vrátené s požiadavkou na opravu, resp. vypracovanie nového vyjadrenia v súlade so zadaním. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie znalec, ktorý uviedol, že Okresný súd Bratislava V mu uložil vyjadriť sa k otázke, či je možné na základe porovnania druhovo nezhodných podpisov určiť pisateľa podpisu a v kladnom prípade na základe akého porovnávacieho materiálu. Znalecký ústav na otázku odpovedal prostredníctvom odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX, pričom vychádzal z predložených podkladov na vypracovanie odborného vyjadrenia. Následne Okresný súd Bratislava V presne špecifikoval, aký sporný podpis je predmetom skúmania. Znalecký ústav v predmetnej veci vypracoval znalecký úkon č. XXX/XXXX. Odvolateľ zdôraznil, že ústav si v predmetnom prípade zvýšenie odmeny 30 % za mimoriadne náročný úkon v zmysle § 3 ods. 5 písm. a/ zákona č. 382/2004 Z. z. neuplatnil. Zastáva názor, že znalecký úkon bol vypracovaný v zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. riadne a v určenej lehote, účelne, hospodárne a nestranne v zmysle zadaných otázok zadávateľa. Okresný súd nevytkol ústavu žiadne formálne, ani metodické nedostatky, taktiež nezaslal v predmetnej veci žiadne urgencie. Posudok ústavu je kolektívny, je priebežne oponovaný pred radou konzultantov, čím je zabezpečená maximálna objektivita znaleckého skúmania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na fakt, že konanie súdu ústav poškodzuje, odvolateľ žiadal o priznanie znalečného vo výške 229,39 eur s DPH v zmysle vyúčtovania č. XXX/XXXX. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu znalca nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že Okresný súd Bratislava V dňa 25.04.2012 požiadal znalca o podanie odborného vyjadrenia v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.. Znalec vypracoval odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX, za ktoré vyúčtoval znalečné 229,39 eur. Keďže odborné vyjadrenie nezodpovedalo zadaniu (znalec sa vyjadroval k inému podpisu, než bol označený ako sporný), všetky tri vyhotovenia odborného vyjadrenia zaslal dňa 11.06.2012 konajúci prvostupňový súd znalcovi späť v požiadavkou na opravu, resp. vypracovanie nového vyjadrenia v súlade so zadaním. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzuje list Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.06.2012 (č. l. 170) spisu, kde súd uvádza, že odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX bolo znalcovi vrátené, keďže omylom vychádzalo z iného sporného podpisu ako súd požadoval. Súčasne pre odstránenie nezrovnalostí konajúci súd opakovane formuloval svoju požiadavku tak, ako je špecifikované v ďalšom texte predmetného listu. Zo žiadosti Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.04.2012 (č. l. 116) mal odvolací súd jednoznačne preukázané, že konajúci súd jasne požadoval odborné vyjadrenie vzťahujúce sa k spornému podpisu ručiteľa na zmenke F.. E. X., ktorý je neskrátený, pričom všetky ostatné podpisy, ktoré sú nesporne pravé, sú vo forme skráteného nacvičeného podpisu. Znalec však napriek vyššie uvedenému, ako sporný podpis označil skrátený nacvičený podpis (nie neskrátený v zmysle požiadavky Okresného súdu Bratislava V). Neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že prvostupňový súd okrem spornej zmenky s neskráteným podpisom znalcovi zaslal aj ďalšiu zmenku zo dňa 04.07.2004, na ktorej však bol skrátený podpis (šifra). Podľa názoru odvolacieho súdu, však vzhľadom na jednoznačnú požiadavku Okresného súdu Bratislava V, vzťahujúcu sa k neskrátenému podpisu ručiteľa na zmenke, bolo v prípade akýchkoľvek pochybností, povinnosťou znalca ako odbornej inštitúcie, kontaktovať pred vypracovaním odborného vyjadrenia konajúci súd za účelom odstránenia možných pochybností. Dňa 27.07.2012 znalec podal nové odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX a znovu vyúčtoval znalečné, ktoré mu bolo uznesením č. k. 1 CbZm/41/2011 - 204 vo výške 192,26 eur priznané a vyplatené. V predmetnej veci bolo znalcom vypracovaný aj znalecký posudok číslo úkonu XXX/XXXX zo dňa 17.10.2012, za ktorý prvostupňový súd priznal znalcovi Ú. L. K. Ž. G. U. Ž. znalečné vo výške 1.165,54 eur uznesením č. k. 1 CbZm/41/2011 - 331 zo dňa 19.07.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX bolo vykonané neúčelne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.