Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/131/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510229049 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1510229049.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: DUBRA F&D, s. r. o., Čajkovského 5, Bratislava, IČO: 35 713 101, zast.: JUDr. Ľubomír Nemček, advokát, Čajkovského 5, Bratislava proti žalovanému 1/: TERRA 2000, a.s., Pajštúnska 1, Bratislava, IČO: 36 044 296, proti žalovanému 2/: G.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, P. X, G., zast.: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., Svätoplukova 30, Bratislava, IČO: 35 918 098, proti žalovanému 3/: G. I., nar. XX.XX.XXXX, J. X, C., proti žalovanému 4/: W.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, O.. E. XX, C., zast.: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., Svätoplukova 30, Bratislava, IČO: 35 918 098 a proti žalovanému 5/: C.. C. T., nar. X.X.XXXX, Ľ.. V. X/B, J. o zaplatenie sumy 572.595,10 eur s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní žalovaného 2/ a 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm 17/2011-343 zo dňa 21.1.2015 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm 17/2011-343 zo dňa 21.1.2015 vo vzťahu k žalovanému 2/ p o t v r d z u j e . II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.577 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Odvolacie konanie voči žalovanému 4/ z a s t a v u j e . IV. V tejto časti konania sa náhrada trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva. V. Krajský súd v Bratislave nariaďuje Okresnému súdu Bratislava V opraviť záhlavie rozsudku zo dňa 21.1.2015 č.k. 3CbZm 17/2011-343 v časti dátumu narodenia žalovaného 3/ tak, že správne bude uvedené „nar. XX.XX.XXXX“. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 990/2010-21 zo dňa 7.1.2011 vo vzťahu k žalovaným 2/ a 4/ v platnosti. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 2/ a 4/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania o námietkach vo výške 7.883,60 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom, č.k. 1Zm 990/2010-21 zo dňa 7.1.2011 uložil žalovanému 1/ ako vystaviteľovi a žalovanému 2/, 3/, 4/ a 5/ ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 572.595,10 eur s úrokom 6 % od 17.1.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1.908,65 eur a náhradu trov konania 36.943,95 eur. Žalovaní 2/ a 4/ podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť s odôvodnením, že žalobca neoprávnene a zlomyseľne vyplnil zmenkovú sumu a úroky z omeškania. Poukázali na to, že na účet neprijali zmenkovú sumu uplatnenú v návrhu vo výške 17.250.000 Sk (572.595,10 eur), ale len sumu 15.000.000 Sk. Namietali tiež čiastočné plnenie na zmenku, ktoré žalobca nezohľadnil. Žalovaní 2/a 4/ uviedli, že predmetnú zmenku podpísali ako blankozmenku s nevypísanými údajmi o zmenkovej sume a dátume splatnosti, a nie vlastnú zmenku s už vypísanými údajmi. Na preukázanie svojho tvrdenia predložili zmluvu o pôžičke č. 1/2007 zo dňa 16.1.2007 a dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 16.1.2007, na základe ktorých mala byť predmetná zmenka vystavená a doplnená. Ďalej namietli, že im zmenka nebola predložená na platenie. Ako ďalšiu námietku vzniesli žalovaní 2/ a 4/námietku platnosti podpisu vystaviteľa zmenky s poukazom na to, že sú pochybnosti, či G. I., ktorý podpísal zmenku za vystaviteľa - žalovaného 1/, bol oprávnený konať ako štatutárny orgán tejto spoločnosti alebo zmenku podpísal ako fyzická osoba. Ako ďalšiu námietku vzniesli námietku vyplnenia dátumu splatnosti zmenky v rozpore s dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky, pričom poukázali na dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 15.8.2008, ktorým bola splatnosť pôžičky posunutá na august 2008. Žalovaní 2/ a 4/ tiež namietali, že žalobca konal pri nadobúdaní zmenky zlomyseľne a na škodu žalovaných. Súd prvého stupňa z prvopisu zmenky zistil, že túto vystavil žalovaný 1/ v Bratislave dňa 17. januára 2007 a že sa ňou zaviazal bez protestu zaplatiť žalobcovi dňa 16. januára 2008 zmenkovú sumu vo výške 17.250.000 Sk (572.595,10 eur). Žalovaní 2/, 3/, 4/, a 5/ predmetnú zmenku podpísali per aval. S poukazom na uvedené skutočnosti prvostupňový súd konštatoval, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku. Predložením prvopisu žalobca svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Ďalej súd prvého stupňa konštatoval, že medzi účastníkmi bolo sporné, či predmetná zmenka bola vystavená ako vlastná zmenka s už vyplnenými všetkými údajmi alebo ako blankozmenka s vedome nevyplnenými údajmi o zmenkovej sume a dátume splatnosti. Prvostupňový súd zastával názor, že v predmetnej veci bola vystavená vlastná zmenka, ktorú žalovaní podpísali s už vyplnenými všetkými údajmi a ďalšie údaje do zmenky dodatočne dopisované neboli. Poukázal na dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 16.1.2007, kde v čl. III. je uvedené, že „blankozmenka je vystavená na zmenkovom formulári ako vlastná zmenka v prospech veriteľa s doložkou bez protestu, podpísaná v mene vystaviteľa osobne, s miestom a dátumom vystavenia: V Bratislave dňa 16. januára 2007.“ Predmetom tohto konania je však zmenka, ktorá bola vystavená dňa 17. januára 2007, a teda nejedná sa o totožnú zmenku, ktorá mal byť vypísaná v súlade s vyššie uvedenou dohodou o vydaní. V tejto súvislosti konajúci súd tiež konštatoval, že žalovaní v konaní nepreukázali relevantným dôkazom skutočnosť, že podpísali blankozmenku, ktorá mala byť dodatočne vypísaná v súlade s dohodou o vyplnení zo dňa 16.1.2007. Ďalej uviedol, že na zmenke sa ani nenachádzajú žiadne znaky svedčiace o dodatočnom dopisovaní ďalšieho textu zmenky. K námietke žalovaných týkajúcej sa dátumu splatnosti súd prvého stupňa uviedol, že žalovaní nepredložili žiaden relevantný dôkaz preukazujúci dohodu ohľadne zmeny splatnosti zmenky. Mimozmenková dohoda o neskoršej splatnosti zmenky nemení splatnosť stanovenú v zmenkovej listine, ale môže zakladať relatívnu námietku predčasného uplatnenia práva. I túto námietku však považoval prvostupňový súd za nedôvodnú, keďže ani k neskoršie stanovenému dátumu splatnosti nebol zmenkový dlh zaplatený. Ako nedôvodnú súd prvého stupňa posúdil aj námietku neoprávnene vypísanej výšky úrokov a zmenkovej sumy. Žalobca poukázal na to, že fixný úrok bol riadne dohodnutý pred poskytnutím pôžičky, bol vypočítaný a zahrnutý v zmenkovej sume. Z uvedeného tiež podľa názoru prvostupňového súdu vyplýva skutočnosť, že žalovaní podpísali zmenku s už vypísanými všetkými údajmi, teda zmenkovou sumou a dátumom splatnosti, v súlade so zmluvou o pôžičke, ktorá v čl. VIII odkazuje na zabezpečenie pohľadávky predmetnou zmenkou. Námietku čiastočného plnenia na zmenku nemožno považovať za námietku z vlastného vzťahu k majiteľovi zmenky, ktorú môže vznášať len dlžník a nie ručiteľ. Táto námietka by bola prípustná len vtedy, ak by žalovaní tvrdili a aj preukázali, že uvedenú sumu uhradili žalobcovi na zníženie ich kauzálnej pohľadávky vo svojom mene a zo svojich finančných prostriedkov (nie z finančných prostriedkov žalovaného 1/ a v jeho mene) a že tieto ich platby žalobca v zmenkovej sume nezohľadnil. Keďže v konaní o námietkach ťaží dôkazné bremeno žalovaných, bolo ich vecou, aby preukázali, že žalobca zmenku nadobudol v zlej viere, resp. že sa aspoň pri jej nadobudnutí dopustil hrubej nedbanlivosti. Tieto skutočnosti žalovaní nepreukázali. Takisto námietku žalovaných, že im žalobca nepredložil zmenku na platenie, súd prvého stupňa vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu", čím vystaviteľ zbavil žalobcu povinnosti urobiť protest pre neplatenie a v zmysle čI. I § 46 ods. 2 zmenkového zákona musia žalovaní preukázať, že lehoty dodržané neboli. Ani prípadné preukázanie tejto skutočnosti by však nemalo za následok stratu práv zo zmenky, keďže zmenkový ručiteľ je podľa čI. I § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. Žalovaní sa zaručili za vystaviteľa zmenky, proti ktorému majiteľ zmenky svoje práva pre zmeškanie lehôt nestráca (čI. I § 78 ods. 1 a § 53 ods. 1 zmenkového zákona). Navyše účinky prezentácie zmenky má aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu dlžníkovi, i keď k doručeniu došlo po zákonom určených lehotách a prostredníctvom súdu. Súd prvého stupňa aj námietku platnosti podpisu výstavcu - žalovaného 1/ hodnotil ako nedôvodnú. Námietka, či G. I. bol oprávnený konať ako štatutárny orgán spoločnosti a podpísať za žalovaného 1/ zmenku ako vystaviteľ, neprináleží žalovaným 2/ a 4/. Pokiaľ je i len formálne istý podpis daného zmenkového dlžníka na zmenke vyznačený, ide tu o podpis príjemcu a tento podpis je formálne platný. Pokiaľ je tento podpis vadný materiálne a medzi tieto vady patria i eventuálne nedostatky pri zastupovaní, na formálnej platnosti podpisu to nič nemení. Teda i keby bol žalovaný 1/ pri podpise zmenky nesprávne zastúpený, ide o nedostatok materiálny a v zmysle § 32 ods. 2 zmenkového zákona sa nemôže dotknúť platnosti záväzku ručiteľa. Žalovaní dodatočne na pojednávaní namietali neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy. K uvedenej námietke prvostupňový súd uviedol, že predmetom námietkového konania môžu byť len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené možno pritom považovať len také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napadaný a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach žalovaný svoju obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu zakladá, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Keďže žalovaným 2/ a 4/ sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla, prvostupňový súd rozhodol tak, že ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 2/ a 4/ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), e) a f) O.s.p. Namietali záver súdu prvého stupňa, že predmetná zmenka bola vystavená ako vlastná zmenka. Poukázali na svoje vyjadrenia v priebehu konania, v zmysle ktorých odvolatelia zhodne bez akýchkoľvek pochybností tvrdili, že podpisovali blankozmenku, na ktorej chýbal údaj o splatnosti a zmenková suma. Vytýkali súdu prvého stupňa, že odmietol vykonať dôkaz výsluchom žalovaných 3/ a 5/ a tiež, že sa nevysporiadal s nelogickosťou tvrdení žalobcu ako je možné, že odvolatelia v jeden a ten istý deň podpíšu naraz vlastnú zmenku a súčasne dohodu o vyplnení blankozmenky. Žalovaní 2/ a 4/ majú pritom za to, že ako jediná možná a logická odpoveď je, že odvolatelia podpísali blankzmenku a súčasne dohodu o vyplnení blankozmenky. Pokiaľ ide o skutočnosť, že na zmenke je ako dátum vystavenia uvedený 17. január 2007 a dohoda o vyplnení blankozmenky bola podpísaná dňa 16. januára 2007 a súčasne odkazuje na zmenku zo dňa 16. januára 2017, došlo podľa názoru žalovaných 2/ a 4/ k zrejmej chybe v písaní. Zároveň zdôraznili, že nebolo sporné, že bola podpisovaná iba jedna listina - vlastná zmenka (tvrdenie žalobcu) versus blankozmenka (tvrdenie odvolateľov). V ďalšom žalovaní 2/ a 4/ namietali, že pri uzavieraní dohody o vyplnení blankozmenky boli uvedení do omylu, že ich podpisy na blankozmenke sú formálne a v prípade nesplatenia pôžičky sa žalobca uspokojí zo založeného majetku žalovaného 3/. Obdobne považovali za v rozpore s dobrými mravmi, keď odvolatelia boli bez akéhokoľvek majetkového prospechu vyzvaní, aby prevzali ručenie za obchod, ktorého hodnota nespočetne násobne prevyšuje hodnotu ich majetku. S poukazom na uvedené skutočnosti majú žalovaní 2/ a 4/ za to, že dohoda o vyplnení blankozmenky je neplatným právnym úkonom pre jej rozpor s dobrými mravmi, ako aj v dôsledku omylu konajúcich osôb. Žalovaní 2/ a 4/ v odvolaní ďalej uviedli, že žalobca napriek dojednaniu o vyplnení blankozmenky podľa bodu IV dohody vyplnil zlomyseľne zmenku s dátumom splatnosti 16. januára 2008, hoci už 15. januára 2008 bol prijatý dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke, ktorý prolongoval splatnosť pôžičky do 31.8.2008 a následne dodatkom č. 2 bola splatnosť pôžičky prolongovaná do 28.8.2009. Odvolatelia tiež poukázali na to, že uzavretie dohody o vyplnení blankozmenky a podpísanie blankozmenky napĺňa pojmové znaky spotrebiteľskej zmluvy, pričom na neplatnosť dojednania spotrebiteľskej zmluvy by mal súd prihliadať ex offo a nevzťahuje sa ne neho koncentračná zásada. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaní 2/ a 4/ navrhovali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 990/2010-21 zo dňa 7.1.2011 vo vzťahu k odvolateľom zruší v celom rozsahu. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.6.2015 uviedol, že všetky náležitosti obsahu vlastnej zmenky vrátane zmenečnej sumy a dátumu splatnosti boli súčasťou jej pôvodného textu vytvoreného v počítači a vytlačeného z PC tlačiarne a tento text vznikol v rovnakom čase a predtým, ako vlastnú zmenku podpísali žalovaní 1/ až 5/. Tieto skutočnosti sú preukázateľné zo samotnej vlastnej zmenky, ktorú žalobca v prvopise priložil k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Žalobca ako nepravdivé označil tvrdenie žalovaných 2/ a 4/, že boli z jeho strany ubezpečení, že ich podpisy na zmenke sú iba formálne. Navyše tvrdenie o neplatnosti dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky z dôvodu uvedenia do omylu považuje žalobca za právne bezvýznamné, nakoľko žalobca zakladá svoj nárok na riadne a úplne vyplnenej zmenke, ktorá v tejto podobe, teda so všetkými náležitosťami úplnej zmenky bola žalovanými 1/ - 5/ dňa 17. januára 2007 aj podpísaná. K argumentácii žalovaných 2/ a 4/ týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy žalobca uviedol, že táto nebola uplatnená v námietkach žalovaného 2/ a 4/ proti zmenkovému platobnému rozkazu. Okrem uvedeného má za to, že právny vzťah zo zmenky nie je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a v posudzovanom prípade vlastná zmenka nebola nikdy vydaná ako zmenka neúplná, na ktorú by sa mala vzťahovať dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky. Odvolaním napadnutý rozsudok vychádza podľa názoru žalobcu zo správne a úplne zisteného skutkového stavu, ktorý bol súdom prvého stupňa po právnej stránke aj správne posúdený. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného 2/ dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné: V súvislosti so zmenou procesných predpisov účinných od 1.7.2016 odvolací súd poukazuje na § 471 ods. 2 CSP, podľa ktorého konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. S odkazom na citované ustanovenie preto odvolací súd na posudzovanú vec aplikoval zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.6.2016. Žalovaný 4/ písomným podaním zo dňa 13.3.2015 zobral svoje odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu odvolania žalovaným 4/ došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní. Vzhľadom na tento dispozičný úkon odvolací súd odvolacie konanie vo vzťahu k žalovanému 4/ podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania v tejto časti konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. K veci samej odvolací súd uvádza, že žalobca predložil v konaní originál zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1/ v Bratislave dňa 17. januára 2007 a ktorou sa zaviazal bez protestu zaplatiť žalobcovi dňa 16. januára 2008 zmenkovú sumu 17.250.000 Sk. Žalovaní 2/, 3/, 4/ a 5/ predmetnú zmenku podpísali per aval. Žalovaný 2/ v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s nelogickosťou tvrdení žalobcu ako je možné, že odvolatelia v jeden a ten istý deň podpíšu naraz ako tvrdí žalobca vlastnú zmenku a súčasne dohodu o vyplnení blankozmenky. K uvedenej námietke odvolací súd uvádza, že v tomto prípade zaťažuje dôkazné bremeno žalovaného 2/, aby produkoval dôkazy na preukázanie tvrdenia, že podpísal blankozmenku, a nie vlastnú zmenku s vyplnenými údajmi. Týmto dôkazom nie je samotná dohoda o vyplnení blankozmenky, pretože tá odkazuje na zmenku vystavenú dňa 16.1.2007 a predmetom konania je zmenka vystavená dňa 17.1.2007. Ani žalovaným 2/ navrhovaný dôkaz - výsluch žalovaného 3/ a 5/ by nebol spôsobilý spochybniť záver prvostupňového súdu, že v konaní bola predložená vlastná zmenka. Okrem uvedeného, samotná listina dotknutej zmenky nenasvedčuje, že by boli niektoré údaje dopisované dodatočne, ani neodkazuje na dohodu o vyplňovacom oprávnení. Žalovaný 2/ sa teda mylne domnieva, že súd prvého stupňa sa mal vysporiadať s nelogickosťou tvrdení žalobcu, pretože bolo povinnosťou žalovaného 2/ hodnoverne a nespochybniteľne preukázať, že v konaní uplatnená zmenka bola vystavená ako neúplná. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že žalovaný 2/ svoje tvrdenie o vystavení a podpísaní blankozmenky nepreukázal. K odvolateľovej námietke, že pri uzatváraní dohody o vyplňovacom oprávnení bol žalovaný 2/ uvedený do omylu, čo má za následok neplatnosť takejto dohody, odvolací súd uvádza, že takáto námietka je za situácie nepreukázania vystavenia blankozmenky právne bezvýznamná. Avšak pre odstránenie akýchkoľvek pochybností odvolací súd poukazuje na § 40a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa právny úkon urobený v omyle považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je právnym úkonom dotknutý, neplatnosti nedovolá. Žalovaný 2/ sa dodnes voči žalobcovi neplatnosti právneho úkonu nedovolal, len konštatovaním v odvolaní, že bol do omylu uvedený, nie je možné výslovné dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu nahradiť. Pre námietky je rozhodujúci stav ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu (§ 154 ods. 1 O.s.p.), preto by sa musel žalovaný 2/ neplatnosti právneho úkonu voči žalobcovi výslovne dovolať už pred jeho vydaním. Žalovaný 2/ v odvolaní ďalej namietal neplatnosť dohody o vyplnení blankozmenky z dôvodu neplatných dojednaní spotrebiteľskej zmluvy. Odvolací súd opätovne konštatuje, že bez preukázania vystavenia blankozmenky nemá táto námietka právnu relevanciu. V súvislosti so skutočnosťou, že žalovaný 2/ je členom dozornej rady žalovaného 1/, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, C - 419/2011 zo dňa 14.3.2013 vo veci Česká spořitelna, a.s. v. N. V., v ktorom súdny dvor konštatoval, že „fyzickú osobu, ktorá má úzke väzby spojené s povolaním vo vzťahu k spoločnosti, ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v tejto spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak podpíše aval (zmenkové ručenie) na vlastnej zmenke vystavenej na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy o úvere“. K námietke nesprávneho vyplnenia dátumu splatnosti zmenky odvolací súd uvádza, že ak by aj bola mimozmenková dohoda o neskoršej splatnosti pre danú vec relevantná, táto by nemenila splatnosť stanovenú v zmenkovej sume. Takáto skutočnosť by zakladala relatívnu námietku predčasného uplatnenia práva, avšak i táto námietka stráca dôvodnosť, ak nie je zmenkový dlh ani k neskoršiemu dátumu splatnosti zaplatený. Keďže súd prvého stupňa rozhodol správne, keď ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému 2/ podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.577 eur. Náhrada trov odvolacieho konania pozostáva z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 1.568,61 eur (§ 10 ods. 1, 2 a § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) a z režijného paušálu vo výške 8,39 eur. Odvolací súd nariadil v súlade s § 222 ods. 3 O.s.p. súdu prvého stupňa vykonať opravu záhlavia napadnutého rozsudku, a to v časti dátumu narodenia žalovaného 3/. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.